Cauza T‑599/13

Cosmowell GmbH

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GELENKGOLD — Marcă comunitară figurativă anterioară care reprezintă un tigru — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Alterarea caracterului distinctiv al mărcii anterioare — Similitudinea semnelor pe plan fonetic — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 7 mai 2015

1. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Criterii de apreciere

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

2. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Marca figurativă GELENKGOLD – Marcă figurativă care reprezintă un tigru

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

3. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

4. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Criterii de apreciere – Marcă complexă

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

5. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Comparație între semnele vizate – Luare în considerare a formei mărcii anterioare astfel cum este aceasta utilizată de titularul său – Inexistență

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 15 alin. (1) lit. (a) și art. 42 alin. (2)]

6. Marcă comunitară – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Dovadă a utilizării mărcii anterioare – Cerere formulată în mod expres și în timp util de către solicitant – Posibilitate de a prezenta cererea pentru prima dată în fața camerei de recurs – Excludere

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 42 alin. (2) și (3)]

7. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între mărcile vizate – Mărci figurative – Comparație fonetică

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

8. Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Posibilitatea Tribunalului de a reforma decizia atacată – Limite

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65 alin. (3)]

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 21, 22, 28, 73 și 74)

2.  Semnul figurativ care reprezintă un tigru și care conține elementul verbal GELENKGOLD, a cărui înregistrare ca marcă comunitară este solicitată pentru „produse farmaceutice și veterinare; produse dietetice de uz medical; suplimente nutritive; suplimente alimentare de uz medical; suplimente alimentare de uz nemedical; suplimente alimentare minerale” din clasa 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa, și marca comunitară figurativă care reprezintă un tigru, înregistrată anterior pentru „produse farmaceutice; produse medicale și medicinale de uz uman; plasturi, bandaje și materiale pentru pansamente; plasturi medicali, bandaje și materiale pentru pansamente; dezinfectante; produse pentru distrugerea animalelor dăunătoare; fungicide; erbicide; insectifuge” din aceeași clasă, prezintă, pentru publicul relevant, compus atât din publicul larg al Uniunii, cât și din specialiști în domeniile farmaceutic, medical și veterinar, care fac dovada unui grad de atenție sporit, având în vedere că produsele vizate de mărcile în conflict au o influență mai mult sau mai puțin pronunțată asupra sănătății oamenilor și a animalelor domestice, un grad scăzut de similitudine vizuală și un grad mediu de similitudine conceptuală. Or, ținând seama de faptul că publicul relevant se va referi la marca solicitată prin pronunțarea elementului său verbal „gelenkgold”, în timp ce, în ceea ce privește marca anterioară, acesta nu va putea pronunța decât cuvântul „tigru”, trebuie să se concluzioneze că semnele în conflict sunt diferite din punct de vedere fonetic.

   (a se vedea punctele 23, 65 și 72)

3.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 25)

4.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 29 și 48)

5.  În principiu, aprecierea riscului de confuzie se efectuează pe baza unei comparații între marca solicitată, așa cum este descrisă în registrul Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), și marca anterioară, astfel cum este înregistrată. Această concluzie este conformă cu principiul potrivit căruia, dacă o parte care a introdus o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare care a făcut obiectul unei proceduri de opoziție în temeiul unei mărci anterioare consideră că această din urmă marcă a fost utilizată numai într‑un mod care îi alterează caracterul distinctiv, aceasta poate solicita dovada utilizării serioase a mărcii anterioare, conform articolului 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară. În contextul examinării unei astfel de cereri Oficiul poate să aprecieze problema, vizată la articolul 15 alineatul (1) litera (a) din regulamentul menționat, dacă marca anterioară a făcut obiectul unei utilizări serioase doar sub o formă care diferă de cea în care aceasta a fost înregistrată și care îi alterează caracterul distinctiv. Dacă acesta este cazul, opoziția este respinsă, fără ca Oficiul să se pronunțe asupra eventualei existențe a unui risc de confuzie.

   (a se vedea punctele 35 și 36)

6.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 38 și 39)

7.  Atunci când o marcă pur figurativă reprezintă o formă pe care publicul relevant poate să o recunoască și să o asocieze cu ușurință unui cuvânt precis și concret, el va desemna marca respectivă prin acest cuvânt, iar dacă o marcă figurativă conține și un element verbal, publicul amintit se va referi, în principiu, la această marcă prin întrebuințarea elementului respectiv. Astfel, în ceea ce privește comparația fonetică dintre o marcă pur figurativă și o marcă figurativă care conține și un element verbal, camera de recurs săvârșește o eroare dacă consideră că este imposibil să fie comparate semnele în conflict pe plan fonetic.

   (a se vedea punctele 53, 63 și 64)

8.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 80)