Cauza C-324/12

Novontech-Zala kft.

împotriva

Logicdata Electronic & Software Entwicklungs GmbH

(cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien)

„Articolul 99 din Regulamentul de procedură — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 — Procedura europeană de somație de plată — Opoziție tardivă — Articolul 20 — Reexaminare în cazuri excepționale — Inexistența unor circumstanțe «extraordinare» sau «excepționale»”

Sumar – Ordonanța Curții (Camera a treia) din 21 martie 2013

1. Întrebări preliminare – Răspuns care nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile – Aplicarea articolului 99 din Regulamentul de procedură

   (Regulamentul de procedură al Curții, art. 99)

2. Cooperare judiciară în materie civilă – Procedura europeană de somație de plată – Regulamentul nr. 1896/2006 – Opoziție tardivă – Reexaminare în cazuri excepționale – Condiții – Caracter cumulativ

   [Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 20 alin. (1) lit. (b)]

3. Cooperare judiciară în materie civilă – Procedura europeană de somație de plată – Regulamentul nr. 1896/2006 – Opoziție tardivă – Reexaminare în cazuri excepționale – Întindere – Comportament culpabil al reprezentantului pârâtului – Excludere

   [Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 20 alin. (1) lit. (b) și alin. (2)]

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 15)

2.  Astfel după cum reiese din modul de redactare a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată, pentru ca pârâtul să poată solicita în mod întemeiat reexaminarea somației europene în plată în temeiul acestei dispoziții, este necesar ca, în lipsa unui caz de forță majoră, să fie îndeplinite trei condiții cumulative, și anume, în primul rând, prezența unor circumstanțe excepționale din cauza cărora pârâtul a fost împiedicat să conteste creanța în termenul prevăzut în acest scop, în al doilea rând, inexistența unei culpe a pârâtului și, în al treilea rând, condiția ca acesta din urmă să acționeze cu promptitudine. Faptul că una dintre acestea nu este îndeplinită se opune ca pârâtul să poată susține în mod util că îndeplinește condițiile prevăzute la această dispoziție.

   (a se vedea punctul 24)

3.  Nerespectarea termenului pentru a formula opoziție la o somație europeană de plată din cauza comportamentului culpabil al reprezentantului pârâtului nu justifică reexaminarea acestei somații de plată, întrucât o astfel de nerespectare nu se încadrează nici la circumstanțe excepționale, în sensul articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată, nici la circumstanțe extraordinare, în sensul alineatului (2) al aceluiași articol.

   (a se vedea punctul 25 și dispozitivul)

Cauza C-324/12

Novontech-Zala kft.

împotriva

Logicdata Electronic & Software Entwicklungs GmbH

(cerere de decizie preliminară formulată de Handelsgericht Wien)

„Articolul 99 din Regulamentul de procedură — Cooperare judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 — Procedura europeană de somație de plată — Opoziție tardivă — Articolul 20 — Reexaminare în cazuri excepționale — Inexistența unor circumstanțe «extraordinare» sau «excepționale»”

Sumar – Ordonanța Curții (Camera a treia) din 21 martie 2013

1. Întrebări preliminare — Răspuns care nu lasă loc niciunei îndoieli rezonabile — Aplicarea articolului 99 din Regulamentul de procedură

   (Regulamentul de procedură al Curții, art. 99)

2. Cooperare judiciară în materie civilă — Procedura europeană de somație de plată — Regulamentul nr. 1896/2006 — Opoziție tardivă — Reexaminare în cazuri excepționale — Condiții — Caracter cumulativ

   [Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 20 alin. (1) lit. (b)]

3. Cooperare judiciară în materie civilă — Procedura europeană de somație de plată — Regulamentul nr. 1896/2006 — Opoziție tardivă — Reexaminare în cazuri excepționale — Întindere — Comportament culpabil al reprezentantului pârâtului — Excludere

   [Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 20 alin. (1) lit. (b) și alin. (2)]

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 15)

2.  Astfel după cum reiese din modul de redactare a articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată, pentru ca pârâtul să poată solicita în mod întemeiat reexaminarea somației europene în plată în temeiul acestei dispoziții, este necesar ca, în lipsa unui caz de forță majoră, să fie îndeplinite trei condiții cumulative, și anume, în primul rând, prezența unor circumstanțe excepționale din cauza cărora pârâtul a fost împiedicat să conteste creanța în termenul prevăzut în acest scop, în al doilea rând, inexistența unei culpe a pârâtului și, în al treilea rând, condiția ca acesta din urmă să acționeze cu promptitudine. Faptul că una dintre acestea nu este îndeplinită se opune ca pârâtul să poată susține în mod util că îndeplinește condițiile prevăzute la această dispoziție.

   (a se vedea punctul 24)

3.  Nerespectarea termenului pentru a formula opoziție la o somație europeană de plată din cauza comportamentului culpabil al reprezentantului pârâtului nu justifică reexaminarea acestei somații de plată, întrucât o astfel de nerespectare nu se încadrează nici la circumstanțe excepționale, în sensul articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 de instituire a unei proceduri europene de somație de plată, nici la circumstanțe extraordinare, în sensul alineatului (2) al aceluiași articol.

   (a se vedea punctul 25 și dispozitivul)