Cauza T‑326/11

Brainlab AG

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Marca comunitară verbală BrainLAB — Lipsa cererii de reînnoire a înregistrării mărcii — Radierea mărcii la expirarea înregistrării — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

Sumarul hotărârii

1. Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Notificare

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 47 alin. (2); Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1, normele 29 și 67]

2. Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Restitutio in integrum – Condiții – Prudență impusă de circumstanțe

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 81 alin. (1)]

1.  Atunci când un titular încredințează gestionarea supravegherii mărcii sale comunitare unui reprezentant profesionist și anunță în mod corespunzător Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) cu privire la aceasta, Oficiul este obligat să respecte alegerea în cauză, adresând comunicările sale oficiale de serviciu respectivului reprezentant desemnat, astfel încât să îi dea acestuia posibilitatea de a apăra interesele mandantului său cu gradul de prudență ridicat de care trebuie să dea dovadă în calitate de profesionist calificat. În această privință, Oficiul nu se poate întemeia pe articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară și pe norma 29 din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară, susținând că aceste dispoziții îi impun să îl informeze pe titularul unei mărci comunitare, iar nu pe reprezentantul profesionist desemnat, în legătură cu apropierea termenului de expirare a înregistrării acestei mărci. Astfel această argumentație nu respectă norma 67 din Regulamentul nr. 2868/95, în temeiul căreia, în cazul în care a fost desemnat un reprezentant, notificările sunt adresate acestuia.

   (a se vedea punctele 47‑49)

2.  Din articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară rezultă că restitutio in integrum este supusă îndeplinirii a două condiții, prima fiind ca partea să fi acționat cu întreaga prudență necesară în considerarea circumstanțelor și cea de a doua, ca obstrucționarea părții să fi avut drept consecință directă pierderea unui drept sau pierderea unei căi de atac.

   Din această dispoziție rezultă de asemenea că obligația de prudență incumbă în primul rând titularului mărcii comunitare. Astfel, în cazul în care titularul deleagă sarcinile administrative legate de reînnoirea înregistrării unei mărci, trebuie să se asigure că persoana aleasă prezintă garanțiile necesare care permit să se prezume o executare corespunzătoare a acestor sarcini. Persoana aleasă este, în considerarea delegării acestor sarcini, supusă obligației de prudență în aceeași măsură ca titularul. Astfel, întrucât aceasta acționează în numele și pe seama titularului, actele sale trebuie considerate acte ale titularului.

   Termenii „toată prudența cerută de circumstanțe”, care figurează la articolul 81 alineatul (1) din regulamentul menționat, impun, în cazul în care se apelează la un mandatar specializat, instituirea unui sistem intern de control și de supraveghere a termenelor care exclude în general nerespectarea involuntară a acestora, astfel cum prevăd directivele referitoare la procedurile în fața Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale). Rezultă că numai evenimente cu caracter excepțional și, prin urmare, potrivit experienței, imprevizibile pot conduce la restitutio in integrum.

   (a se vedea punctele 36‑38 și 41)

Cauza T‑326/11

Brainlab AG

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Marca comunitară verbală BrainLAB — Lipsa cererii de reînnoire a înregistrării mărcii — Radierea mărcii la expirarea înregistrării — Cerere de restitutio in integrum — Articolul 81 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009”

Sumarul hotărârii

1. Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Notificare

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 47 alin. (2); Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1, normele 29 și 67]

2. Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Restitutio in integrum – Condiții – Prudență impusă de circumstanțe

   [Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 81 alin. (1)]

1.  Atunci când un titular încredințează gestionarea supravegherii mărcii sale comunitare unui reprezentant profesionist și anunță în mod corespunzător Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) cu privire la aceasta, Oficiul este obligat să respecte alegerea în cauză, adresând comunicările sale oficiale de serviciu respectivului reprezentant desemnat, astfel încât să îi dea acestuia posibilitatea de a apăra interesele mandantului său cu gradul de prudență ridicat de care trebuie să dea dovadă în calitate de profesionist calificat. În această privință, Oficiul nu se poate întemeia pe articolul 47 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară și pe norma 29 din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară, susținând că aceste dispoziții îi impun să îl informeze pe titularul unei mărci comunitare, iar nu pe reprezentantul profesionist desemnat, în legătură cu apropierea termenului de expirare a înregistrării acestei mărci. Astfel această argumentație nu respectă norma 67 din Regulamentul nr. 2868/95, în temeiul căreia, în cazul în care a fost desemnat un reprezentant, notificările sunt adresate acestuia.

   (a se vedea punctele 47‑49)

2.  Din articolul 81 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 privind marca comunitară rezultă că restitutio in integrum este supusă îndeplinirii a două condiții, prima fiind ca partea să fi acționat cu întreaga prudență necesară în considerarea circumstanțelor și cea de a doua, ca obstrucționarea părții să fi avut drept consecință directă pierderea unui drept sau pierderea unei căi de atac.

   Din această dispoziție rezultă de asemenea că obligația de prudență incumbă în primul rând titularului mărcii comunitare. Astfel, în cazul în care titularul deleagă sarcinile administrative legate de reînnoirea înregistrării unei mărci, trebuie să se asigure că persoana aleasă prezintă garanțiile necesare care permit să se prezume o executare corespunzătoare a acestor sarcini. Persoana aleasă este, în considerarea delegării acestor sarcini, supusă obligației de prudență în aceeași măsură ca titularul. Astfel, întrucât aceasta acționează în numele și pe seama titularului, actele sale trebuie considerate acte ale titularului.

   Termenii „toată prudența cerută de circumstanțe”, care figurează la articolul 81 alineatul (1) din regulamentul menționat, impun, în cazul în care se apelează la un mandatar specializat, instituirea unui sistem intern de control și de supraveghere a termenelor care exclude în general nerespectarea involuntară a acestora, astfel cum prevăd directivele referitoare la procedurile în fața Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale). Rezultă că numai evenimente cu caracter excepțional și, prin urmare, potrivit experienței, imprevizibile pot conduce la restitutio in integrum.

   (a se vedea punctele 36‑38 și 41)