Cauza C-73/11 P

Frucona Košice a.s.

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs — Ajutoare de stat — Anularea a 65 % dintr-o datorie fiscală în cadrul unei proceduri colective de insolvabilitate — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia — Criteriul creditorului privat — Limitele controlului jurisdicțional — Substituirea de către Tribunal a motivării deciziei în litigiu cu propriile argumente — Eroare vădită de apreciere — Denaturarea unor elemente de probă”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 ianuarie 2013

1. Ajutoare acordate de state – Noțiune – Intervenție care are ca efect reducerea sarcinilor unei întreprinderi – Includere

   [art. 107 alin. (1) TFUE]

2. Ajutoare acordate de state – Noțiune – Remiteri de datorii acordate de organisme publice în favoarea unei întreprinderi aflate în dificultate – Întreprindere supusă unei proceduri de concordat – Aplicarea criteriului creditorului privat – Luarea în considerare a duratei procedurii de lichidare judiciară

   (art. 107 TFUE)

3. Ajutoare acordate de state – Examinarea de către Comisie – Criteriul creditorului privat – Apreciere economică complexă – Control jurisdicțional – Limite

   [art. 107 alin. (1) TFUE]

4. Acțiune în anulare – Competența instanței Uniunii – Interpretarea motivării unui act administrativ – Limite

   (art. 263 TFUE și 264 TFUE)

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 68 și 69)

2.  Acordarea de către un creditor public a unor facilități de plată unei întreprinderi pentru o creanță pe care o are față de aceasta nu intră în noțiunea de ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE dacă întreprinderea beneficiară poate obține același avantaj precum cel care i-a fost pus la dispoziție prin intermediul resurselor statului în împrejurări care corespund condițiilor normale de piață. Acest criteriu de apreciere al creditorului privat, atunci când este aplicabil, figurează printre elementele pe care Comisia este obligată să le ia în considerare pentru a dovedi existența unui astfel de ajutor. Revine, așadar, Comisiei sarcina de a efectua o apreciere globală, ținând seama de orice alt element relevant în speță, care să îi permită să stabilească dacă întreprinderea beneficiară nu ar fi putut obține în mod evident facilități comparabile cu cele ale unui asemenea creditor privat. În această privință, trebuie considerată relevantă orice informație susceptibilă să influențeze în mod semnificativ procesul decizional al unui creditor privat suficient de prudent și de diligent, aflat într-o situație cât mai apropiată de cea a creditorului public și care urmărește să obțină plata sumelor pe care i le datorează un debitor cu dificultăți de plată.

   În cadrul aprecierii unei măsuri de anulare a unei datorii fiscale a unei întreprinderi supuse unei proceduri de concordat, Comisia trebuie să considere că un creditor privat suficient de prudent și de diligent care se afla într-o situație cât mai apropiată de cea a autorității fiscale locale trebuie, pentru a obține plata sumelor care îi sunt datorate, să facă o alegere, în special, între propunerea de concordat și lichidarea judiciară a societății reclamante. În consecință, pentru a identifica alternativa cea mai avantajoasă dintre cele două proceduri, un astfel de creditor trebuie să evalueze avantajele și dezavantajele fiecăreia dintre respectivele proceduri. Or, întrucât procedurile de concordat și de lichidare judiciară amână recuperarea sumelor datorate și pot afecta valoarea lor, ele constituie elemente susceptibile să influențeze în mod semnificativ procesul decizional al creditorului menționat.

   În consecință, atunci când apreciază astfel de măsuri, Comisiei îi revine sarcina de a lua în considerare, având în vedere criteriul creditorului privat, informațiile disponibile referitoare, printre altele, la durata unei proceduri de lichidare judiciară.

   (a se vedea punctele 70, 71, 73, 78-82, 86 și 100)

3.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 74-76)

4.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 87-90)

Cauza C-73/11 P

Frucona Košice a.s.

împotriva

Comisiei Europene

„Recurs — Ajutoare de stat — Anularea a 65 % dintr-o datorie fiscală în cadrul unei proceduri colective de insolvabilitate — Decizie prin care ajutorul este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia — Criteriul creditorului privat — Limitele controlului jurisdicțional — Substituirea de către Tribunal a motivării deciziei în litigiu cu propriile argumente — Eroare vădită de apreciere — Denaturarea unor elemente de probă”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a doua) din 24 ianuarie 2013

1. Ajutoare acordate de state — Noțiune — Intervenție care are ca efect reducerea sarcinilor unei întreprinderi — Includere

   [art. 107 alin. (1) TFUE]

2. Ajutoare acordate de state — Noțiune — Remiteri de datorii acordate de organisme publice în favoarea unei întreprinderi aflate în dificultate — Întreprindere supusă unei proceduri de concordat — Aplicarea criteriului creditorului privat — Luarea în considerare a duratei procedurii de lichidare judiciară

   (art. 107 TFUE)

3. Ajutoare acordate de state — Examinarea de către Comisie — Criteriul creditorului privat — Apreciere economică complexă — Control jurisdicțional — Limite

   [art. 107 alin. (1) TFUE]

4. Acțiune în anulare — Competența instanței Uniunii — Interpretarea motivării unui act administrativ — Limite

   (art. 263 TFUE și 264 TFUE)

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 68 și 69)

2.  Acordarea de către un creditor public a unor facilități de plată unei întreprinderi pentru o creanță pe care o are față de aceasta nu intră în noțiunea de ajutor de stat în sensul articolului 107 TFUE dacă întreprinderea beneficiară poate obține același avantaj precum cel care i-a fost pus la dispoziție prin intermediul resurselor statului în împrejurări care corespund condițiilor normale de piață. Acest criteriu de apreciere al creditorului privat, atunci când este aplicabil, figurează printre elementele pe care Comisia este obligată să le ia în considerare pentru a dovedi existența unui astfel de ajutor. Revine, așadar, Comisiei sarcina de a efectua o apreciere globală, ținând seama de orice alt element relevant în speță, care să îi permită să stabilească dacă întreprinderea beneficiară nu ar fi putut obține în mod evident facilități comparabile cu cele ale unui asemenea creditor privat. În această privință, trebuie considerată relevantă orice informație susceptibilă să influențeze în mod semnificativ procesul decizional al unui creditor privat suficient de prudent și de diligent, aflat într-o situație cât mai apropiată de cea a creditorului public și care urmărește să obțină plata sumelor pe care i le datorează un debitor cu dificultăți de plată.

   În cadrul aprecierii unei măsuri de anulare a unei datorii fiscale a unei întreprinderi supuse unei proceduri de concordat, Comisia trebuie să considere că un creditor privat suficient de prudent și de diligent care se afla într-o situație cât mai apropiată de cea a autorității fiscale locale trebuie, pentru a obține plata sumelor care îi sunt datorate, să facă o alegere, în special, între propunerea de concordat și lichidarea judiciară a societății reclamante. În consecință, pentru a identifica alternativa cea mai avantajoasă dintre cele două proceduri, un astfel de creditor trebuie să evalueze avantajele și dezavantajele fiecăreia dintre respectivele proceduri. Or, întrucât procedurile de concordat și de lichidare judiciară amână recuperarea sumelor datorate și pot afecta valoarea lor, ele constituie elemente susceptibile să influențeze în mod semnificativ procesul decizional al creditorului menționat.

   În consecință, atunci când apreciază astfel de măsuri, Comisiei îi revine sarcina de a lua în considerare, având în vedere criteriul creditorului privat, informațiile disponibile referitoare, printre altele, la durata unei proceduri de lichidare judiciară.

   (a se vedea punctele 70, 71, 73, 78-82, 86 și 100)

3.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 74-76)

4.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctele 87-90)