Cauza C-385/10

Elenca Srl

împotriva

Ministero dell’Interno

(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato)

„Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative și măsuri cu efect echivalent — Acoperiri interioare pentru șemineuri și conducte verticale — Lipsa unui marcaj de conformitate CE — Excludere de la comercializare”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012

1. Apropierea legislațiilor – Produse pentru construcții – Directiva 89/106 – Obiect

   (Directiva 89/106 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului)

2. Apropierea legislațiilor – Produse pentru construcții – Directiva 89/106 – Reglementare națională care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru – Inadmisibilitate

   (art. 34 TFUE și 36 TFUE; Directiva 89/106 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului)

3. Libera circulație a mărfurilor – Restricții cantitative – Măsuri cu efect echivalent – Reglementare națională care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru – Inadmisibilitate – Justificare – Protecția sănătății publice – Lipsă – Încălcarea principiului proporționalității

   (art. 34 TFUE-37 TFUE)

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 15)

2.  Directiva 89/106 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre referitoare la materialele de construcții, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003, trebuie interpretată în sensul că se opune unor dispoziții naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru.

   Astfel, un stat membru nu poate solicita din oficiu aplicarea marcajului CE pe un material de construcții neacoperit de articolul 4 alineatul (2) din Directiva 89/106, provenit din alt stat membru, pentru ca acest produs să poată fi comercializat pe teritoriul său. Statul menționat nu poate să supună comercializarea respectivă decât unor dispoziții naționale care sunt conforme cu obligațiile care rezultă din tratat, în special cu principiul liberei circulații a mărfurilor prevăzut la articolele 34 TFUE și 36 TFUE.

   (a se vedea punctele 19 și 20 și dispozitiv 1)

3.  Articolele 34 TFUE-37 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun dispozițiilor naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru.

   Astfel, o asemenea reglementare trebuie considerată o măsură cu efect echivalent unor restricții cantitative în sensul articolului 34 TFUE, care constituie pentru importator un obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor.

   Este adevărat că un astfel de obstacol poate fi justificat de motivele de interes general enumerate la articolul 36 TFUE sau de cerințe imperative. În această privință, în lipsa unor norme de armonizare, statele membre sunt cele care decid nivelul la care înțeleg să asigure protecția sănătății și a vieții persoanelor și necesitatea de a controla produsele respective la momentul utilizării acestora. Cu toate acestea, o reglementare prin care se interzice în mod automat și absolut comercializarea pe teritoriul național a produselor legal comercializate în alte state membre, pentru motivul că produsele respective nu au marcaj CE, nu este compatibilă cu cerința proporționalității impusă de dreptul Uniunii.

   (a se vedea punctele 22, 26, 28 și 30 și dispozitiv 2)

Cauza C-385/10

Elenca Srl

împotriva

Ministero dell’Interno

(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Consiglio di Stato)

„Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative și măsuri cu efect echivalent — Acoperiri interioare pentru șemineuri și conducte verticale — Lipsa unui marcaj de conformitate CE — Excludere de la comercializare”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012

1. Apropierea legislațiilor — Produse pentru construcții — Directiva 89/106 — Obiect

   (Directiva 89/106 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului)

2. Apropierea legislațiilor — Produse pentru construcții — Directiva 89/106 — Reglementare națională care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru — Inadmisibilitate

   (art. 34 TFUE și 36 TFUE; Directiva 89/106 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului)

3. Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative — Măsuri cu efect echivalent — Reglementare națională care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru — Inadmisibilitate — Justificare — Protecția sănătății publice — Lipsă — Încălcarea principiului proporționalității

   (art. 34 TFUE-37 TFUE)

1.  A se vedea textul deciziei.

   (a se vedea punctul 15)

2.  Directiva 89/106 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre referitoare la materialele de construcții, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul nr. 1882/2003, trebuie interpretată în sensul că se opune unor dispoziții naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru.

   Astfel, un stat membru nu poate solicita din oficiu aplicarea marcajului CE pe un material de construcții neacoperit de articolul 4 alineatul (2) din Directiva 89/106, provenit din alt stat membru, pentru ca acest produs să poată fi comercializat pe teritoriul său. Statul menționat nu poate să supună comercializarea respectivă decât unor dispoziții naționale care sunt conforme cu obligațiile care rezultă din tratat, în special cu principiul liberei circulații a mărfurilor prevăzut la articolele 34 TFUE și 36 TFUE.

   (a se vedea punctele 19 și 20 și dispozitiv 1)

3.  Articolele 34 TFUE-37 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun dispozițiilor naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru.

   Astfel, o asemenea reglementare trebuie considerată o măsură cu efect echivalent unor restricții cantitative în sensul articolului 34 TFUE, care constituie pentru importator un obstacol în calea liberei circulații a mărfurilor.

   Este adevărat că un astfel de obstacol poate fi justificat de motivele de interes general enumerate la articolul 36 TFUE sau de cerințe imperative. În această privință, în lipsa unor norme de armonizare, statele membre sunt cele care decid nivelul la care înțeleg să asigure protecția sănătății și a vieții persoanelor și necesitatea de a controla produsele respective la momentul utilizării acestora. Cu toate acestea, o reglementare prin care se interzice în mod automat și absolut comercializarea pe teritoriul național a produselor legal comercializate în alte state membre, pentru motivul că produsele respective nu au marcaj CE, nu este compatibilă cu cerința proporționalității impusă de dreptul Uniunii.

   (a se vedea punctele 22, 26, 28 și 30 și dispozitiv 2)