This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62006CJ0180
Sumarul hotărârii
Sumarul hotărârii
Cauza C-180/06
Renate Ilsinger
împotriva
Martin Dreschers, în calitate de administrator judiciar al Schlank & Schick GmbH
(cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Wien)
„Competența judiciară în materie civilă — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Competența în materia contractelor încheiate de consumatori — Dreptul consumatorului destinatar al unei publicități înșelătoare de a pretinde în justiție plata premiului aparent câștigat — Calificare — Acțiune de natură contractuală prevăzută la articolul 15 alineatul (1) litera (c) din regulamentul menționat — Condiții”
Concluziile avocatului general V. Trstenjak prezentate la 11 septembrie 2008 I ‐ 3964
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 14 mai 2009 I ‐ 3998
Sumarul hotărârii
Cooperare judiciară în materie civilă – Competența judiciară și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială – Regulamentul nr. 44/2001 – Competența în materia contractelor încheiate de consumatori
[Regulamentul nr. 44/2001 al Consiliului, art. 15 alin. (1) lit. (c)]
Într-o situație în care un consumator urmărește, în temeiul legislației statului membru pe teritoriul căruia își are domiciliul și în fața instanței de la locul în care este situat acesta, obligarea unei societăți de vânzare prin corespondență stabilite într-un alt stat membru la remiterea unui premiu aparent câștigat de acesta și
|
— |
atunci când această societate, în scopul de a incita respectivul consumator să încheie un contract, i-a adresat acestuia, desemnându-l nominal, o corespondență de natură să îi dea impresia că îi va fi atribuit un premiu în măsura în care ar pretinde plata respectivului premiu prin transmiterea „certificatului de solicitare a câștigului” anexat la corespondența respectivă, |
|
— |
fără însă ca atribuirea acestui premiu să depindă de o comandă de produse oferite spre vânzare de societatea în cauză sau de o comandă de probă, |
normele de competență prevăzute de Regulamentul nr. 44/2001 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretate în modul următor:
|
— |
o astfel de acțiune în justiție introdusă de consumator intră sub incidența articolului 15 alineatul (1) litera (c) din regulamentul menționat cu condiția ca vânzătorul profesionist să se fi angajat din punct de vedere juridic să plătească acest premiu consumatorului; |
|
— |
atunci când această condiție nu este îndeplinită, o astfel de acțiune nu intră sub incidența aceleiași dispoziții din Regulamentul nr. 44/2001 decât în ipoteza în care consumatorul a transmis în mod efectiv o comandă acestui vânzător profesionist. |
Într-adevăr, articolul 15 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 44/2001, redactat în termeni identici cu cei ai articolului 13 din Convenția de la Bruxelles, impune ca un contract să fi fost încheiat de consumator cu o persoană care desfășoară activități comerciale sau profesionale. Pentru existența unui contract în sensul acestei dispoziții, este indispensabil ca vânzătorul profesionist să își asume un angajament juridic, prezentând o ofertă fermă, suficient de clară și de precisă în ceea ce privește obiectul și conținutul său, pentru a genera un raport de natură contractuală, cu alte cuvinte declarându-se în mod necondiționat dispus să plătească premiul în cauză consumatorilor care ar formula o solicitare în acest sens. În lipsa unui astfel de angajament juridic, articolul 15 alineatul (1) litera (c) nu este aplicabil decât cu condiția ca promisiunea de câștig înșelătoare să fi fost urmată de încheierea de către consumator a unui contract cu societatea de vânzare prin corespondență, contract care să se fi materializat printr-o comandă transmisă acesteia din urmă.
(a se vedea punctele 53-55, 59 și 60 și dispozitivul)