Cauza T-425/03

AMS Advanced Medical Services GmbH

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne

(mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare AMS Advanced Medical Services — Marca verbală națională anterioară AMS — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Cerere privind dovedirea utilizării serioase introdusă pentru prima dată în fața camerei de recurs — Articolul 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94”

Hotărârea Tribunalului (Camera a cincea) din 18 octombrie 2007   II - 4270

Sumarul hotărârii

1. Marcă comunitară – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței comunitare

   [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b) și art. 74]

2. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție din partea titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare

   [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

3. Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție din partea titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare

   [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

4. Marcă comunitară – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Dovadă a utilizării mărcii anterioare

   [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 43 alin. (2) și (3)]

1.  Printr-o opoziție la înregistrarea unei mărci comunitare, atunci când este întemeiată pe articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) este sesizat cu problema identității sau a similitudinii mărcilor în conflict, precum și cu cea a identității sau a similitudinii produselor și a serviciilor pe care le desemnează mărcile.

   În consecință, faptul că partea care solicită Tribunalului anularea deciziei camerei de recurs prin care a fost admisă o opoziție la cererea de înregistrare a mărcii solicitate nu a contestat în fața camerei de recurs similitudinea mărcilor în conflict nu poate avea în niciun caz ca efect desesizarea Oficiului de problema de a ști dacă aceste mărci erau similare sau identice. Așadar, o astfel de împrejurare nu ar putea avea în plus ca efect privarea acestei părți de dreptul de a contesta, în limitele cadrului de drept și de fapt al litigiului care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, aprecierile acestui organ cu privire la această problemă.

   (a se vedea punctele 28 și 29)

2.  Există pentru publicul relevant, constituit din consumatorul mediu din Regatul Unit, precum și din profesioniștii și specialiștii din sectorul medical din Regatul Unit, un risc de confuzie între semnul figurativ „AMS Advanced Medical Services” a cărui înregistrare ca marcă comunitară se solicită pentru „produse farmaceutice, de uz veterinar și sanitare; substanțe dietetice de uz medical, plasturi, materiale de pansat; materiale pentru plombarea dinților și pentru amprente dentare; dezinfectanți” din clasa 5 în sensul Aranjamentului de la Nisa și pentru „servicii spitalicești și ale unui centru de îngrijiri sau de sănătate; îngrijiri medicale, servicii de igienă și frumusețe; servicii oferite de un laborator medical, bacteriologic sau chimic; dezvoltarea de medicamente, de alimente farmaceutice și de alte produse sanitare și efectuarea de studii medicale și clinice, consiliere și sprijin pentru terți în cadrul acestor activități; cercetare științifică și industrială, în special cercetare medicală, bacteriologică sau chimică; servicii de optică; consilierea responsabililor în domeniul medicinii în materie de dezvoltare, de implementare și de coordonare de programe terapeutice și de evaluare a acestor programe prin studii” din clasa 42 în sensul aceluiași aranjament și marca verbală națională anterioară AMS înregistrată pentru „aparate și instrumente chirurgicale, medicale și de uz veterinar; material de sutură; dispozitive medicale pentru controlul tulburărilor urologice și al impotenței; articole pentru proteze; proteze peniene; proteze urinare; sfinctere artificiale; piese și părți componente pentru toate articolele citate anterior”, toate din clasa 10, în sensul aranjamentului menționat.

   Într-adevăr, pe de o parte, produsele și serviciile pentru care se solicită înregistrarea mărcii comunitare sunt similare produselor acoperite de marca anterioară, ținând cont de strânsa legătură dintre produsele și serviciile în cauză în ceea ce privește destinația, precum și de caracterul complementar al produselor față de servicii.

   Pe de altă parte, semnele în conflict sunt similare din moment ce elementul dominant al semnului verbal al mărcii solicitate și singurul element al mărcii anterioare sunt identice.

   (a se vedea punctele 51, 65, 87 și 89)

3.  În cadrul aprecierii existenței unui risc de confuzie în sensul articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, comparația trebuie efectuată între semne, astfel cum au fost înregistrate sau cum figurează în cererea de înregistrare, independent de utilizarea lor izolată sau în legătură cu alte mărci sau mențiuni.

   (a se vedea punctul 91)

4.  Potrivit articolului 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, în vederea examinării unei opoziții introduse în temeiul articolului 42 din acest regulament, se prezumă că marca anterioară a făcut obiectul unei utilizări serioase atât timp cât solicitantul nu a formulat o cerere privind dovada unei astfel de utilizări. Așadar, introducerea unei astfel de cereri are ca efect obligarea persoanei care a formulat opoziția de a dovedi utilizarea serioasă (sau existența motivelor întemeiate pentru neutilizare), sub sancțiunea respingerii opoziției. Pentru a se produce un astfel de efect, cererea trebuie formulată în mod expres și în timp util în fața Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale).

   O astfel de cerere trebuie formulată în fața diviziei de opoziție pentru a fi considerată formulată în timp util în fața Oficiului.

   Într-adevăr, din lectura combinată a articolului 43 din Regulamentul nr. 40/94 și a Normei 22 din Regulamentul nr. 2868/95 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 40/94 rezultă că, după ce Oficiul primește o opoziție împotriva unei cereri de înregistrare a unei mărci comunitare, o transmite solicitantului acestei mărci și îi acordă un termen pentru a-și prezenta observațiile în acest sens. Întrucât cererea privind dovada utilizării serioase a mărcii poate emana, conform articolului 43 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94, doar de la solicitantul mărcii comunitare, aceasta trebuie formulată în mod expres în fața diviziei de opoziție, cererea având ca efect modificarea naturii litigiului, deoarece îi revine părții care a formulat opoziția o obligație de care nu era ținută în mod necesar.

   În lipsa unei astfel de cereri formulate în fața diviziei de opoziție și în absența unei decizii luate de către aceasta din urmă asupra problemei privind utilizarea serioasă a mărcii anterioare, camera de recurs, sesizată pentru prima dată cu o cerere privind dovada utilizării serioase a respectivei mărci, ar fi determinată să reexamineze o decizie pe baza unei noi cereri, care ridică o problemă pe care divizia de opoziție nu a putut, așadar, să o examineze și asupra căreia nu s-a pronunțat în decizia sa.

   În acest sens, dacă respectiva continuitate funcțională între divizia de opoziție și camera de recurs implică o reexaminare a cauzei de către aceasta din urmă, aceeași continuitate nu poate, în orice caz, să justifice formularea unei cereri privind dovada utilizării serioase pentru prima dată în fața camerei de recurs, din moment ce continuitatea nu implică deloc o examinare de către camera de recurs a unei cauze diferite de cea introdusă la divizia de opoziție, respectiv o cauză a cărei întindere ar fi fost extinsă prin adăugarea chestiunii prealabile privind utilizarea serioasă a mărcii anterioare.

   (a se vedea punctele 105-108 și 113)