Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62022TN0540

Cauza T-540/22: Acțiune introdusă la 2 septembrie 2022 – Franța/SRB

JO C 398, 17.10.2022, p. 36–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.10.2022   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 398/36

Acțiune introdusă la 2 septembrie 2022 – Franța/SRB

(Cauza T-540/22)

(2022/C 398/43)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Republica Franceză (reprezentanți: T. Stehelin, J. L. Carré și E. Timmermans, agenți)

Pârât: Comitetul Unic de Rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

anularea Deciziei 3/2021 a Comisiei de apel a Comitetului Unic de Rezoluție din 8 iunie 2022;

—

obligarea Comitetului Unic de Rezoluție la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva Deciziei 3/2021 a Comisiei de apel a Comitetului Unic de Rezoluție (SRB) din 8 iunie 2022, prin care aceasta confirmă decizia SRB de a nu acorda grupului bancar în cauză scutirea de la cerința minimă privind fonduri proprii și datorii eligibile aplicate individual, reclamanta invocă trei motive.

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că în decizia atacată, Comisia de apel a considerat în mod eronat că SRB a interpretat și a aplicat corect articolul 12h din Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 255, p 1) și că a rămas în limitele puterii sale de apreciere.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia de apel ar fi considerat în mod eronat, în decizia atacată, că SRB nu încălcase principiul securității

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia de apel ar fi considerat în mod eronat, în decizia atacată, că SRB îndeplinise obligația de motivare impusă de articolul 296 TFUE.
Top