Rezumatul Deciziei Comisiei

din 20 martie 2019

referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 54 din Acordul privind SEE

[Cazul AT.40411 – Google Search (AdSense)]

[notificată cu numărul C(2019) 2173]

(Numai textul în limba engleză este autentic)

(2020/C 369/04)

La data de 20 martie 2019, Comisia a adoptat o decizie referitoare la o procedură inițiată în temeiul articolului 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și al articolului 54 din Acordul privind SEE. În conformitate cu dispozițiile articolului 30 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (1) , Comisia publică, prin prezenta, numele părților și conținutul principal al deciziei, inclusiv eventualele sancțiuni impuse, ținând seama de interesul legitim al întreprinderilor de a-și proteja secretele de afaceri.

1.   INTRODUCERE

1.

În decizie se stabilește că includerea de către Google Inc. („Google”) a clauzei de exclusivitate, a clauzei privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google și a clauzei de autorizare a reclamelor echivalente în contractele sale de servicii Google („GSA”) încheiate cu clienții săi mari de servicii de intermediere a publicității prin motoare de căutare online („partenerii direcți”) constituie o încălcare a articolului 102 din TFUE și a articolului 54 din Acordul privind SEE.

2.

Decizia obligă Google să pună capăt aplicării clauzelor menționate anterior în măsura în care nu a făcut deja acest lucru și să se abțină de la punerea în aplicare a oricărei măsuri care ar avea un obiectiv sau un efect echivalent. Decizia prevede aplicarea unei amenzi pentru comportament abuziv pe de o parte Google Inc., referitoare la perioada cuprinsă între 1 ianuarie 2006 și 6 septembrie 2016, și, pe de altă parte, Alphabet Inc. (denumită în continuare „Alphabet”), referitoare la perioada cuprinsă între 2 octombrie 2015 și 6 septembrie 2016.

2.   DEFINIREA PIEȚEI ȘI POZIȚIA DOMINANTĂ

3.

În decizie se concluzionează că piețele relevante ale produselor în sensul cazului de față sunt piața serviciilor de publicitate prin motoare de căutare online și piața serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online.

4.

În decizie se concluzionează că furnizarea de servicii de publicitate prin motoare de căutare online constituie o piață relevantă distinctă a produsului deoarece nu poate fi substituită cu: (i) publicitatea offline; (ii) publicitatea online nelegată de căutare; și (iii) rezultatele plătite ale căutării specializate. În decizie se concluzionează că, având în vedere specificitățile lingvistice și culturale care influențează comportamentul operatorilor pe această piață, dimensiunea geografică a acestei piețe este națională.

5.

În decizie se concluzionează că piața serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online constituie o piață relevantă distinctă a produsului deoarece există o substituibilitate limitată cu: (i) vânzările directe online și (ii) serviciile de intermediere pentru reclamele online nelegate de căutare. În decizie se concluzionează că piața serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online acoperă întregul teritoriu al SEE, dat fiind că operatorii de pe această piață pot să își adapteze serviciile în funcție de specificitățile lingvistice și culturale ale statului membru al UE sau ale părții contractante la Acordul privind SEE în care își desfășoară activitatea.

Poziția dominantă a Google pe piețele naționale ale publicității prin motoare de căutare online

6.

În decizie se concluzionează că Google deținea o poziție dominantă cel puțin pe următoarele piețe naționale ale serviciilor de publicitate prin motoare de căutare online din SEE și cel puțin în următoarele perioade: — între 2006 și 2016 în Austria, Belgia, Cipru, Danemarca, Estonia, Franța, Germania, Grecia, Islanda, Irlanda, Italia, Letonia, Liechtenstein, Lituania, Luxemburg, Malta, Țările de Jos, Spania și Regatul Unit; — între 2007 și 2016 în Norvegia și Polonia; — între 2008 și 2016 în Ungaria, România și Suedia; — între 2009 și 2016 în Finlanda și Slovenia; — între 2010 și 2016 în Bulgaria și Slovacia; — între 2011 și 2016 în Cehia și — între 1 iulie 2013 și 2016 în Croația.

7.

Această concluzie se bazează pe cotele de piață ale Google și ale altor furnizori concurenți de servicii de publicitate prin motoare de căutare online și pe dovezi care demonstrează că pe piețele naționale ale serviciilor de publicitate prin motoare de căutare online din cadrul SEE există bariere semnificative în calea intrării pe piață și a extinderii. Printre aceste bariere în calea intrării pe piață și a extinderii se numără investițiile substanțiale necesare pentru intrarea pe piață, existența efectelor de rețea și lipsa puterii de contracarare a cumpărătorilor.

Poziția dominantă a Google la nivelul întregii piețe a SEE pentru serviciile de intermediere a publicității prin motoare de căutare online

8.

În decizie se concluzionează că Google deținea o poziție dominantă pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online cel puțin în perioada cuprinsă între 2006 și 2016.

9.

Această concluzie se bazează pe cotele de piață ale Google și ale altor furnizori concurenți de servicii de intermediere a publicității prin motoare de căutare online și pe dovezi care demonstrează că pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online există bariere semnificative în calea intrării pe piață și a extinderii. Printre aceste bariere în calea intrării pe piață și a extinderii se numără investițiile substanțiale necesare pentru intrarea pe piață, existența efectelor de rețea și lipsa puterii de contracarare a cumpărătorilor.

3.   ABUZUL DE POZIȚIE DOMINANTĂ

10.

În decizie se concluzionează că, între 1 ianuarie 2006 și 6 septembrie 2016, Google a încălcat articolul 102 din TFUE și articolul 54 din Acordul privind SEE prin trei tipuri distincte de comportament care constituie împreună o încălcare unică și continuă.

11.

În primul rând, în decizie se concluzionează că Google a abuzat de poziția sa dominantă pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online prin includerea clauzei de exclusivitate în GSA încheiate cu partenerii direcți referitoare la întregul conținut publicitar al acestora. Această clauză impunea partenerilor direcți respectivi obligația de a apela la Google pentru a-și acoperi toate sau majoritatea necesităților lor în materie de reclame legate de căutare.

12.

În al doilea rând, în decizie se concluzionează că Google a abuzat de poziția sa dominantă pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online prin faptul că a inclus clauza privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google în GSA încheiate cu partenerii direcți. Această clauză impunea partenerilor direcți obligația de a rezerva spațiul cel mai vizibil de pe paginile lor cu rezultatele căutării, care făceau obiectul GSA relevant, pentru un număr minim de reclame Google legate de căutare.

13.

În al treilea rând, în decizie se concluzionează că Google a abuzat de poziția sa dominantă pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online prin faptul că a inclus clauza de autorizare a reclamelor echivalente în GSA încheiate cu partenerii direcți. Această clauză impunea partenerilor direcți obligația de a solicita aprobarea Google înainte de a efectua modificări în ceea ce privește afișarea pe site-urile internet care făceau obiectul GSA relevant a reclamelor legate de căutare ale concurenților.

Abuzul de poziție dominantă al Google: clauza de exclusivitate

14.

În decizie se concluzionează că, în perioada 1 ianuarie 2006-31 martie 2016, includerea clauzei de exclusivitate în GSA încheiate cu partenerii direcți referitoare la întregul conținut publicitar al acestora a constituit un abuz de poziție dominantă din partea Google pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online.

15.

În primul rând, în decizie se concluzionează că includerea clauzei de exclusivitate în GSA încheiate cu partenerii direcți referitoare la întregul conținut publicitar al acestora constituie o obligație de furnizare exclusivă. În decizie se explică faptul că prin clauza de exclusivitate se impunea partenerilor direcți obligația de a apela la Google pentru a-și acoperi toate necesitățile lor în materie de reclame legate de căutare pentru site-urile internet incluse în GSA și că partenerii direcți nu aveau dreptul să elimine vreun site din sfera de aplicare a GSA fără consimțământul Google.

16.

În al doilea rând, în decizie se concluzionează că includerea clauzei de exclusivitate în GSA încheiate cu partenerii direcți referitoare la întregul lor conținut publicitar a fost în măsură să restrângă concurența întrucât aceasta: (i) îi descuraja pe acești parteneri direcți să apeleze la furnizori concurenți pentru reclamele legate de căutare; (ii) împiedica accesul furnizorilor concurenți de servicii de intermediere a publicității prin motoare de căutare online la o parte semnificativă a pieței SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online; (iii) este posibil să fi descurajat inovarea; (iv) a permis Google să își mențină și să își consolideze poziția dominantă pe fiecare piață națională a publicității prin motoare de căutare online din SEE, cu excepția Portugaliei și (v) este posibil să fi adus prejudicii consumatorilor.

17.

În al treilea rând, în decizie se concluzionează că Google nu a demonstrat că includerea clauzei de exclusivitate în GSA încheiate cu partenerii direcți referitoare la întregul lor conținut publicitar era justificată în mod obiectiv sau că efectul său de excludere a fost contrabalansat sau chiar depășit prin oferirea unor avantaje în materie de creștere a eficienței benefice și pentru consumatori. În special, în decizie se concluzionează că Google nu a furnizat suficiente dovezi care să demonstreze că includerea clauzei de exclusivitate a fost necesară pentru a sprijini investițiile sale specifice fiecărui client în partenerii direcți respectivi și pentru a justifica investițiile necesare pentru gestionarea, menținerea și îmbunătățirea calității platformei sale de intermediere a publicității prin motoare de căutare online.

Abuzul de poziție dominantă al Google: clauza privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google

18.

În decizie se concluzionează că, în perioada 31 martie 2009-6 septembrie 2016, includerea clauzei privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google în GSA încheiate cu partenerii direcți a constituit un abuz de poziție dominantă din partea Google pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online.

19.

În primul rând, în decizie se concluzionează că includerea clauzei privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google în GSA încheiate cu partenerii direcți a impus partenerilor direcți obligația de a rezerva pentru reclamele Google spațiul cel mai vizibil și, prin urmare, cel mai profitabil de pe paginile lor cu rezultatele căutării și de a se abține de la a plasa reclame legate de căutare ale concurenților într-o poziție situată în imediata vecinătate a reclamelor Google sau deasupra acestora. În decizie se explică faptul că profitabilitatea unei reclame legate de căutare depinde de poziționarea acesteia pe pagina cu rezultatele căutării, spațiul de deasupra rezultatelor organice fiind poziția cea mai profitabilă întrucât consumatorii au tendința să acceseze reclamele afișate deasupra rezultatelor organice.

20.

În al doilea rând, în decizie se concluzionează că includerea clauzei privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google în GSA încheiate cu partenerii direcți i-a obligat pe partenerii direcți să ocupe locul cel mai vizibil de pe paginile lor cu rezultatele căutării cu un număr minim de reclame Google legate de căutare. În consecință, partenerii direcți care doreau să apeleze la Google doar pentru un număr limitat de reclame legate de rezultatele căutării au fost obligați să și le obțină pe toate de la Google.

21.

În al treilea rând, în decizie se concluzionează că includerea clauzei privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google în GSA încheiate cu partenerii direcți a fost în măsură să restrângă concurența, deoarece aceasta: (i) îi descuraja pe partenerii direcți respectivi să apeleze la furnizori concurenți pentru reclame legate de rezultatele căutării; (ii) împiedica accesul furnizorilor concurenți de servicii de intermediere a publicității prin motoare de căutare online la o parte semnificativă a pieței SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online; (iii) este posibil să fi descurajat inovarea; (iv) a permis Google să își mențină și să își consolideze poziția dominantă pe fiecare piață națională a publicității prin motoare de căutare online din SEE, cu excepția Portugaliei și (v) este posibil să fi adus prejudicii consumatorilor.

22.

În al patrulea rând, în decizie se concluzionează că Google nu a demonstrat că includerea clauzei privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google în GSA încheiate cu partenerii direcți era justificată în mod obiectiv sau că efectul său de excludere a fost contrabalansat sau chiar depășit prin oferirea unor avantaje în materie de creștere a eficienței benefice și pentru consumatori. În special, în decizie se concluzionează că Google nu a furnizat suficiente dovezi că includerea clauzei privind plasarea premium și privind numărul minim de reclame Google în GSA cu partenerii direcți era necesară pentru a justifica investițiile sale specifice clienților în partenerii direcți și pentru a menține relevanța reclamelor Google legate de căutare.

Abuzul de poziție dominantă al Google: clauza de autorizare a reclamelor echivalente

23.

În decizie se concluzionează că, în perioada 31 martie 2009-6 septembrie 2016, includerea clauzei de autorizare a reclamelor echivalente în GSA încheiate cu partenerii direcți a constituit un abuz de poziție dominantă din partea Google pe piața SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online.

24.

În primul rând, în decizie se concluzionează că includerea clauzei de autorizare a reclamelor echivalente în GSA încheiate cu partenerii direcți impunea partenerilor direcți obligația de a cere aprobarea Google înainte de a aduce orice modificare modului de afișare a reclamelor concurente legate de căutare.

25.

În al doilea rând, în decizie se concluzionează că includerea clauzei privind autorizarea reclamelor echivalente în GSA încheiate cu partenerii direcți a fost în măsură să restrângă concurența, deoarece aceasta: (i) îi descuraja pe partenerii direcți respectivi să apeleze la furnizori concurenți pentru reclame legate de rezultatele căutării; (ii) îi împiedica pe concurenții Google să aibă acces la o parte semnificativă a pieței SEE a serviciilor de intermediere a publicității prin motoare de căutare online; (iii) este posibil să fi descurajat inovarea; (iv) a ajutat Google să își mențină poziția dominantă; și (v) este posibil să fi adus prejudicii consumatorilor.

26.

În al treilea rând, în decizie se concluzionează că Google nu a demonstrat că includerea clauzei de autorizare a reclamelor echivalente în GSA încheiate cu partenerii direcți era justificată în mod obiectiv sau că efectul său de excludere a fost contrabalansat sau chiar depășit prin oferirea unor avantajele în materie de creștere a eficienței benefice și pentru consumatori. În special, în decizie se concluzionează că în primul rând Google nu a furnizat suficiente dovezi că partenerii direcți ar trebui să fie responsabili pentru respectarea de către reclamele concurente a standardelor de calitate ale Google și nici că clauza de autorizare a reclamelor echivalente a fost necesară pentru a se evita practicile înșelătoare pe site-urile internet care afișau și reclame Google legate de căutare.

Efectul asupra schimburilor comerciale

27.

În decizie se concluzionează că comportamentul Google a avut un efect semnificativ asupra schimburilor comerciale dintre statele membre ale UE și dintre părțile contractante la Acordul privind SEE.

Durata

28.

În decizie se concluzionează că încălcarea unică și continuă a durat 10 ani, opt luni și șase zile. În ceea ce privește Google, data de începere a încălcării unice și continue a fost 1 ianuarie 2006, iar data de încetare a acesteia a fost 6 septembrie 2016. În ceea ce privește Alphabet, data de începere a încălcării unice și continue a fost 2 octombrie 2015, iar data de încetare a acesteia a fost 6 septembrie 2016.

Mijloace de remediere

29.

În decizie se concluzionează că Google și Alphabet trebuie să pună capăt comportamentului lor în măsura în care nu au făcut deja acest lucru și să se abțină de la orice act sau comportament care ar avea un obiectiv sau un efect identic sau similar.

30.

În consecință, Google și Alphabet nu pot: (i) să condiționeze obținerea de reclame Google legate de căutare de îndeplinirea unor cerințe scrise sau nescrise care impun partenerilor direcți obligația de a rezerva pentru reclamele Google legate de căutare cel mai vizibil spațiu de pe paginile lor cu rezultatele căutării, care fac obiectul GSA relevant; (ii) să condiționeze obținerea de reclame Google legate de căutare de îndeplinirea unor cerințe scrise sau nescrise care impun partenerilor direcți obligația de a ocupa cel mai vizibil spațiu de pe paginile lor cu rezultatele căutării, care fac obiectul GSA relevant, cu un număr minim de reclame Google legate de căutare; (iii) să condiționeze semnarea unui GSA de acceptarea de către un partener direct a unor condiții scrise sau nescrise care impun partenerilor direcți obligația de a cere aprobarea Google înainte de a aduce orice modificare modului de afișare a reclamelor concurente legate de căutare; și (iv) să îi sancționeze sau să îi amenințe pe partenerii direcți care decid să obțină reclame legate de căutare de la concurenți.

4.   AMENDA

31.

Amenda aplicată Alphabet Inc. și Google Inc. pentru comportament abuziv se calculează pe baza principiilor stabilite în orientările din 2006 privind metoda de stabilire a amenzilor aplicată în temeiul articolului 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003. În decizie se concluzionează că valoarea finală a amenzii aplicate Alphabet Inc. și Google Inc. este de 1 494 459 000 EUR, din care 130 135 475 EUR în solidar cu Alphabet Inc.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, 4.1.2003, p. 1).