Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0747

    Cauza T-747/15: Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – EDF/Comisia

    JO C 78, 29.2.2016, p. 24–25 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    29.2.2016   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 78/24

    Acțiune introdusă la 22 decembrie 2015 – EDF/Comisia

    (Cauza T-747/15)

    (2016/C 078/35)

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamantă: Électricité de France (EDF) (Paris, Franța) (reprezentant: M. Debroux, avocat)

    Pârâtă: Comisia Europeană

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    cu titlu principal, anularea articolelor 1, 2, 3, 4 și 5 din decizia atacată, pentru încălcarea unor norme fundamentale de procedură, erori de drept și erori de fapt;

    —

    cu titlu subsidiar, anularea articolelor 1, 2 și 3 din decizia atacată, întrucât cuantumul a cărui rambursare a fost impusă EDF a fost supraestimat în mod semnificativ și

    —

    în orice caz, obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive cu titlu principal.

    1.

    Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE.

    2.

    Al doilea motiv, întemeiat pe nerespectarea articolului 107 TFUE. Acest motiv cuprinde două aspecte:

    —

    primul aspect, privind aplicabilitatea testului investitorului privat, care cuprinde cinci componente;

    —

    prima componentă, potrivit căreia Comisia nu ar fi ținut seama, fără vreo justificare sau motivare, de numeroase documente și înscrisuri care i-ar fi fost comunicate în mod corespunzător de Franța și de EDF;

    —

    a doua componentă, potrivit căreia Comisia ar fi confundat în mod sistematic elementele aplicabilității și, respectiv, ale aplicării testului investitorului privat;

    —

    a treia componentă, potrivit căreia Comisia ar fi exclus în mod eronat aplicabilitatea criteriului investitorului privat prudent, pentru simplul motiv că Franța ar fi ținut în special seama, în examinarea măsurii, de considerații care țin de calitatea sa de autoritate publică, pe lângă considerații care țin de calitatea sa de acționar;

    —

    a patra componentă, potrivit căreia Comisia ar fi individualizat în mod eronat în sarcina EDF o obligație de a dispune de un business plan formal pentru a justifica aplicabilitatea criteriului investitorului privat prudent;

    —

    a cincea componentă, potrivit căreia Comisia nu ar fi respectat natura și obiectul acestei măsuri, contextul în care se înscrie, precum și obiectivul urmărit și normele care guvernează măsura menționată.

    —

    al doilea aspect, privind aplicarea testului investitorului privat, care cuprinde trei componente;

    —

    prima componentă, potrivit căreia Comisia ar fi concluzionat în mod eronat că Raportul Oxera nu putea fi admis ca probă;

    —

    a doua componentă, potrivit căreia metodologia Comisiei ar fi afectată de vicii flagrante. În primul rând, Comisia nu ar fi ținut seama nici de contextul perioadei, nici de criteriile pe care le-ar fi reținut investitorii din acea perioadă. În al doilea rând, teza „cadoului fiscal” pe care ar insista Comisia nu ar constitui doar o eroare de drept, ci ar fi și la originea unor erori săvârșite în evaluarea pertinenței investiției. În al treilea rând, Comisia ar fi săvârșit multiple erori metodologice, dintre care fiecare ar fi suficientă pentru a stabili că Comisia nu ar fi demonstrat, în mod evident, că criteriul investitorului privat nu ar fi fost aplicat;

    —

    a treia componentă, privind consecințele erorilor metodologice săvârșite de Comisie.

    3.

    Al treilea motiv, întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate.

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă, de asemenea, două motive cu titlu subsidiar.

    1.

    Primul motiv invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe faptul că cea mai mare parte a ajutorului pretins ar fi prescrisă. Acest motiv cuprinde două aspecte:

    —

    primul aspect, potrivit căruia ar fi vorba, în principal, de un ajutor existent rezultat dintr-o măsură pusă în aplicare înaintea deschiderii pieței europene a energiei electrice către concurență;

    —

    al doilea aspect, potrivit căruia o parte semnificativă din ajutorul pretins ar rezulta dintr-o măsură pusă în aplicare cu mai mult de zece ani înainte de primul act de cercetare judecătorească.

    2.

    Al doilea motiv invocat cu titlu subsidiar, întemeiat pe erorile de calcul pe care Comisia le-ar fi săvârșit în stabilirea ajutorului pretins. Acest motiv cuprinde trei aspecte:

    —

    primul aspect, potrivit căruia Comisia ar fi săvârșit erori cu privire la cuantumul total al provizioanelor pentru reînnoire;

    —

    al doilea aspect, potrivit căruia Comisia ar fi săvârșit erori cu privire la cota de impozit aplicabilă;

    —

    al treilea aspect, potrivit căruia cuantumul ajutorului pretins ar trebui revizuit în temeiul acestor date corectate.
    Top