Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62014TN0592

Cauza T-592/14: Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Makhlouf/Consiliul

JO C 361, 13.10.2014, p. 16–17 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

13.10.2014   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 361/16

Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Makhlouf/Consiliul

(Cauza T-592/14)

2014/C 361/22

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Ehab Makhlouf (Damas, Siria) (reprezentanți: E. Ruchat și C. Cornet d’Elzius, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

—

declararea acțiunii reclamantului admisibilă și fondată;

—

în consecință, obligarea Uniunii Europene la repararea întregului prejudiciu suferit de reclamant, în cuantum de 10  000 de euro;

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

1.

Primul motiv se întemeiază pe faptul că măsurile în litigiu ar fi nelegale, întrucât (i) ar încălca obligația de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE și la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și (ii) ar aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantului prevăzut la articolul 1 din Primul protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale (denumită în continuare „CEDO”) și articolului 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, și dreptului la respectarea onoarei și a reputației sale prevăzut la articolele 8 și 10 din CEDO.

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că reclamantul ar fi suferit un prejudiciu aflat în legătură de cauzalitate directă cu măsurile adoptate de Consiliul Uniunii Europene.

3.

Al treilea motiv se întemeiază, în subsidiar, pe existența unui regim de răspundere independentă de culpă al Uniunii Europene.
Top