This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TA0240
Case T-240/10: Judgment of the General Court of 13 December 2013 — Hungary v Commission (Approximation of the laws — Deliberate release into the environment of GMOs — Marketing authorisation procedure — EFSA Scientific Opinions — Committee procedure — Regulatory procedure — Infringement of an essential procedural requirement — Finding of the Court of its own motion)
Cauza T-240/10: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2013 — Ungaria/Comisia ( „Apropierea legislațiilor — Diseminare deliberată în mediu a unor OMG-uri — Procedură de autorizare a introducerii pe piață — Avize științifice ale EFSA — Comitologie — Procedură de reglementare — Încălcarea unor norme fundamentale de procedură — Invocare din oficiu” )
Cauza T-240/10: Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2013 — Ungaria/Comisia ( „Apropierea legislațiilor — Diseminare deliberată în mediu a unor OMG-uri — Procedură de autorizare a introducerii pe piață — Avize științifice ale EFSA — Comitologie — Procedură de reglementare — Încălcarea unor norme fundamentale de procedură — Invocare din oficiu” )
JO C 39, 8.2.2014, p. 16–16
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
8.2.2014 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 39/16 |
Hotărârea Tribunalului din 13 decembrie 2013 — Ungaria/Comisia
(Cauza T-240/10) (1)
(Apropierea legislațiilor - Diseminare deliberată în mediu a unor OMG-uri - Procedură de autorizare a introducerii pe piață - Avize științifice ale EFSA - Comitologie - Procedură de reglementare - Încălcarea unor norme fundamentale de procedură - Invocare din oficiu)
2014/C 39/26
Limba de procedură: maghiara
Părțile
Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: Z. Fehér și K. Szíjjártó, agenți)
Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial A. Sipos și L. Pignataro-Nolin, ulterior A. Sipos și D. Bianchi, agenți)
Interveniente în susținerea reclamantei: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues și S. Menez, agenți), Marele Ducat al Luxemburgului (reprezentanti: inițial C. Schiltz, ulterior P. Frantzen și în final L. Delvaux și D. Holderer, agenți), Republica Austria (reprezentanți: C. Pesendorfer și E. Riedl, agenți) și Republica Polonă (reprezentanți: inițial M. Szpunar, B. Majczyna și J. Sawicka, ulterior B. Majczyna și J. Sawicka, agenți)
Obiectul
Cerere de anulare a Deciziei 2010/135/UE a Comisiei din 2 martie 2010 privind introducerea pe piață, în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a unui soi de cartof (Solanum tuberosum L., linia EH92-527-1) modificat genetic pentru conținut sporit de amilopectină în amidon (JO L 53, p. 11) și a Deciziei 2010/136/UE a Comisiei din 2 martie 2010 de autorizare a introducerii pe piață a furajelor produse din cartof modificat genetic de tipul EH92-527-1 (BPS-25271-9) și a prezenței accidentale sau inevitabile din punct de vedere tehnic a acestui cartof în produsele alimentare și în alte produse furajere prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 53, p. 15)
Dispozitivul
|
1. |
Anulează Decizia 2010/135/UE a Comisiei din 2 martie 2010 privind introducerea pe piață, în conformitate cu Directiva 2001/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a unui soi de cartof (Solanum tuberosum L., linia EH92-527-1) modificat genetic pentru conținut sporit de amilopectină în amidon, și Decizia 2010/136/UE a Comisiei din 2 martie 2010 de autorizare a introducerii pe piață a furajelor produse din cartof modificat genetic de tipul EH92-527-1 (BPS-25271-9) și a prezenței accidentale sau inevitabile din punct de vedere tehnic a acestui cartof în produsele alimentare și în alte produse furajere prevăzute în Regulamentul (CE) nr. 1829/2003 al Parlamentului European și al Consiliului. |
|
2. |
Obligă Comisia Europeană la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de Ungaria. |
|
3. |
Republica Franceză, Marele Ducat al Luxemburgului, Republica Austria și Republica Polonă suportă propriile cheltuieli de judecată. |