Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62013TN0413

    Cauza T-413/13: Acțiune introdusă la 9 august 2013 — City Cycle Industries/Consiliul

    JO C 274, 21.9.2013, p. 28–28 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    JO C 274, 21.9.2013, p. 21–22 (HR)

    21.9.2013   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 274/28

    Acțiune introdusă la 9 august 2013 — City Cycle Industries/Consiliul

    (Cauza T-413/13)

    2013/C 274/44

    Limba de procedură: engleza

    Părțile

    Reclamantă: City Cycle Industries (Colombo, Sri Lanka) (reprezentanți: T. Müller-Ibold și F.-C. Laprévote, avocați)

    Pârât: Consiliul Uniunii Europene

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    anularea în parte a articolului 1 alineatul (1) și a articolului 1 alineatul (3) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 501/2013 (1), în măsura în care prin acestea se extinde taxa antidumping asupra reclamantei și se respinge cererea de scutire formulată de aceasta;

    —

    obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată, precum și a altor cheltuieli efectuate de reclamantă în legătură cu prezenta cauză;

    —

    dispunerea oricăror alte măsuri pe care Tribunalul le consideră adecvate.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

    1.

    Prin intermediul primului motiv se susține că Comisia și Consiliul nu au demonstrat eludarea în ceea ce privește importurile din Sri Lanka și au săvârșit astfel o eroare vădită de apreciere, întrucât:

    —

    concluzia că a avut loc o modificare a configurației schimburilor comerciale este vădit eronată;

    —

    Consiliul a apreciat în mod greșit că producătorii din Sri Lanka și în mod special reclamanta transbordau biciclete din China către UE.

    2.

    Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că în mod greșit s-a reținut de către Consiliu că reclamanta nu a fost cooperantă și că o asemenea lipsă de cooperare justifica refuzul cererii de scutire formulate de aceasta, întrucât:

    —

    reclamanta a cooperat în cea mai mare măsură posibilă;

    —

    concluzia privind lipsa de cooperare este nejustificată;

    —

    concluzia Consiliului privind lipsa de cooperare constituie o încălcare a obligației de motivare;

    —

    Consiliul nu a luat în considerare informații suplimentare furnizate de reclamantă.

    3.

    Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că dreptul reclamantei la un proces echitabil a fost încălcat în cadrul anchetei, întrucât:

    —

    regulamentul de punere în aplicare încalcă principiul diligenței și principiul bunei administrări;

    —

    dosarul incomplet comunicat reclamantei constituie o încălcare a dreptului său la apărare.

    4.

    Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că refuzul de a acorda reclamantei o scutire constituie o încălcare a principiului egalității de tratament, întrucât:

    —

    Comisia a discriminat reclamanta prin faptul că a acordat o scutire unor exportatori aflați într-o situație similară și a respins cererea de scutire formulată de reclamantă;

    —

    în mod greșit i s-a aplicat reclamantei același tratament ca cel aplicat producătorilor celor mai necooperanți.

    5.

    Prin intermediul celui de al cincilea motiv se susține că concluziile regulamentului de punere în aplicare în ceea ce privește prejudiciul și dumpingul nu sunt conforme cu regulamentul antidumping de bază, întrucât:

    —

    concluzia privind neutralizarea efectelor corective ale taxei antidumping este eronată;

    —

    concluzia privind dumpingul din regulamentul de aplicare este de asemenea eronată.

    (1)  Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 501/2013 al Consiliului din 29 mai 2013 de extindere a taxei antidumping definitive impuse prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 990/2011 asupra importurilor de biciclete originare din Republica Populară Chineză la importurile de biciclete expediate din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia, indiferent dacă acestea sunt sau nu declarate ca fiind originare din Indonezia, Malaysia, Sri Lanka și Tunisia (JO L 153, p. 1).

    Top