Acțiune introdusă la data de 29 ianuarie 2007 — L'Oréal/OAPI — Spa Monopole (SPALINE)

(Cauza T-21/07)

(2007/C 69/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: L'Oréal SA (Paris, Franța) (reprezentantă de: E. Baud, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în fața camerei de recurs: SA Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, pe scurt SA Spa Monopole NV (Spa, Belgium)

Concluziile reclamantei

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca comunitară verbală „SPALINE “pentru produse din clasa 3 (săpunuri pentru baie și duș, produse de hidratare a pielii, loțiuni pentru corp, produse de tonifiere a pielii, produse astringente, produse de curățare a pielii și a corpului, măști faciale, produse exfoliante și produse de parfumerie) — cererea nr. 989 236

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: SA Spa Monopole NV

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile naționale și internaționale verbale și figurative „SPA“, „LIP SPA“, „SPA SKIN CARE “și „Les Thermes de Spa “pentru produse din clasele 3, 32, 42

Decizia diviziei de opoziție: admiterea opoziției

Decizia camerei de recurs: respingerea recursului

Motivele invocate: reclamanta își sprijină acțiunea pe un singur motiv, potrivit căruia susține că decizia contestată încalcă articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 40/94.

Reclamanta susține, în primul rând, că decizia atacată nu a analizat în mod corect condițiile de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, în măsura în care nu a luat în considerare și a ignorat deci în totalitate caracterul descriptiv și generic al cuvântului „spa “în legătură cu produse cosmetice pe teritoriul Beneluxului.

În particular, reclamanta susține că decizia atacată nu a analizat în mod corect mai multe condiții de aplicare a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 40/94, deoarece, contrar concluziilor camerei întâi de recurs, semnele în cauză nu sunt similare din punct de vedere vizual, fonetic sau conceptual pentru consumatorul relevant, astfel încât acesta să stabilească o legătură între ele. În plus, reclamanta susține că utilizarea mărcii comunitare „SPALINE “nu duce la obținerea unui beneficiu nelegitim din reputația mărcii anterioare „SPA “din Benelux și, în final, că marca nu este utilizată fără justă cauză.