Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62017TA0015

Cauza T-15/17: Hotărârea Tribunalului din 20 aprilie 2018 – Mitrakos/ EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS) {„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative YAMAS — Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară LLAMA — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”}

JO C 190, 4.6.2018, p. 25–26 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

4.6.2018   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 190/25


Hotărârea Tribunalului din 20 aprilie 2018 – Mitrakos/ EUIPO – Belasco Baquedano (YAMAS)

(Cauza T-15/17) (1)

({„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative YAMAS - Marcă a Uniunii Europene verbală anterioară LLAMA - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”})

(2018/C 190/45)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamant: Dimitrios Mitrakos (Palaio Faliro, Grecia) (reprezentant: D. Bakopanou, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanţi: A. Kusturovic și J. Crespo Carrillo, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Juan Ignacio Belasco Baquedano (Viana, Spania) (reprezentant: P. Merino Baylos, avocat)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei a doua de recurs a EUIPO din 11 octombrie 2016 (cauza R 532/2016-2) privind o procedură de opoziție între domnul Belasco Baquedano și domnul Mitrakos.

Dispozitivul

1)

Respinge acțiunea.

2)

Îl obligă pe domnul Dimitrios Mitrakos la plata cheltuielilor de judecată.


(1)  JO C 63, 27.2.2017.


Top