Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62014TN0605

    Cauza T-605/14: Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Drex Technologies/Consiliul

    JO C 361, 13.10.2014, p. 22–22 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    11/08/2014
    Date lodged:
    11/08/2014
    Author:
    Tribunalul
    Form:
    Informații juridice
    Authentic language:
    franceză
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Case affecting:
    Instruments cited in case law:
    Link

    13.10.2014   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 361/22

    Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Drex Technologies/Consiliul

    (Cauza T-605/14)

    2014/C 361/33

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamantă: Drex Technologies SA (Tortola, Insulele Virgine Britanice) (reprezentanți: E. Ruchat și C. Cornet d’Elzius, avocați)

    Pârât: Consiliul Uniunii Europene

    Concluziile

    Reclamanta solicită Tribunalului:

    —

    declararea acțiunii reclamantei drept admisibilă și fondată;

    —

    în consecință, anularea Deciziei 2014/309/PESC din 28 mai 2014 și a actelor subsecvente de punere în executare a acesteia, în măsura în care o privesc pe reclamantă;

    —

    obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive, care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-432/11, Makhlouf/Consiliul (1).

    (1)  JO C 290, p. 13.

    Top