–

pentru domnul Horgan și pentru doamna Keegan, de A.M. Lyne, solicitor;

–

pentru Minister for Education & Skills, Minister for Finance, Minister for Public Expenditure & Reform, Ireland și Attorney General, de M. Browne, de L. Williams și de A. Joyce, în calitate de agenți;

–

pentru Comisia Europeană, de J. Tomkin și de D. Martin, în calitate de agenți,

1

Cererea de decizie preliminară privește interpretarea articolului 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO 2000, L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

2

Această cerere a fost formulată în cadrul unui litigiu între domnul Tomás Horgan și doamna Claire Keegan, pe de o parte, și Minister for Education & Skills (ministrul educației și calificărilor, Irlanda), Minister for Finance (ministrul finanțelor, Irlanda), Minister for Public Expenditure & Reform (ministrul cheltuielilor publice și reformei, Irlanda), Ireland (Irlanda), precum și Attorney General (Irlanda), pe de altă parte, în legătură cu legalitatea unei măsuri naționale aplicabile de la 1 ianuarie 2011 funcționarilor nou‑recrutați, inclusiv cadrelor didactice de la școlile naționale, care prevede o grilă de salarizare și o încadrare în treaptă la recrutare mai puțin favorabile decât cele aplicabile cadrelor didactice deja în funcție.

3

Articolul 1 din Directiva 2000/78 prevede:

„Prezenta directivă are ca obiectiv stabilirea unui cadru general de combatere a discriminării pe motive de apartenență religioasă sau convingeri, handicap, vârstă sau orientare sexuală, în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă, în vederea punerii în aplicare, în statele membre, a principiului egalității de tratament.”

4

Articolul 2 din această directivă prevede:

„(1)   În sensul prezentei directive, prin principiul egalității de tratament se înțelege absența oricărei discriminări directe sau indirecte, bazate pe unul din motivele menționate la articolul 1.

(2)   În sensul alineatului (1):

[…]

[…]”

5

Circulara 0040/2011, intitulată „Noile grile de salarizare pentru cadrele didactice noi, numite în 2011”, prevede la punctele 1-4:

„Introducere

Aplicarea unor niveluri de remunerare noi

Reducerea de 10 % se aplică salariului de bază aferent tuturor treptelor de salarizare. Indemnizațiile zilnice și orare pentru cadrele didactice, supleanți sau nu, din învățământul primar și indemnizațiile orare pentru cadrele didactice, supleanți sau nu, cu fracțiune de normă din învățământul post‑primar au fost, de asemenea, reduse. Indemnizațiile revizuite sunt stabilite într‑o anexă la prezenta circulară […]

Reducerea de 10 % se aplică, de asemenea, tuturor alocațiilor, cu excepția alocațiilor aferente unei promovări, și anume alocațiile pentru sarcini speciale, precum și pentru directorii adjuncți, vicedirectorii și directorii de unități de învățământ.

Cadrele didactice nou‑numite

6

În cursul anului 2011, domnul Horgan și doamna Keegan au obținut calificările care le‑au permis să acceadă la profesia de cadru didactic. Din toamna acelui an, ei au exercitat această profesie într‑o școală primară publică irlandeză.

7

Noile grile de salarizare pentru cadrele didactice nou‑recrutate, cuprinse în circulara 0040/2011, reduc, de la 1 ianuarie 2011, salariul aferent fiecărei trepte de salarizare cu 10 % în raport cu salariul funcționarilor recrutați anterior acestei date.

8

În plus, în conformitate cu această circulară, toate cadrele didactice nou‑recrutate au fost încadrate în prima treaptă a grilei de salarizare aplicabile, contrar practicii anterioare care consta în încadrarea noilor cadre didactice în a doua sau în a treia treaptă a acestei grile.

9

Obiectivul urmărit prin aceste măsuri era acela de a răspunde necesității de a se ajunge la o scădere structurală a costurilor serviciului public pe termen mediu, într‑o perioadă caracterizată de constrângeri bugetare majore, și de a acoperi un deficit al finanțelor publice de asemenea major.

10

Domnul Horgan și doamna Keegan au contestat măsurile menționate în fața Equality Tribunal (Tribunalul pentru egalitate de șanse, Irlanda), invocând o diferență de tratament pe motive de vârstă. Întrucât această instanță le‑a respins acțiunea, domnul Horgan și doamna Keegan au formulat recurs în fața instanței de trimitere.

11

Această din urmă instanță precizează că măsurile în discuție în litigiul principal au condus la coexistența a două grupuri de lucrători care desfășoară o muncă de valoare egală, dar care sunt remunerați în mod diferit, diferența de vârstă dintre aceste două categorii fiind evidentă.

12

Astfel, aproximativ 70 % dintre cadrele didactice intrate în funcție în cursul anului 2011 aveau cel mult 25 ani. Prin urmare, la momentul recrutării lor, cadrele didactice care au intrat în funcție în anul respectiv, inclusiv domnul Horgan și doamna Keegan, sunt în general mai tinere decât cadrele didactice recrutate anterior acestui an, acestea din urmă fiind considerate grupul de persoane cel mai bine remunerate.

13

Instanța de trimitere subliniază, totuși, că factorul care determină grila de salarizare aplicabilă cadrelor didactice este anul intrării lor în funcție și că oricărui cadru didactic recrutat după 1 ianuarie 2011 i se aplică grila de salarizare mai puțin avantajoasă, indiferent de vârsta sa la data recrutării. Invers, tuturor cadrele didactice recrutate înaintea acestui an li se aplică vechea grilă de salarizare, iar aceasta continuă să li se aplice indiferent de vârsta lor la data recrutării. Astfel, data recrutării ar fi un criteriu la prima vedere neutru din punctul de vedere al vârstei.

14

Instanța de trimitere constată de asemenea că părțile din litigiul principal nu contestă că piramida vârstelor cadrelor didactice recrutate după 1 ianuarie 2011 nu este diferită de piramida vârstelor cadrelor didactice recrutate anterior acestei date, indiferent de anul recrutării. Această instanță ridică, așadar, problema dacă există o discriminare indirectă pe motive de vârstă, astfel cum susțin domnul Horgan și doamna Keegan.

15

În ceea ce privește justificarea unei eventuale discriminări indirecte, instanța de trimitere arată că două justificări au fost invocate, și anume, pe de o parte, necesitatea ca Irlanda să răspundă unei crize economice și, pe de altă parte, obligația de a se conforma unei convenții colective care interzice orice reducere suplimentară a remunerației funcționarilor recrutați anterior anului 2011.

16

Această instanță apreciază că aceste motive considerate în mod individual nu reprezintă justificări valabile, însă combinarea lor ar putea să reprezinte o asemenea justificare.

17

În aceste condiții, Labour Court (Tribunalul pentru Litigii de Muncă, Irlanda) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare:

18

Prin intermediul primei întrebări, instanța de trimitere solicită în esență să se stabilească dacă articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că o măsură precum cea în discuție în litigiul principal, care, cu începere de la o dată determinată, prevede aplicarea, cu ocazia recrutării de cadre didactice noi, a unei grile de salarizare și a unei încadrări în treaptă mai puțin favorabile decât cele care erau aplicate, în temeiul unor norme anterioare acelei măsuri, cadrelor didactice recrutate anterior datei respective constituie o discriminare indirectă pe motive de vârstă, în sensul acestei dispoziții.

19

De la bun început, trebuie amintit că din articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2000/78 coroborat cu articolul 1 din aceasta reiese că, în sensul acestei directive, principiul egalității de tratament impune absența oricărei discriminări directe sau indirecte bazate, printre altele, pe vârstă. În plus, din articolul 2 alineatul (2) litera (b) din directiva menționată reiese că, în sensul acesteia, o discriminare indirectă pe motive de vârstă se produce atunci când o dispoziție, un criteriu sau o practică aparent neutră poate avea drept consecință un dezavantaj special pentru persoane de o anumită vârstă în raport cu altă persoană, cu excepția cazului în care această dispoziție, acest criteriu sau această practică este obiectiv justificată de un obiectiv legitim, iar mijloacele de realizare a acestui obiectiv sunt adecvate și necesare.

20

În consecință, pentru a determina dacă domnul Horgan și doamna Keegan se pot prevala de principiul amintit la punctul anterior, trebuie să se verifice dacă cadrelor didactice recrutate după 1 ianuarie 2011 și celor recrutate anterior acestei date li se aplică un tratament diferit din cauza vârstei pe care o aveau la recrutarea lor.

21

În această privință, reiese din dosarul de care dispune Curtea că Irlanda a optat să modifice condițiile de remunerare pentru funcționarii nou‑recrutați, inclusiv pentru cadrele didactice, cu începere de la 1 ianuarie 2011, prevăzând o scădere a remunerației de 10 % și o încadrare în prima treaptă a grilei de salarizare în locul unei încadrări în treapta a doua sau a treia.

22

Aceste condiții noi sunt aplicabile atât situației domnului Horgan și doamnei Keegan, cât și situației celorlalte cadre didactice recrutate ulterior acestei date și nu se contestă că acestea exercită o muncă comparabilă cu cea a cadrelor didactice recrutate anterior datei menționate.

23

În schimb, cadrele didactice recrutate anterior datei de 1 ianuarie 2011 au fost în mod necesar încadrate în treptele lor în temeiul vechilor condiții aflate în vigoare la data recrutării lor, ceea ce a determinat cuantumul remunerației lor.

24

În consecință, această diferență de tratament rezultă din data recrutării cadrelor didactice respective, întrucât, în funcție de această dată, au vocația să se aplice vechile sau noile norme referitoare la grila de salarizare și la încadrarea în treaptă.

25

Astfel, singurul criteriu pertinent în vederea aplicării noilor norme referitoare la grila de salarizare și la încadrarea în treaptă este calitatea de „funcționar nou‑recrutat începând cu 1 ianuarie 2011”, iar aceasta independent de vârsta funcționarului la momentul recrutării sale. Prin urmare, acest criteriu, care face să depindă aplicarea noilor norme doar de la data recrutării ca element obiectiv și neutru, este în mod vădit străin de orice luare în considerare a vârstei persoanelor recrutate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 22 decembrie 2008, Centeno Mediavilla și alții/Comisia, C‑443/07 P, EU:C:2008:767, punctele 81 și 83).

26

În plus, instanța de trimitere a precizat că, deși, la momentul recrutării lor, domnul Horgan, doamna Keegan și celelalte cadre didactice recrutate după 1 ianuarie 2011 erau, în majoritatea lor, mai tinere decât cadrele didactice recrutate anterior acestei date, având în vedere că, la data menționată, aproximativ 70 % dintre ele aveau cel mult 25 de ani, este în egală măsură cert că, indiferent de anul recrutării, atât cadrele didactice recrutate după 1 ianuarie 2011, cât și cele recrutate anterior acestei date aveau în medie cel mult 25 de ani.

27

Reiese din cele de mai sus că noile condiții de remunerare instituite de Irlanda nu se întemeiază pe un criteriu care este indisociabil sau indirect legat de vârsta cadrelor didactice, astfel încât nu se poate considera că noua reglementare instituie o diferență de tratament pe motive de vârstă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 7 iunie 2012, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft, C‑132/11, EU:C:2012:329, punctele 29 și 30).

28

Având în vedere aceste considerații, trebuie să se răspundă la prima întrebare că articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78 trebuie interpretat în sensul că o măsură precum cea în discuție în litigiul principal, care, cu începere de la o dată determinată, prevede aplicarea, cu ocazia recrutării unor cadre didactice noi, a unei grile de salarizare și a unei încadrări în treaptă mai puțin favorabile decât cele care erau aplicate, în temeiul unor norme anterioare acelei măsuri, cadrelor didactice recrutate anterior datei respective nu constituie o discriminare indirectă pe motive de vârstă, în sensul acestei dispoziții.

29

Ținând seama de răspunsul dat la prima întrebare, nu trebuie să se răspundă la a doua-a patra întrebare.

30

Întrucât, în privința părților din litigiul principal, procedura are caracterul unui incident survenit la instanța de trimitere, este de competența acesteia să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată. Cheltuielile efectuate pentru a prezenta observații Curții, altele decât cele ale părților menționate, nu pot face obiectul unei rambursări.

Pentru aceste motive, Curtea (Camera a doua) declară:

Articolul 2 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat în sensul că o măsură precum cea în discuție în litigiul principal, care, cu începere de la o dată determinată, prevede aplicarea, cu ocazia recrutării de cadre didactice noi, a unei grile de salarizare și a unei încadrări în treaptă mai puțin favorabile decât cele care erau aplicate, în temeiul unor norme anterioare acelei măsuri, cadrelor didactice recrutate anterior datei respective, nu constituie o discriminare indirectă pe motive de vârstă, în sensul acestei dispoziții.