This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0265
Case T-265/16: Action brought on 27 May 2016 — Puratos and others v Commission
Cauza T-265/16: Acțiune introdusă la 27 mai 2016 – Puratos și alții/Comisia
Cauza T-265/16: Acțiune introdusă la 27 mai 2016 – Puratos și alții/Comisia
JO C 279, 1.8.2016, p. 33–33
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
1.8.2016 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 279/33 |
Acțiune introdusă la 27 mai 2016 – Puratos și alții/Comisia
(Cauza T-265/16)
(2016/C 279/47)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamanți: Puratos (Dilbeek, Belgia), Delta Light (Wevelgem, Belgia) și Ontex (Buggenhout, Belgia) (reprezentanți: H. Gilliams și J. Bocken, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanții solicită Tribunalului:
— |
anularea Deciziei Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei; |
— |
în subsidiar, anularea articolelor 2-4 din decizie; |
— |
în orice caz, anularea articolelor 2-4 din această decizie, în măsura în care aceste articole (a) impun recuperarea de la alte entități decât entitățile care au beneficiat de o „decizie fiscală anticipată privind profitul excedentar”, astfel cum este definită în decizie și (b) impun recuperarea unei sume egale cu scutirea fiscală a beneficiarului, fără a permite Belgiei să ia în considerare o ajustare progresivă reală efectuată de o altă administrație fiscală; |
— |
obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.
1. |
Primul motiv este întemeiat pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care Decizia Comisiei din 11 ianuarie 2016 privind schema de ajutoare de stat referitoare la scutirea aplicabilă profitului excedentar SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) pusă în aplicare de Regatul Belgiei pretinde existența unei scheme de ajutor. |
2. |
Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată califică schema prezumată drept o măsură selectivă. |
3. |
Al treilea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE și a obligației de motivare și pe o eroare vădită de apreciere, în măsura în care decizia atacată afirmă că schema prezumată conferă un avantaj. |
4. |
Al patrulea motiv este întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, pe o atingere adusă încrederii legitime, pe o eroare vădită de apreciere, pe un abuz de putere și pe lipsa motivării, în măsura în care decizia atacată obligă Belgia să recupereze ajutorul. |