Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62015TN0543

Cauza T-543/15: Acțiune introdusă la 18 septembrie 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann și alții/ECHA

JO C 406, 7.12.2015, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
18/09/2015
Date lodged:
18/09/2015
Author:
Tribunalul
Form:
Informații juridice
Authentic language:
engleză
Type of procedure:
Acţiune în anulare

7.12.2015   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 406/36

Acțiune introdusă la 18 septembrie 2015 – Lysoform Dr. Hans Rosemann și alții/ECHA

(Cauza T-543/15)

(2015/C 406/36)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Lysoform Dr. Hans Rosemann GmbH (Berlin, Germania), Ecolab Deutschland GmbH (Monheim), Schülke & Mayr GmbH (Norderstedt), Diversey Europe Operations BV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: K. Van Maldegem și M. Grunchard, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA)

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

—

declararea acțiunii drept admisibilă și întemeiată;

—

anularea deciziei Agenției Europene pentru Produse Chimice privind includerea societății Oxea, stabilită în Germania, în calitate de furnizor de substanțe active, pe lista prevăzută la articolul 95 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziție pe piață și utilizarea produselor biocide;

—

obligarea ECHA la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri și

—

având în vedere recursul pendinte în fața Camerei de recurs a ECHA, suspendarea procedurii în conformitate cu articolul 69, și în special în conformitate cu articolul 69 litera (d) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, până la adoptarea de către Camera de recurs a ECHA a deciziei privind admisibilitatea recursului formulat în fața acesteia.

Motivele și principalele argumente

Reclamanții susțin că, prin faptul că a autorizat includerea unei societăți pe lista prevăzută la articolul 95 din Regulamentul nr. 528/2012 cu privire la o anumită substanță, ECHA nu a aplicat legea. Având în vedere nerespectarea legii de către ECHA, reclamanții invocă următoarele trei motive:

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că ECHA a aplicat în mod eronat normele privind cerința potrivit căreia societatea trebuie să prezinte un dosar complet în conformitate cu articolul 95 din Regulamentul nr. 528/2012.

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului nediscriminării întrucât ECHA a tratat în mod diferit societăți care se aflau în aceeași situație.

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolelor 62, 63 și 95 din Regulamentul nr. 528/2012 întrucât, contrar cerințelor acestui regulament, ECHA nu a asigurat condiții egale între societățile care au participat la programul de examinare a substanței în cauză și societățile care au fost free-riders [nu au participat la program și, așadar, nu au suportat costurile aferente, însă au beneficiat de pe urma acestuia].
Top