Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document 62013TN0158

Cauza T-158/13: Acțiune introdusă la 15 martie 2013 — Iralco/Consiliul

JO C 147, 25.5.2013, p. 24–24 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

Date of document:
15/03/2013
Date lodged:
15/03/2013
Author:
Tribunalul
Form:
Informații juridice
Authentic language:
engleză
Link
Select all documents mentioning this document
Case affecting:
Link

25.5.2013   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 147/24

Acțiune introdusă la 15 martie 2013 — Iralco/Consiliul

(Cauza T-158/13)

2013/C 147/43

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Iranian Aluminum Co. (Iralco) (Teheran, Iran) (reprezentanți: S. Millar și S. Ashley, solicitors, și M. Lester, barrister)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

—

Anularea Deciziei 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care actele atacate o privesc pe reclamantă; și

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

1.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că Consiliul nu a oferit motive adecvate sau suficiente pentru desemnarea reclamantei.

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că Consiliul nu a respectat dreptul la apărare al reclamantei și nici dreptul acesteia la control jurisdicțional efectiv.

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că în mod greșit a considerat Consiliul că oricare dintre criteriile pentru înscrierea pe listă era îndeplinit.

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că decizia Consiliului de a desemna reclamanta a încălcat, în mod nejustificat și disproporționat, drepturile fundamentale ale reclamantei, inclusiv dreptul acesteia la protecția proprietății, a întreprinderii și a reputației sale.
Top