This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62013CN0037
Case C-37/13 P: Appeal brought on 24 January 2013 by Nexans France SAS, Nexans SA against the judgment of the General Court (Eighth Chamber) delivered on 14 November 2012 in Case T-135/09: Nexans France SAS, Nexans SA v European Commission
Cauza C-37/13 P: Recurs introdus la 24 ianuarie 2013 de Nexans Franța SAS, Nexans SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 14 noiembrie 2012 în cauza T-135/09: Nexans Franța SAS, Nexans SA/Comisia Europeană
Cauza C-37/13 P: Recurs introdus la 24 ianuarie 2013 de Nexans Franța SAS, Nexans SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 14 noiembrie 2012 în cauza T-135/09: Nexans Franța SAS, Nexans SA/Comisia Europeană
JO C 101, 6.4.2013, p. 10–10
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
- Date of document:
- 24/01/2013
- Date lodged:
- 24/01/2013
- Author:
- Curtea de Justiţie
- Form:
- Informații juridice
- Authentic language:
- engleză
- Link
- Select all documents mentioning this document
- Case affecting:
-
- Annulment request 62009TA0135
- Annulment request C2012/399/27
- Link
- EUROVOC descriptor:
|
6.4.2013 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 101/10 |
Recurs introdus la 24 ianuarie 2013 de Nexans Franța SAS, Nexans SA împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) pronunțate la 14 noiembrie 2012 în cauza T-135/09: Nexans Franța SAS, Nexans SA/Comisia Europeană
(Cauza C-37/13 P)
2013/C 101/22
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurente: Nexans Franța SAS, Nexans SA (reprezentant: M. Powell, Solicitor, J.-P. Tran-Thiet, avocat, G. Forwood, Barrister, A. Rogers, avocat)
Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană
Concluziile
Recurentele solicită Curții:
|
— |
anularea hotărârii atacate în măsura în care a respins al doilea aspect al primului motiv al reclamantelor în sensul că aria geografică vizată în decizia adoptată în urma investigației este exagerat de extinsă și nu este suficient de precisă; |
|
— |
în temeiul informațiilor aflate la dispoziția sa, anularea deciziei adoptate în urma investigației întrucât aria sa geografică este exagerat de extinsă și nu este suficient de justificată și de precisă, sau, alternativ, trimiterea cauzei la Tribunal spre rejudecare în conformitate cu decizia Curții privind aspectele de drept; |
|
— |
anularea hotărârii atacate în măsura în care obligă Nexans să suporte propriile cheltuieli de judecată și să plătească jumătate din costurile efectuate de Comisie în procedura în fața Tribunalului și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Nexans în cadrul procedurii în fața Tribunalului, în suma pe care o apreciază Curtea, |
|
— |
obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de Nexans în prezenta procedură. |
Motivele și principalele argumente
Recurentele susțin că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a respins cererea lor de anulare a deciziei adoptate în urma investigației întrucât nu era suficient de precisă, era exagerat de extinsă geografic și se aplica oricăror înțelegeri suspectate și/sau oricăror practici concertate care „au probabil o întindere globală”. Recurentele susțin de asemenea că Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când le-a obligat la plata cheltuielilor de judecată.
