Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62012CN0165

    Cauza C-165/12: Acțiune introdusă la 3 aprilie 2012 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene

    JO C 157, 2.6.2012, p. 6–6 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2.6.2012   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 157/6


    Acțiune introdusă la 3 aprilie 2012 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene

    (Cauza C-165/12)

    2012/C 157/10

    Limba de procedură: franceza

    Părțile

    Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouquet și E. Paasivirta, agenți)

    Pârât: Consiliul Uniunii Europene

    Concluziile reclamantei

    Anularea Deciziei 19/2012/UE (1) a Consiliului din 16 decembrie 2011 privind adoptarea, în numele Uniunii Europene, a declarației privind acordarea de posibilități de pescuit în apele UE navelor de pescuit aflate sub pavilionul Republicii Bolivariene a Venezuelei în zona economică exclusivă din largul coastei Guyanei Franceze, întrucât se întemeiază pe articolul 218 alineatul (6) litera (b) TFUE coroborat cu articolul 43 alineatul (3) TFUE;

    menținerea efectelor deciziei anulate până la intrarea în vigoare a unei noi decizii, adoptată într-un termen rezonabil, pe temeiul juridic adecvat, și anume articolul 218 alineatul (6) litera (a) TFUE coroborat cu articolul 43 alineatul (2) TFUE, sau, în cazul în care Parlamentul refuză aprobarea, menținerea efectelor în cauză pentru o scurtă perioadă rezonabilă după adoptarea deciziei Parlamentului prin care aprobarea este refuzată, și

    obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

    Motivele și principalele argumente

    Comisia solicită anularea, cu menținerea efectelor până la adoptarea unui nou act, a Deciziei 19/2012/UE a Consiliului, întrucât alegerea temeiului juridic se îndepărtează fundamental de cel propus de Comisie, și anume articolul 218 alineatul (6) litera (a) (coroborat cu articolul 43) TFUE, cu aprobarea Parlamentului.

    Comisia susține că, acționând astfel, Consiliul a săvârșit o eroare și că acesta ar fi trebuit, în conformitate cu propunerea Comisiei, să solicite aprobarea Parlamentului înainte de a adopta actul în cauză.

    În susținerea acțiunii sale, Comisia invocă trei motive: primul motiv, împărțit în trei aspecte, se întemeiază, pe de o parte, pe încălcarea articolului 218 alineatul (6) litera (a) TFUE și a articolului 43 alineatul (2) TFUE, întrucât Consiliul a reținut articolul 218 alineatul (6) litera (b) TFUE și articolul 43 alineatul (3) TFUE drept temei juridic al actului atacat, și, pe de altă parte, pe încălcarea articolului 296 al doilea paragraf TFUE, întrucât Consiliul și-a motivat în mod contradictoriu alegerea temeiului juridic.

    Al doilea motiv, care decurge din primul, se întemeiază de asemenea pe încălcarea articolului 218 alineatul (6) litera (a) TFUE, întrucât Consiliul a ignorat prerogativele instituționale ale Parlamentului European prin faptul că nu a obținut aprobarea sa, deși aceasta este prevăzută la articolul în cauză.

    Al doilea motiv se întemeiază pe încălcarea articolului 17 TUE și a articolului 218 alineatul (6) TFUE, întrucât Consiliul a denaturat propunerea Comisiei.


    (1)  JO 2012, L 6, p. 8.


    Top