7.1.2012   

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 6/20

—

Anularea deciziei pârâtei de a respinge candidatura colectivă a grupării temporare conduse și reprezentate de reclamantă, prezentată ca răspuns la cererea de candidaturi pentru participarea la procedura de cerere de ofertă cu numărul 14159/IS/2010 (JO 2011/S 75-121894), în special în ceea ce privește serviciile care fac obiectul lotului 1 al respectivului contract;

—

anularea deciziei pârâtei de a respinge contestația formulată de reclamantă în conformitate cu procedura definită în secțiunea IV.2.1 din cererea de candidaturi menționată anterior și în condițiile stabilite la articolul 33 din Decizia BCE/2007/5 (1);

—

anularea tuturor deciziilor conexe adoptate de pârâtă;

—

obligarea pârâtei, în temeiul articolelor 256 TFUE, 268 TFUE și 340 TFUE la plata către reclamantă a sumei de 2 000 000,00 euro cu titlu de daune interese pentru pierderea unei șanse și pentru atingerea adusă reputației și credibilității sale ca urmare a procedurii de cerere de ofertă respective;

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și a celorlalte cheltuieli efectuate de reclamantă în cadrul prezentei acțiuni.

1.

Prin intermediul primului motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat obligația de motivare și nu făcut publice avantajele relative ale candidaturilor care au fost reținute. În plus, reclamanta susține că pârâta a folosit criterii de selecție vagi, a introdus criterii noi în cursul evaluării și nu a respectat prevederile articolului 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5. În final, reclamanta susține că pârâta a încălcat dreptul la apărare și principiul transparenței, precum și principiul bunei administrări.

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că pârâta a săvârșit o serie de erori vădite de apreciere prin faptul că nu a respectat prevederile articolului 25 din Decizia BCE/2007/5 și nici caietul de sarcini.

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamanta susține că pârâta a încălcat articolul 20 din Decizia BCE/2007/5 și principiul bunei administrări.

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv, reclamanta susține că, prin faptul că a respins constestația sa ca inadmisibilă, pârâta a încălcat articolul 28 alineatul (3) din Decizia BCE/2007/5.