This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0266
Case T-266/11: Action brought on 19 May 2011 — El Gazaerly v Council
Cauza T-266/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul
Cauza T-266/11: Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul
JO C 219, 23.7.2011, p. 20–20
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
23.7.2011 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 219/20 |
Acțiune introdusă la 19 mai 2011 — El Gazaerly/Consiliul
(Cauza T-266/11)
2011/C 219/31
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: Naglaa Abdallah El Gazaerly (Londra, Regatul Unit) [reprezentanți: D. Pannick, QC (Queen's Counsel), R. Lööf, Barrister, și M. O'Kane, Solicitor]
Pârât: Consiliul Uniunii Europene
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
— |
Anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive îndreptate împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 63); |
— |
anularea, în măsura în care se aplică reclamantei, a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului din 21 martie 2011 privind măsuri restrictive împotriva anumitor persoane, entități și organisme având în vedere situația din Egipt (JO L 76, p. 4), de punere în aplicare a Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului; |
— |
obligarea pârâtului la plata unei sume de 10 000 de euro cu titlu de despăgubiri și |
— |
obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.
1. |
Prin intermediul primului motiv se susține că articolul 29 TUE reprezintă un temei juridic eronat și/sau insuficient pentru adoptarea Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului, dat fiind că:
|
2. |
Prin intermediul celui de al doilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă dreptul acesteia la o protecție jurisdicțională efectivă. |
3. |
Prin intermediul celui de al treilea motiv se susține că includerea reclamantei în domeniul de aplicare al Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și al Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului încalcă principiul proporționalității. |
4. |
Prin intermediul celui de al patrulea motiv se susține că reclamanta a suferit un prejudiciu care este o consecință directă a adoptării Deciziei 2011/172/PESC a Consiliului și a Regulamentului (UE) nr. 270/2011 al Consiliului, Uniunea având obligația reparării acestuia. |