This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009TN0004
Case T-4/09: Action brought on 5 January 2009 — UniCredit v OHIM — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
Cauza T-4/09: Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2009 — UniCredit/OAPI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
Cauza T-4/09: Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2009 — UniCredit/OAPI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
JO C 55, 7.3.2009, p. 46–46
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
7.3.2009 |
RO |
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene |
C 55/46 |
Acțiune introdusă la 5 ianuarie 2009 — UniCredit/OAPI — Union Investment Privatfonds (UniCredit)
(Cauza T-4/09)
(2009/C 55/82)
Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana
Părțile
Reclamantă: UniCredit SpA (Roma, Italia) (reprezentanți: G. Floridia și R. Floridia, avocați)
Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Union Investment Privatfonds GmbH (Frankfurt am Main, Germania)
Concluziile reclamantei
— |
Anularea Deciziei camerei a doua de recurs a OAPI din 3 noiembrie 2008, în cauza R1449/2006-2, referitoare la procedura de opoziție B699.746 |
Motivele și principalele argumente
Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta
Marca comunitară vizată: marca figurativă color „1 (traversând oblic un cerc) UniCredit” (cerere de înregistrare nr. 2.911.105), pentru a distinge produse și servicii din clasele 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 și 42
Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Union Investment Privatfonds GmbH
Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: mărcile verbale germane „UniSECTOR”, „UniDynamicFonds” și „UniGarant”, pentru servicii din clasele 35 și 36
Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în ceea ce privește serviciile din clasa 36
Decizia camerei de recurs: respinge recursul
Motivele invocate: aplicarea greșită a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 privind marca comunitară. Reclamanta susține că decizia atacată nu a ținut cont nici de capacitatea de percepție a publicului căruia se adresează serviciile desemnate, nici de caracterul distinctiv inexistent sau redus al prefixului „Uni”.