Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62008TN0382

    Cauza T-382/08: Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Capela & Irmãos (VOGUE)

    JO C 301, 22.11.2008, p. 47–47 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    Date of document:
    10/09/2008
    Date lodged:
    10/09/2008
    Author:
    Tribunalul de Primă Instanţă
    Form:
    Informații juridice
    Authentic language:
    engleză
    Link
    Select all documents mentioning this document
    Instruments cited in case law:
    Link

    22.11.2008   

    RO

    Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

    C 301/47

    Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Capela & Irmãos (VOGUE)

    (Cauza T-382/08)

    (2008/C 301/80)

    Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

    Părțile

    Reclamantă: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, Statele Unite) (reprezentant: M. Esteve Sanz, lawyer)

    Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

    Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: J. Capela & Irmãos, Lda. (Porto, Portugalia)

    Concluziile reclamantei

    —

    Modificarea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 pronunțate în cauza R 328/2003-2 în sensul că recursul formulat de reclamantă la camera de recurs este întemeiat și, în consecință, că opoziția este respinsă, iar marca comunitară este admisă;

    —

    în subsidiar, anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 30 iunie 2008 pronunțate în cauza R 328/2003-2 și

    —

    obligarea pârâtului și, după caz, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în fața OAPI.

    Motivele și principalele argumente

    Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

    Marca comunitară vizată: marca verbală „VOGUE” pentru produse și servicii din clasele 9, 14, 16, 25 și 41.

    Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

    Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală portugheză „VOGUE Portugal” înregistrată sub nr. 143 183 pentru produse din clasa 25; denumirea comercială portugheză „VOGUE-SAPATARIA” înregistrată sub nr. 32 046.

    Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în întregime.

    Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

    Motivele invocate: (i) Încălcarea articolului 43 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului și a normei 22 din Regulamentul nr. 2868/95 (1) al Comisiei, întrucât camera de recurs a apreciat în mod neîntemeiat că dovezile depuse de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs constituie dovada utilizării serioase a mărcii anterioare; (ii) încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs a statuat în mod greșit că produsele în discuție sunt similare; (iii) încălcarea articolului 61 alineatul (1) și a articolului 62 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât camera de recurs și-a întemeiat în mod greșit decizia pe faptul că reclamanta a omis să conteste ceea ce a constatat divizia de opoziței cu privire la dovada utilizării sau la similitudinea produselor și a serviciilor în cauză, precum și pe faptul că reclamanta a considerat în mod implicit în fața diviziei de opoziție că dovada utilizării era suficientă.

    (1)  Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 40/94 al Consiliului privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189).

    Top