—

având în vedere cererea de ridicare a imunității lui Álvaro Amaro, prezentată la 26 aprilie 2021 de judecătorul de la Tribunalul de Arondisment din Guarda în legătură cu o procedură penală, și anunțată în plen la 7 iunie 2021,

—

în urma audierii lui Álvaro Amaro, în conformitate cu articolul 9 alineatul (6) din Regulamentul de procedură,

—

având în vedere articolele 8 și 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,

—

având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene din 21 octombrie 2008, 19 martie 2010, 6 septembrie 2011, 17 ianuarie 2013 și 19 decembrie 2019 (1),

—

având în vedere articolul 157 alineatul (2) și alineatul (3) din Constituția Republicii Portugheze și articolul 11 din Legea nr. 7/93 din 1 martie 1993 privind Statutul deputaților în Adunarea Republicii Portugheze,

—

având în vedere articolul 5 alineatul (2), articolul 6 alineatul (1) și articolul 9 din Regulamentul său de procedură,

—

având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice (A9-0017/2022),

A.

întrucât judecătorul de la Tribunalul de Arondisment din Guarda a depus o cerere de ridicare a imunității parlamentare a lui Álvaro Amaro în vederea inițierii unei proceduri penale împotriva acestuia în legătură cu o infracțiune de deturnare de fonduri în calitate de titular al unei funcții politice, care se presupune că a fost săvârșită între jumătatea anului 2007 și jumătatea anului 2013, pasibilă de pedeapsă în temeiul articolului 26 din Codul penal portughez, al articolului 3 litera (i) și al articolului 11 din legea portugheză nr. 34/87 din 16 iulie 1987;

B.

întrucât Álvaro Amaro a fost ales primar al Gouveia la 9 octombrie 2005 (pentru un mandat care s-a încheiat în 2009) și a fost reales la 11 octombrie 2009 (pentru un mandat care s-a încheiat în 2013); întrucât, în calitatea sa de primar, se presupune că ar fi acționat în comun și în mod concertat cu alte persoane, cu încălcarea normelor privind controlul bugetar și achizițiile publice și a principiilor neutralității, transparenței și bunei gestionări a fondurilor publice, încălcând astfel îndatoririle aferente funcției sale publice, cu presupusa intenție de a obține beneficii pentru el și pentru ceilalți inculpați; întrucât, în plus, se presupune că ar fi încălcat normele și principiile dreptului administrativ și în special pe cele ale achizițiilor publice, cu scopul de a obține beneficii financiare ilegale;

C.

întrucât Álvaro Amaro a fost ales în Parlamentul European la alegerile pentru Parlamentul European din mai 2019;

D.

întrucât presupusa infracțiune nu are legătură cu opiniile sau voturile exprimate de Álvaro Amaro în exercitarea funcțiilor sale, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene;

E.

întrucât, în conformitate cu articolul 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, deputații în Parlamentul European beneficiază, pe teritoriul național, de imunitățile recunoscute membrilor parlamentului propriului stat;

F.

întrucât în articolul 157 alineatele (2) și (3) din Constituția Portugaliei se prevăd următoarele:

G.

întrucât este de competența exclusivă a Parlamentului să decidă dacă să ridice sau nu imunitatea într-un anumit caz; întrucât, pentru a adopta decizia de a ridica sau nu imunitatea unui deputat, Parlamentul poate lua, în mod rezonabil, în considerare poziția acestuia (2); întrucât, la audierea sa, Álvaro Amaro a declarat că nu are obiecții cu privire la ridicarea imunității sale parlamentare;

H.

întrucât scopul imunității parlamentare este acela de a proteja Parlamentul și pe deputații săi de proceduri judiciare inițiate în legătură cu activități desfășurate în exercitarea funcțiilor parlamentare și care nu pot fi disociate de aceste funcții;

I.

întrucât infracțiunile de care este acuzat Álvaro Amaro au avut loc înainte de alegerea sa în Parlamentul European;

J.

întrucât, în acest caz, Parlamentul nu a găsit nicio dovadă de fumus persecutionis, și anume elemente de fapt care să indice că intenția care stă la baza procedurii judiciare ar putea fi subminarea activității politice a unui deputat și, prin urmare, a Parlamentului European;

K.

întrucât, pe de o parte, Parlamentul nu are rolul unui tribunal, iar în contextul unei proceduri de ridicare a imunității deputatul în cauză nu poate fi considerat drept „acuzat” (3);

1.

2.