—

având în vedere cererea de ridicare a imunității lui Steeve Briois, transmisă la 25 septembrie 2017 de către Ministra Justiției a Republicii Franceze, la cererea procurorului general al Curții de Apel Douai, în legătură cu o plângere depusă împotriva dlui Briois de o parte civilă pentru infracțiunea de insultă în public adusă unei persoane („injures publiques envers un particulier”), și comunicată în ședința plenară din 2 octombrie 2017,

—

având în vedere informațiile suplimentare cu privire la caz furnizate de procurorul Republicii de la Tribunalul Regional Douai într-o scrisoare datată 12 decembrie 2017,

—

în urma audierii lui Steeve Briois, în conformitate cu articolul 9 alineatul (6) din Regulamentul de procedură,

—

având în vedere articolele 8 și 9 din Protocolul nr. 7 privind privilegiile și imunitățile Uniunii Europene, precum și articolul 6 alineatul (2) din Actul din 20 septembrie 1976 privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct,

—

având în vedere hotărârile Curții de Justiție a Uniunii Europene din 12 mai 1964, 10 iulie 1986, 15 și 21 octombrie 2008, 19 martie 2010, 6 septembrie 2011 și 17 ianuarie 2013 (1),

—

având în vedere articolul 26 din Constituția Republicii Franceze,

—

având în vedere articolul 5 alineatul (2), articolul 6 alineatul (1) și articolul 9 din Regulamentul său de procedură,

—

având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri juridice (A8-0011/2018),

A.

întrucât Procuroarea Generală a Curții de Apel Douai a cerut ridicarea imunității parlamentare a lui Steeve Briois, deputat în Parlamentul European, în cadrul unei acțiuni pendinte la Tribunalul Regional Douai; întrucât această cerere a fost transmisă Parlamentului de către Ministra Justiției a Republicii Franceze;

B.

întrucât cererea de ridicare a imunității dlui Briois este legată de o acțiune în justiție pentru infracțiunea de insultă în public la adresa unei persoane (articolul 29 paragraful al doilea, articolul 33 paragraful al doilea și articolul 23 din Legea din 29 iulie 1881), în legătură cu o serie de comentarii considerate defăimătoare, postate de utilizatori de internet ca răspuns la un text publicat de dl Briois la 23 decembrie 2015 pe pagina sa Facebook, și care nu au fost șterse imediat de către acesta din urmă; întrucât, la solicitarea Comisiei pentru afaceri juridice, procurorul Republicii de la Tribunalului Regional Douai a statuat că comentariile menționate mai sus erau cu siguranță încă online la 21 noiembrie 2017;

C.

întrucât, în conformitate cu articolul 8 din Protocolul nr. 7, deputații în Parlamentul European nu pot fi cercetați, reținuți sau urmăriți pentru opiniile sau voturile exprimate în cadrul exercitării funcțiilor lor;

D.

întrucât, în conformitate cu articolul 9 din Protocolul nr. 7, pe durata sesiunilor Parlamentului European deputații beneficiază, pe teritoriul statului lor de proveniență, de imunitățile acordate deputaților parlamentului național respectiv;

E.

întrucât, printre altele, articolul 26 din Constituția Republicii Franceze prevede că niciun membru al parlamentului nu poate fi arestat pentru o infracțiune și nu poate face obiectul nici unei alte măsuri privative de libertate, totală sau parțială, fără autorizația parlamentului;

F.

întrucât articolele 8 și 9 din Protocolul nr. 7 se exclud reciproc (2);

G.

întrucât acuzațiile împotriva lui Steeve Briois, și cererea ulterioară de ridicare a imunității sale nu au legătură cu o opinie sau un vot exprimate în cadrul exercitării funcțiilor sale de deputat în Parlamentul European, ci cu faptul că ar fi omis să șteargă de pe pagina sa oficială de Facebook o serie de comentarii postate de terți și percepute de către persoana în cauză ca fiind insultătoare;

H.

întrucât, în consecință, imunitatea conferită de articolul 8 din Protocolul nr. 7 nu este aplicabilă, iar cazul de față se încadrează în totalitate la articolul 9 din același protocol;

I.

întrucât nu există nicio dovadă aparentă a existenței unui fumus persecutionis, adică a unei suspiciuni suficient de serioase și precise cu privire la faptul că această cauză ar fi fost deschisă cu intenția de a prejudicia activitatea politică a deputatului în cauză,

1.

2.