1.

Os pedidos de decisão prejudicial apresentados pelo Conseil du contentieux des étrangers (Conselho do Contencioso dos Estrangeiros, Bélgica) nos processos C‑77/17 e C‑78/17 respeitam à interpretação do artigo 14.o, n.os 4 e 5, da Diretiva 2011/95/UE ( 2 ), bem como à sua validade, à luz do artigo 18.o da Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia (a seguir «Carta») e do artigo 78.o, n.o 1, TFUE.

2.

No processo C‑391/16, o Nejvyšší správní soud (Supremo Tribunal Administrativo, República Checa) questiona o Tribunal de Justiça sobre a validade do artigo 14.o, n.os 4 e 6, da Diretiva 2011/95/UE, à luz das mesmas disposições, bem como do artigo 6.o, n.o 3, TUE.

3.

Estes pedidos foram apresentados no âmbito de litígios relativos à validade das decisões pelas quais as autoridades nacionais competentes em matéria de asilo recusaram a concessão do estatuto de refugiado e do estatuto conferido pela proteção subsidiária a X (processo C‑77/17), em aplicação da legislação belga que transpôs o artigo 14.o, n.o 5, da Diretiva 2011/95, e retiraram o estatuto de refugiado anteriormente concedido a X (processo C‑78/17) e a M (processo C‑391/16), nos termos das disposições de direito interno (respetivamente, belga e checo) que transpõem o n.o 4 desse artigo.

4.

Os n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 permitem, em substância, a um Estado‑Membro revogar o estatuto concedido a um refugiado e recusar a concessão do estatuto de refugiado quando o refugiado em questão represente um perigo para a segurança ou para a comunidade desse Estado‑Membro. O n.o 6 deste artigo precisa os direitos mínimos cujo gozo deve, contudo, ser assegurado a tal refugiado, enquanto este se encontrar no referido Estado‑Membro.

5.

Com as questões prejudiciais que submeteram, os órgãos jurisdicionais de reenvio pretendem saber, essencialmente, se estas disposições violam a Convenção de Genebra relativa ao estatuto dos refugiados ( 3 ) (a seguir «Convenção de Genebra») e são, consequentemente, inválidas à luz do artigo 18.o da Carta e do artigo 78.o, n.o 1, TFUE, por força dos quais a política comum de asilo deve respeitar esta convenção.

6.

O artigo 1.o, secção A, n.o 2, da Convenção de Genebra define um «refugiado» como qualquer pessoa que, «receando com razão ser perseguida em virtude da sua raça, religião, nacionalidade, filiação em certo grupo social ou das suas opiniões políticas, se encontre fora do país de que tem a nacionalidade e não possa ou, em virtude daquele receio, não queira pedir a proteção daquele país; ou que, se não tiver nacionalidade e estiver fora do país no qual tinha a sua residência habitual […], não possa ou, em virtude do dito receio, a ele não queira voltar» ( 4 ).

7.

O artigo 1.o, secção C, desta convenção dispõe:

«Esta convenção, nos casos mencionados a seguir, deixará de ser aplicável a qualquer pessoa abrangida pelas disposições da secção A acima:

8.

O artigo 1.o secção F, da referida convenção prevê:

«As disposições desta convenção não serão aplicáveis às pessoas acerca das quais existam razões ponderosas para pensar:

9.

O artigo 33.o da mesma convenção enuncia:

«1.   Nenhum dos Estados Contratantes expulsará ou repelirá um refugiado, seja de que maneira for, para as fronteiras dos territórios onde a sua vida ou a sua liberdade sejam ameaçadas em virtude da sua raça, religião, nacionalidade, filiação em certo grupo social ou opiniões políticas.

2.   Contudo, o benefício da presente disposição não poderá ser invocado por um refugiado que haja razões sérias para considerar perigo para a segurança do país onde se encontra, ou que, tendo sido objeto de uma condenação definitiva por um crime ou delito particularmente grave, constitua ameaça para a comunidade do dito país.»

10.

Ao abrigo do artigo 42.o, n.o 1, da Convenção de Genebra, «[n]o momento da assinatura, ratificação ou adesão, qualquer Estado poderá formular reservas aos artigos da convenção que não os artigos 1, 3, 4, 16 (1), 33, 36 a 46, inclusive».

11.

O artigo 2.o da Diretiva 2011/95 tem a seguinte redação:

«Para efeitos da presente diretiva, entende‑se por:

[…]

[…]»

12.

O artigo 11.o desta diretiva, sob a epígrafe «Cessação», dispõe no seu n.o 1:

«O nacional de um país terceiro ou o apátrida deixa de ser refugiado se:

13.

O artigo 12.o da referida diretiva, sob a epígrafe «Exclusão», dispõe no seu n.o 2:

«O nacional de um país terceiro ou o apátrida é excluído da qualidade de refugiado quando existam suspeitas graves de que:

14.

Nos termos do artigo 13.o da mesma diretiva, «[o]s Estados‑Membros concedem o estatuto de refugiado ao nacional de um país terceiro ou ao apátrida que preencha as condições para ser considerado como refugiado nos termos dos capítulos II e III».

15.

O artigo 14.o da Diretiva 2011/95 dispõe:

«1.   Relativamente aos pedidos de proteção internacional apresentados após a entrada em vigor da Diretiva 2004/83/CE ( 5 ), os Estados‑Membros revogam, suprimem ou recusam renovar o estatuto de refugiado de um nacional de um país terceiro ou de um apátrida concedido por uma entidade governamental, administrativa, judicial ou parajudicial se essa pessoa tiver deixado de ser refugiado nos termos do artigo 11.o

[…]

3.   Os Estados‑Membros revogam, suprimem ou recusam renovar o estatuto de refugiado do nacional de um país terceiro ou de um apátrida se, após este ter recebido o estatuto de refugiado, for apurado pelo Estado‑Membro em questão que:

4.   Os Estados‑Membros podem revogar, suprimir ou recusar renovar o estatuto concedido a um refugiado por uma entidade governamental, administrativa, judicial ou parajudicial, quando:

5.   Nas situações descritas no n.o 4, os Estados‑Membros podem decidir não conceder o estatuto a um refugiado se essa decisão de reconhecimento ainda não tiver sido tomada.

6.   As pessoas a quem se aplicam os n.os 4 ou 5 gozam de direitos constantes ou semelhantes aos que constam dos artigos 3.o, 4.o, 16.o, 22.o, 31.o, 32.o e 33.o da Convenção de Genebra, na medida em que estejam presentes no Estado‑Membro.»

16.

O artigo 20.o, n.o 1, desta diretiva, constante do capítulo VII, intitulado «Conteúdo da proteção internacional», prevê que «[este] capítulo não prejudica os direitos estabelecidos na Convenção de Genebra».

17.

Nos termos do artigo 21.o da referida diretiva:

«1.   Os Estados‑Membros devem respeitar o princípio da não repulsão, de acordo com as suas obrigações internacionais.

2.   Nos casos em que as obrigações internacionais mencionadas no n.o 1 não o proíbam, os Estados‑Membros podem repelir um refugiado, formalmente reconhecido ou não, quando:

3.   Os Estados‑Membros podem revogar, suprimir ou recusar renovar ou conceder autorização de residência ao refugiado a quem seja aplicável o n.o 2.»

18.

A Lei de 15 de dezembro de 1980 relativa ao acesso ao território, à residência, ao estabelecimento e ao afastamento de estrangeiros (a seguir «Lei belga sobre os estrangeiros») ( 6 ), na versão aplicável aos factos nos processos principais nos processos C‑77/17 e C‑78/17, dispõe, no seu artigo 48/3, n.o 1, que «[o] estatuto de refugiado é concedido ao estrangeiro que reúna as condições previstas no artigo 1.o da [Convenção de Genebra]».

19.

O artigo 48/4, n.o 1, desta lei enuncia as condições em que é concedido o estatuto de proteção subsidiária.

20.

Nos termos do artigo 52/4, segundo parágrafo, da referida lei, «[o] Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides [a seguir “CGRA”] pode recusar‑se a reconhecer o estatuto de refugiado se o estrangeiro representar um perigo para a sociedade, por ter sido condenado, em decisão que se tornou definitiva, por uma infração particularmente grave, ou se existirem motivos razoáveis para o considerar um perigo para a segurança nacional. Nesse caso, o [CGRA] emite um parecer sobre a compatibilidade de uma medida de afastamento com os artigos 48/3 e 48/4.»

21.

O artigo 55/3/1 da mesma lei prevê:

«§ 1.   O [CGRA] pode retirar o estatuto de refugiado se o estrangeiro representar um perigo para a sociedade, por ter sido condenado, em decisão que se tornou definitiva, por uma infração particularmente grave, ou se existirem motivos razoáveis para o considerar um perigo para a segurança nacional.

[…]

§ 3.   Ao retirar o estatuto de refugiado nos termos do n.o 1 […], o [CGRA] emite, no âmbito da sua decisão, um parecer sobre a compatibilidade de uma medida de afastamento com os artigos 48/3 e 48/4.»

22.

Os motivos previstos no artigo 55/3/1, § 1, da Lei belga sobre os estrangeiros implicam igualmente, por força do artigo 55/4, § 2, desta lei, a exclusão do estatuto da proteção subsidiária.

23.

O artigo 2.o, n.o 6, da zákon č. 325/1999 Sb., o azylu (lei n.o 325/1999 sobre o asilo; a seguir «Lei checa sobre o asilo»), na versão em vigor à data dos factos pertinentes no processo C‑391/16, define o refugiado, na aceção desta lei (azylant), como «o estrangeiro ao qual tenha sido concedido, ao abrigo da presente lei, o direito de asilo, durante o período de validade da decisão de concessão do direito de asilo».

24.

Nos termos do artigo 12.o, alínea b), desta lei, o direito de asilo é concedido a um estrangeiro se ficar demonstrado que o mesmo tem razões legítimas para temer perseguições em virtude de um dos motivos enunciados no artigo 1.o, secção A, n.o 2, da Convenção de Genebra.

25.

Nos termos do artigo 17.o, n.o 1, alínea i), da referida lei, o direito de asilo é revogado «se existirem motivos legítimos para considerar que o refugiado representa um risco para a segurança do Estado». O artigo 17.o, n.o 1, alínea j), desta mesma lei prevê que o direito de asilo é revogado «se o refugiado tiver sido definitivamente condenado por crime particularmente grave e representar assim um perigo para a segurança do Estado». Estes mesmos motivos implicam, nos termos do artigo 15.o A da Lei checa sobre o asilo, a impossibilidade de conceder a proteção subsidiária.

26.

Segundo as indicações do Nejvyšší správní soud (Supremo Tribunal Administrativo), um azylant goza de benefícios qualitativamente superiores aos de um «mero» refugiado que preencha as condições enunciadas no artigo 1.o, secção A, da Convenção de Genebra. Um refugiado cujo estatuto seja revogado deixa de ser um azylant e, consequentemente, de gozar desses benefícios.

27.

X declarou ser nacional da Costa do Marfim e pertencer à etnia bété. Chegou à Bélgica em julho de 2003, com doze anos de idade. X acompanhava então o seu pai que era, nessa altura, próximo do antigo presidente Laurent Gbagbo e diplomata na embaixada da Costa do Marfim em Bruxelas.

28.

Em 2010, X foi condenado pelo Tribunal de première instance de Bruxelles (Tribunal de Primeira Instância de Bruxelas, Bélgica) numa pena de trinta meses de prisão por ofensas à integridade física voluntárias, detenção de arma branca sem motivo legítimo e detenção de arma proibida. Em 2011, a Cour d’appel de Bruxelles (Tribunal de Recurso de Bruxelas, Bélgica) condenou‑o numa pena de quatro anos de prisão por violação de menor com mais de 14 anos e menos de 16 anos.

29.

Em 2013, X apresentou um primeiro pedido de asilo ao qual renunciou posteriormente. Em 2015, apresentou um segundo pedido de asilo em apoio do qual alegou receio de perseguições associadas ao facto de o seu pai e os seus familiares estarem fortemente associados ao antigo regime costa‑marfinense e ao antigo presidente Laurent Gbagbo.

30.

Por decisão de 19 de agosto de 2016, o CGRA recusou‑se a reconhecer‑lhe o estatuto de refugiado, ao abrigo do artigo 52/4, segundo parágrafo, da Lei belga sobre os estrangeiros. O CGRA considerou que, atendendo à natureza particularmente grave das infrações que tinha cometido e à sua repetição, X constituía um perigo para a sociedade na aceção desta disposição. Pelas mesmas razões, excluiu X da proteção subsidiária, nos termos do artigo 55/4, § 2, desta lei. Além disso, o CGRA emitiu um parecer nos termos do artigo 52/4 da referida lei, segundo o qual, atendendo ao seu receio de perseguições, X não podia ser repelido para a Costa do Marfim, dado que tal medida seria incompatível com os artigos 48/3 e 48/4 da mesma lei.

31.

X interpôs recurso desta decisão para o órgão jurisdicional de reenvio. Este órgão jurisdicional observa que o artigo 52/4, segundo parágrafo, da Lei belga sobre os estrangeiros transpõe para o direito belga o artigo 14.o, n.o 5, da Diretiva 2011/95. Interroga‑se sobre a validade destas disposições à luz do artigo 18.o da Carta e do artigo 78.o, n.o 1, TFUE.

32.

O referido órgão jurisdicional salienta, essencialmente, que o artigo 14.o, n.o 5, da Diretiva 2011/95 prevê, como motivo de recusa de concessão do estatuto de refugiado, o perigo para a segurança ou para a comunidade de um Estado‑Membro. Ora, este motivo não é previsto nem entre as causas de exclusão taxativamente enumeradas no artigo 1.o, secção F, da Convenção de Genebra, nem por nenhuma outra disposição desta convenção. O artigo 14.o, n.o 5, desta diretiva institui, como motivos de recusa, as situações previstas nos artigos 32.o e 33.o desta convenção, apesar de estes artigos não regerem a determinação do estatuto de refugiado mas a expulsão dos refugiados. Coloca‑se, então, a questão de saber se o artigo 14.o, n.o 5, da Diretiva 2011/95 não cria, violando a Convenção de Genebra, uma nova forma de exclusão do estatuto de refugiado não prevista nesta convenção.

33.

O órgão jurisdicional de reenvio observa que o Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados (a seguir «ACNUR») emitiu um parecer particularmente sobre o artigo 14.o, n.os 4 a 6, da Diretiva 2004/83 ( 7 ) (à qual sucedeu a Diretiva 2011/95). A passagem pertinente deste parecer tem a seguinte redação ( 8 ):

«O artigo [14.o, n.o 4], da Diretiva [2004/83] envolve o risco de introduzir alterações substanciais às cláusulas de exclusão da [Convenção de Genebra], acrescentando a disposição do artigo [33.o, n.o 2, desta convenção] (exceções ao princípio da não repulsão) como base de exclusão do estatuto de refugiado. Por força da [referida convenção], as cláusulas de exclusão e a exceção ao princípio da não repulsão têm objetivos diferentes. A lógica do artigo 1.o, [secção] F, que enumera de forma exaustiva os motivos de exclusão baseados no comportamento do requerente, é dupla. Em primeiro lugar, certos atos são a tal ponto graves que tornam os seus autores indignos da proteção internacional. Em segundo lugar, o quadro do asilo não deve colocar entraves aos procedimentos judiciais contra os grandes criminosos. Em contrapartida, o artigo [33.o, n.o 2,] respeita ao tratamento dos refugiados e define as circunstâncias em que estes podem, todavia, ser repelidos. Tem como objetivo a proteção da segurança do país de acolhimento ou da comunidade do referido país. A disposição assenta na apreciação da questão de saber se o refugiado em questão representa um perigo para a segurança nacional do país ou se este, tendo sido objeto de uma condenação definitiva por um crime ou delito particularmente grave, constitui uma ameaça para a comunidade. O artigo [33.o, n.o 2,] não foi concebido, contudo, como um motivo para pôr fim ao estatuto de refugiado […]. Equiparar as exceções ao princípio da não repulsão permitidas ao abrigo do artigo [33.o, n.o 2,] às cláusulas de exclusão do artigo 1.o, [secção] F, seria incompatível com a [Convenção de Genebra]. Além de que isso poderia conduzir a uma interpretação incorreta destas duas disposições [desta convenção].

A expressão “estatuto concedido a um refugiado” é entendida, portanto, no sentido de se referir ao asilo (“estatuto”) concedido pelo Estado‑Membro e não ao estatuto de refugiado na aceção do artigo 1.o, [secção A, n.o 2], da [Convenção de Genebra] […]. Consequentemente, os Estados são obrigados, todavia, a conferir os direitos [desta convenção] que não exijam residência regular e que não prevejam exceções enquanto o refugiado se encontrar sob a jurisdição do Estado em questão.»

34.

Nestas circunstâncias, o Conseil du contentieux des étrangers (Conselho do Contencioso dos Estrangeiros) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões prejudiciais:

35.

Segundo as suas declarações, X é nacional da República Democrática do Congo, tendo nascido entre 1986 e 1990. Em 1997, foi retirado à sua mãe, levado para o campo militar de Kokolo (Congo) e, seguidamente, formado em Goma (Congo), onde foi drogado, maltratado e enviado para participar em operações militares. Em 2000, X juntou‑se ao seu pai, na Bélgica, onde apresentou um pedido de asilo em 2006. Por decisão de 21 de fevereiro de 2007, o CGRA reconheceu‑lhe a qualidade de refugiado.

36.

Em 2010, X foi condenado pela Cour d’assises de Bruxelles (Tribunal de Júri de Bruxelas, Bélgica) numa pena de vinte cinco anos de prisão por roubo durante o qual foi cometido um homicídio voluntário. Além disso, X tinha cometido vários delitos de furtos e de agressões na Bélgica antes de lhe ser reconhecida a qualidade de refugiado.

37.

Por decisão de 4 de maio de 2016, o CGRA retirou‑lhe o estatuto de refugiado, ao abrigo do artigo 55/3/1 da Lei belga sobre os estrangeiros. O CGRA considerou que, atendendo à natureza particularmente grave das infrações verificadas pela Cour d’assises de Bruxelles, bem como ao seu percurso de delinquente, X constituía um perigo para a sociedade na aceção desta disposição — que transpõe o artigo 14.o, n.o 4, da Diretiva 2011/95. Além disso, o CGRA emitiu um parecer segundo o qual o afastamento de X seria compatível com os artigos 48/3 e 48/4 desta lei, na medida em que os seus receios de perseguição com base na sua deserção do exército congolês, que tinha exposto em 2007, já não eram atuais.

38.

X interpôs recurso desta decisão para o órgão jurisdicional de reenvio. Pelos mesmos motivos que os invocados no processo C‑77/17, este órgão jurisdicional interroga‑se sobre a validade do artigo 14.o, n.o 4, da Diretiva 2011/95 à luz do artigo 18.o da Carta e do artigo 78.o, n.o 1, TFUE.

39.

Nestas circunstâncias, o Conseil du contentieux des étrangers (Conselho do Contencioso dos Estrangeiros) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça as seguintes questões prejudiciais:

40.

Segundo as suas declarações, M nasceu em Grozni, na Chechénia, e combateu com o antigo presidente checheno durante a primeira guerra da Chechénia. Após esta guerra, deixou o exército e já não combateu na segunda guerra da Chechénia. M declarou que receava tanto os russos como os apoiantes de Ramzan Kadyrov, tendo estes últimos tentado matá‑lo e tendo‑o colocado num «campo de filtração» onde foi mutilado e espancado. Muitos membros da sua família foram mortos.

41.

Tendo considerado que estes receios eram fundados, o Ministerstvo vnitra (Ministério do Interior, República Checa), por decisão de 21 de abril de 2006, concedeu a M o direito de asilo.

42.

Em 2004, por sentença do Městský soud v Brně (Tribunal de Brno, República Checa), M tinha sido condenado por roubo numa pena de três anos de prisão. Depois de ter sido colocado em liberdade condicional, M praticou crimes de roubo e de extorsão, que foram considerados constitutivos de reincidência particularmente perigosa. Em 2007, o mesmo órgão jurisdicional condenou‑o, por essa razão, numa pena de nove anos de prisão, a cumprir num estabelecimento prisional de alta segurança.

43.

Atendendo a estas circunstâncias, o Ministério do Interior, por decisão de 29 de abril de 2014, declarou que M tinha sido definitivamente condenado por um crime particularmente grave e representava um perigo para a segurança do Estado e dos seus cidadãos. Com base neste fundamento, esta autoridade, aplicando o artigo 17.o, n.o 1, alínea j), da Lei checa sobre o asilo, revogou o direito de asilo de M e, nos termos do artigo 15.o A desta lei, considerou que o mesmo não podia beneficiar da proteção subsidiária.

44.

M interpôs recurso desta decisão para o Městský soud v Praze (Tribunal de Praga, República Checa). Na sua petição, M alega, em particular, que o artigo 17.o, n.o 1, alíneas i) e j), da Lei checa sobre o asilo — que transpõe o artigo 14.o, n.o 4, da Diretiva 2011/95 — viola os compromissos internacionais da República Checa, na medida em que esta disposição introduz motivos de revogação da proteção internacional que não estão previstos na lista exaustiva destes motivos que consta do artigo 1.o, secção C, da Convenção de Genebra. Ora, o artigo 42.o, n.o 1, desta convenção não permite a formulação de reservas a esta disposição.

45.

Tendo sido negado provimento a este recuso, M interpôs recurso de cassação para o órgão jurisdicional de reenvio.

46.

Neste contexto, este órgão jurisdicional interroga‑se, nomeadamente, sobre a conformidade dos n.os 4 e 6 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 com a Convenção de Genebra, partindo do pressuposto de que a violação desta convenção implica a invalidade de tais disposições à luz do artigo 18.o da Carta, do artigo 78.o, n.o 1, TFUE, bem como dos princípios gerais do direito da União consagrados no artigo 6.o, n.o 3, TUE.

47.

Em particular, o Nejvyšší správní soud (Supremo Tribunal Administrativo) refere‑se a um documento em que o ACNUR comentou a proposta da Comissão Europeia que levou à adoção da Diretiva 2011/95 ( 9 ). Nesse documento, o ACNUR, nomeadamente, reiterou as dúvidas que tinha expressado sobre a conformidade do artigo 14.o, n.os 4 a 6, da Diretiva 2004/83 com o artigo 1.o, secção F, da Convenção de Genebra ( 10 ). O órgão jurisdicional de reenvio salienta que estas dúvidas são partilhadas pelo Conselho Europeu para os Refugiados e Exilados (ECRE) ( 11 ), pela Associação internacional dos juízes especializados em matéria de refugiados ( 12 ), bem como pela mediadora da República Checa.

48.

Porém, este órgão jurisdicional observa que a validade do artigo 14.o, n.os 4 e 6, da Diretiva 2011/95 é igualmente objeto de pareceres contrários. Tais pareceres assentam no entendimento segundo o qual esta diretiva tem como objetivo garantir normas de proteção mais elevadas no que respeita aos motivos de concessão da proteção internacional e ao conteúdo dessa proteção, a fim de garantir a aplicação integral e global da Convenção de Genebra, bem como o respeito dos direitos fundamentais consagrados na Carta e na Convenção para a Proteção dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, assinada em Roma, em 4 de novembro de 1950 (a seguir «CEDH»). O artigo 14.o, n.os 4 e 6, da Diretiva 2011/95 confere às pessoas abrangidas pelo seu âmbito de aplicação uma proteção mais elevada do que a que decorre da Convenção de Genebra. Nos termos do artigo 33.o, n.o 2, dessa convenção, essas pessoas podem ser repelidas para um país onde corram o risco de ser perseguidas. Depois de saírem do país de asilo, deixam de gozar dos benefícios que decorrem da referida convenção. Pelo contrário, o artigo 14.o, n.o 4, da Diretiva 2011/95, conjugado com o n.o 6 deste artigo, não permite repelir as pessoas em questão nem privá‑las do nível mínimo de direitos previstos na Convenção de Genebra.

49.

Neste contexto, o Nejvyšší správní soud (Supremo Tribunal Administrativo) decidiu suspender a instância e submeter ao Tribunal de Justiça a seguinte questão prejudicial:

«É inválido o artigo 14.o, n.os 4 e 6, da Diretiva [2011/95], por violar o artigo 18.o da [Carta], o artigo 78.o, n.o 1, [TFUE] e os princípios gerais do direito da União consagrados no artigo 6.o, n.o 3, [TUE]?»

50.

Por decisão de 17 de março de 2017, o presidente do Tribunal de Justiça ordenou a apensação dos processos C‑77/17 e C‑78/17 para efeitos das fases escrita e oral, bem como do acórdão.

51.

Nestes processos, os requerentes nos processos principais, os Governos belga, checo, alemão, francês, húngaro e do Reino Unido, bem como o Parlamento Europeu, o Conselho da União Europeia e a Comissão Europeia, apresentaram observações escritas ao Tribunal de Justiça.

52.

No processo C‑391/16, os Governos checo, belga, francês, neerlandês e do Reino Unido, bem como o Parlamento, o Conselho e a Comissão, apresentaram observações escritas ao Tribunal de Justiça.

53.

Por decisão do presidente do Tribunal de Justiça de 17 de janeiro de 2018, os processos C‑77/17, C‑78/17 e C‑391/16 foram apensados para efeitos da fase oral e do acórdão.

54.

X (no processo C‑77/17), X (no processo C‑78/17), M, os Governos belga, checo e do Reino Unido, bem como o Parlamento, o Conselho e a Comissão, participaram na audiência de alegações de 6 de março de 2018.

55.

As faculdades de revogação e de recusa de concessão do estatuto de refugiado previstas nos n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 podem ser exercidas quando haja motivos razoáveis para considerar que um refugiado representa um perigo para a segurança do Estado‑Membro em que se encontra ou quando este, tendo sido condenado por sentença transitada em julgado por crime particularmente grave, represente um perigo para a comunidade desse Estado‑Membro.

56.

Estas circunstâncias correspondem àquelas em que se aplica a exceção ao princípio da não repulsão enunciada no artigo 21.o, n.o 2, da Diretiva 2011/95 ( 13 ), cuja redação retoma, em substância, a do artigo 33.o, n.o 2, da Convenção de Genebra ( 14 ). Ao abrigo destas disposições, os Estados‑Membros podem, perante tais circunstâncias, derrogar o princípio segundo o qual um refugiado não pode ser afastado para territórios onde a sua vida ou a sua liberdade sejam ameaçadas em virtude da sua raça, religião, nacionalidade, pertença a certo grupo social ou opiniões políticas.

57.

Contudo, como se precisa no artigo 21.o, n.o 2, desta diretiva, os Estados‑Membros só são autorizados a exercer esta faculdade «nos casos em que as [suas] obrigações internacionais […] não o proíbam». Ora, os desenvolvimentos que se verificaram no domínio da proteção dos direitos do homem após a adoção da Convenção de Genebra implicam que as obrigações dos Estados‑Membros por força do direito da União e do direito internacional neutralizam agora, em grande medida, a exceção ao princípio da não repulsão.

58.

A este respeito, o artigo 19.o, n.o 2, da Carta prevê que «[n]inguém pode ser afastado, expulso ou extraditado para um Estado onde corra sério risco de ser sujeito a pena de morte, a tortura ou a outros tratos ou penas desumanos ou degradantes». Esta disposição — tal como o artigo 4.o da Carta, que proíbe a tortura, bem como a aplicação dessas penas ou tratos ( 15 ), — não permite qualquer derrogação.

59.

Com efeito, como resulta das anotações relativas à Carta ( 16 ), o artigo 19.o, n.o 2, foi inserido para incorporar a jurisprudência desenvolvida pelo Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (a seguir «TEDH») relativa à proibição, de natureza absoluta, da tortura e das penas ou tratamentos desumanos ou degradantes, consagrada no artigo 3.o CEDH, ao qual corresponde o artigo 4.o da Carta ( 17 ). Segundo jurisprudência constante do TEDH, o artigo 3.o CEDH proíbe, sem derrogação possível, que os Estados contratantes afastem, expulsem ou extraditem um estrangeiro quando existam motivos sérios e fundados para crer que o mesmo correrá, no país de destino, um risco real de sofrer tratos proibidos por esta disposição ( 18 ).

60.

Esta mesma proibição decorre igualmente das obrigações internacionais dos Estados‑Membros nos termos do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos ( 19 ) e da Convenção contra a Tortura e Outras Penas ou Tratamentos Cruéis, Desumanos ou Degradantes ( 20 ), adotadas sob a égide das Nações Unidas.

61.

Resulta do que precede que, quando a repulsão de um refugiado o faria correr um risco sério de lhe ser aplicada a pena de morte ou de sofrer tratamentos proibidos pelo artigo 4.o da Carta, pelo artigo 3.o CEDH, bem como pelas outras obrigações internacionais referidas no número anterior, a faculdade de derrogar o princípio da não repulsão prevista no artigo 33.o, n.o 2, da Convenção de Genebra e no artigo 21.o, n.o 2, da Diretiva 2011/95 não representa senão uma possibilidade teórica de que os Estados‑Membros dispõem, cuja aplicação passou a ser proibida em nome da proteção dos direitos fundamentais ( 21 ).

62.

Como foi destacado pelos Governos alemão, checo, neerlandês e do Reino Unido, bem como pelo Parlamento, pelo Conselho e pela Comissão, os n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 destinam‑se, precisamente, a reger a situação dos refugiados que, apesar de serem abrangidos por uma das hipóteses cobertas pela exceção ao princípio da não repulsão, não são repelidos porque, em particular, a sua repulsão violaria as obrigações que incumbem aos Estados‑Membros por força da Carta, da CEDH e de outros instrumentos de direito internacional. Assim, os Estados‑Membros, ao exercerem as faculdades previstas nestas disposições, são obrigados, por força do n.o 6 do mesmo artigo, a garantir a tais refugiados o gozo dos direitos consagrados em certas disposições da Convenção de Genebra.

63.

O artigo 18.o da Carta prevê que «[é] garantido o direito de asilo, no quadro da Convenção de Genebra». Nos termos do artigo 78.o, n.o 1, TFUE, a política comum em matéria de asilo «deve estar em conformidade com a Convenção de Genebra».

64.

Estas disposições do direito primário, através das quais os autores dos tratados quiseram obrigar as instituições da União, bem como os Estados‑Membros quando aplicam o direito da União, a respeitar plenamente a Convenção de Genebra, refletem o estatuto específico desta convenção no direito da União. Embora a União, ao contrário dos seus Estados‑Membros, não esteja vinculada por esta convenção perante Estados terceiros que nela são partes ( 22 ), as instituições da União devem respeitá‑la, por força do direito da União ( 23 ).

65.

Assim, os considerandos 4, 23 e 24 da Diretiva 2011/95 indicam que a Convenção de Genebra constitui a «pedra basilar» do regime jurídico internacional relativo à proteção dos refugiados e que as disposições desta diretiva foram adotadas a fim de auxiliar as autoridades competentes dos Estados‑Membros a aplicar esta convenção, baseando‑se em conceitos e critérios comuns. O considerando 3 da referida diretiva acrescenta que o legislador da União, inspirando‑se nas conclusões do Conselho Europeu de Tampere, pretendeu que o regime europeu de asilo, para cuja definição a referida diretiva contribui, se baseasse na aplicação integral e global da Convenção de Genebra. Além disso, várias disposições da Diretiva 2011/95 remetem para disposições desta convenção ( 24 ) ou retomam o seu conteúdo ( 25 ).

66.

Nestas condições, o Tribunal de Justiça tem reiteradamente declarado que as disposições da Diretiva 2011/95 devem ser interpretadas à luz da economia geral e da finalidade desta, no respeito da Convenção de Genebra e dos demais tratados pertinentes visados pelo artigo 78.o, n.o 1, TFUE. Esta interpretação deve igualmente ser feita, como decorre do considerando 16 da referida diretiva, no respeito dos direitos fundamentais reconhecidos pela Carta ( 26 ).

67.

Por outro lado, segundo jurisprudência constante, um ato da União deve ser interpretado, na medida do possível, de forma a não pôr em causa a sua validade e em conformidade com o direito primário no seu conjunto ( 27 ). Decorre deste princípio interpretativo, aplicado em conjugação com o exposto no número anterior, que as disposições da Diretiva 2011/95 devem, na medida do possível, ser lidas de modo a respeitarem a Convenção de Genebra e serem, consequentemente, conformes ao artigo 18.o da Carta e ao artigo 78.o, n.o 1, TFUE. Só no caso de tal interpretação conforme ser impossível o Tribunal de Justiça poderia declarar a invalidade de uma disposição desta diretiva à luz destas disposições do direito primário.

68.

Quando o Tribunal de Justiça é chamado a interpretar uma disposição de direito derivado ou a examinar a sua validade à luz do artigo 18.o da Carta e do artigo 78.o, n.o 1, TFUE, incumbe‑lhe, como o Parlamento salientou na audiência, verificar se esta disposição de direito derivado confere aos refugiados um nível de proteção pelo menos equivalente ao que lhes é reservado pela Convenção de Genebra.

69.

Neste contexto, o Tribunal de Justiça, no exercício das suas funções nos termos do artigo 267.o TFUE, é inevitavelmente conduzido a determinar previamente o conteúdo das exigências que o respeito desta convenção implica. Tal determinação pode exigir que o Tribunal de Justiça proceda a apreciações que ultrapassem a mera exposição da redação das disposições da Convenção de Genebra e que levem, portanto, à sua interpretação de modo incidental. Esta conclusão não coloca de modo algum em causa a falta de competência do Tribunal de Justiça para interpretar diretamente a referida convenção ( 28 ).

70.

Foi nesta perspetiva que o Tribunal de Justiça, nos Acórdãos Bolbol ( 29 ) e Abed El Karem El Kott e o. ( 30 ), foi levado a interpretar o artigo 1.o, secção D, da Convenção de Genebra — para o qual remete expressamente o artigo 12.o, n.o 1, alínea a), da Diretiva 2011/95 — para interpretar esta disposição de direito derivado nos termos do artigo 267.o TFUE. Tendo em conta essa remissão, o Tribunal de Justiça não podia, com efeito, desempenhar essa missão sem determinar previamente as exigências que decorrem do artigo 1.o, secção D, desta convenção.

71.

Esta mesma lógica implica, na minha opinião, que, sempre que o exercício pelo Tribunal de Justiça da sua competência para decidir a título prejudicial sobre a interpretação ou a validade de uma disposição de direito derivado implique que se precise o que a Convenção de Genebra exige ou não exige, o Tribunal de Justiça deve, se necessário, poder interpretar esta convenção para fornecer tais precisões ( 31 ).

72.

Nesta perspetiva, o exame das questões submetidas pelos órgãos jurisdicionais de reenvio comportará, dentro dos limites do necessário, tais interpretações da Convenção de Genebra ( 32 ). Estas interpretações serão efetuadas, em conformidade com os princípios enunciados no artigo 31.o da Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados ( 33 ), de boa‑fé e de acordo com o sentido comum a atribuir aos termos da Convenção de Genebra no seu contexto e à luz do seu objeto e do seu fim. Para este efeito, deverá ser dada especial atenção às notas interpretativas do ACNUR. Embora não sejam vinculativas para os Estados contratantes, constituem elementos de interpretação com particular «força persuasiva» ( 34 ).

73.

No caso em apreço, parece‑me, pelas razões que adiante exporei, que os n.os 4 a 6 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 se prestam a uma interpretação que permite concluir pela sua conformidade com o artigo 18.o da Carta e com o artigo 78.o, n.o 1, TFUE.

74.

Com as questões A e B submetidas nos processos C‑77/17 e C‑78/17 e com a questão submetida no processo C‑391/16, o Conseil du contentieux des étrangers (Conselho do Contencioso dos Estrangeiros) e o Nejvyšší správní soud (Supremo Tribunal Administrativo) procuram saber, essencialmente, se os n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 violam o artigo 18.o da Carta e o artigo 78.o, n.o 1, TFUE ( 35 ), por criarem causas de cessação e de exclusão não previstas no artigo 1.o, secções C e F, da Convenção de Genebra — cujo conteúdo é retomado nos artigos 11.o e 12.o desta diretiva. Como decorre das decisões de reenvio, as dúvidas que estes órgãos jurisdicionais têm a este respeito fundam‑se, essencialmente, nas preocupações expressas pelo ACNUR sobre a compatibilidade destas disposições com a Convenção de Genebra ( 36 ).

75.

Proponho que se responda a estas questões em sentido negativo, na medida em que a aplicação por um Estado‑Membro dos n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 não tem como consequência, ao contrário da aplicação de uma causa de cessação ou de exclusão, privar o indivíduo em questão da qualidade de refugiado. O que está em causa nesta distinção é o facto de a manutenção desta qualidade implicar que esse indivíduo tenha direito não só à proteção do ACNUR ( 37 ) e de qualquer outro Estado parte na Convenção de Genebra se deixar esse Estado‑Membro mas também, enquanto se mantiver nesse Estado‑Membro, ao gozo dos direitos que esta convenção garante a todos os refugiados, independentemente da regularidade da sua residência (voltarei a este assunto) ( 38 ).

76.

No que respeita ao n.o 4 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95, esta conclusão resulta da sua própria redação. Como o Governo alemão sustentou, a utilização dos termos «estatuto concedido a um refugiado» (o sublinhado é meu) indica, com efeito, que a aplicação desta disposição não afeta a qualidade de refugiado do interessado. Por outro lado, embora a versão francesa do n.o 5 deste artigo utilize a expressão «statut de réfugié», a maioria das outras versões linguísticas recorre a uma formulação correspondente aos termos «não conceder o estatuto a um refugiado» ( 39 ).

77.

Segundo jurisprudência constante, em caso de disparidade entre as diferentes versões linguísticas de um texto do direito da União, a disposição em causa deve ser interpretada em função da economia geral e da finalidade da regulamentação de que constitui um elemento ( 40 ). No caso em apreço, uma leitura sistemática e teleológica dos n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 leva‑me a considerar que a aplicação destas disposições não equivale à cessação ou à exclusão da qualidade de refugiado.

78.

Em primeiro lugar, resulta da economia geral desta diretiva que as condições para ter a qualidade de refugiado, por um lado, e a concessão ou a retirada do estatuto de refugiado, por outro, constituem dois conceitos distintos.

79.

Como se salienta no considerando 21 da Diretiva 2011/95, a qualidade de refugiado decorre do mero facto de uma pessoa preencher as condições para ser considerada um refugiado, independentemente de qualquer reconhecimento por parte de um Estado‑Membro. Estas condições são objeto do capítulo III desta diretiva, intitulado «Condições para o reconhecimento como refugiado» e correspondem às enunciadas no artigo 1.o da Convenção de Genebra.

80.

Este capítulo III inclui os artigos 11.o e 12.o da Diretiva 2011/95, relativos à cessação e à exclusão, cujo conteúdo retoma o do artigo 1.o, secções C e F, da Convenção de Genebra. Estas disposições enunciam as hipóteses em que um nacional de um país terceiro ou um apátrida é privado da qualidade de refugiado e, consequentemente, excluído do âmbito de aplicação da proteção internacional ao abrigo desta diretiva e desta convenção ( 41 ).

81.

Estas hipóteses não abrangem as situações, como as que estão em causa nos processos principais, em que um refugiado constitui uma ameaça para a comunidade do país de refúgio por ter praticado um crime particularmente grave de direito comum neste país ( 42 ). Com efeito, as causas de exclusão não foram instituídas com o objetivo de proteger a segurança ou a sociedade do país de refúgio do perigo atual que um refugiado poderia representar, mas com o objetivo de preservar a integridade do sistema de proteção internacional dos refugiados e de evitar que o gozo desta proteção permita que os autores de certos crimes graves escapem à sua responsabilidade penal ( 43 ).

82.

Estas situações são abrangidas, em contrapartida, pelo âmbito de aplicação da exceção ao princípio da não repulsão, bem como do artigo 14.o, n.os 4 e 5, da Diretiva 2011/95. Esta disposição encontra‑se num capítulo distinto, a saber, o capítulo IV, intitulado «Estatuto de refugiado».

83.

A distinção entre a qualidade de refugiado e o estatuto concedido a um refugiado destaca‑se ainda mais nos n.os 1 e 3 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95. Estas disposições preveem a obrigação de revogar o estatuto de refugiado concedido a pessoas que não tenham, ou tenham deixado de ter, a qualidade de refugiado, nomeadamente por se verificar uma das causas de cessação previstas no artigo 11.o da Diretiva 2011/95, ou quando sejam ou devam ser excluídas por força do artigo 12.o desta diretiva. A cessação ou a exclusão da qualidade de refugiado e a revogação consecutiva do estatuto de refugiado não podem, portanto, ser reduzidas ao mesmo e único conceito.

84.

Em segundo lugar, a realização dos objetivos do artigo 14.o, n.os 4 e 5, da Diretiva 2011/95 pressupõe igualmente que, enquanto uma pessoa preencher as condições para ser considerada como refugiado, continua a revestir essa qualidade, sem que a mesma seja afetada pela revogação do estatuto que lhe foi concedido ou pela recusa de tal concessão.

85.

Com efeito, as causas de cessação e de exclusão da qualidade de refugiado estão enumeradas exaustivamente no artigo 1.o, secções C a F, da Convenção de Genebra ( 44 ) — disposições relativamente às quais os Estados contratantes não podem formular reservas ao abrigo do artigo 42.o, n.o 1, desta convenção. Consequentemente, a introdução na Diretiva 2011/95 de causas de cessação ou de exclusão adicionais terá comprometido o objetivo desta diretiva, que consiste em assegurar a aplicação integral da referida convenção.

86.

A este respeito, é emblemático que o artigo 17.o da Diretiva 2011/95 permita «excluir» um nacional de um país terceiro ou um apátrida do benefício da proteção subsidiária pelos mesmos motivos que os enunciados no artigo 14.o, n.os 4 e 5, desta diretiva. Uma vez que a proteção subsidiária não está abrangida pelo âmbito de aplicação da Convenção de Genebra, o legislador da União era livre, com efeito, de determinar o círculo de quem dela podia beneficiar, segundo critérios autónomos. Pelo contrário, optou por outra abordagem no que respeita aos refugiados para assegurar a compatibilidade da referida diretiva com esta convenção ( 45 ).

87.

Embora as considerações anteriores revelem que os n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 não são equiparáveis a causas de cessação ou de exclusão da qualidade de refugiado, não expõem plenamente o seu alcance e os seus efeitos reais. Esta problemática é objeto, em substância, das questões C a E submetidas nos processos C‑77/17 e C‑78/17.

88.

Com as suas questões C a E, o Conseil du contentieux des étrangers (Conselho do Contencioso dos Estrangeiros) pergunta se, no caso de o Tribunal de Justiça dar às questões A, nos processos C‑77/17 e C‑78/17, a resposta que atrás preconizo, os n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 devem então ser interpretados no sentido de que introduzem motivos de retirada e de recusa do estatuto de refugiado que não estão previstos na Convenção de Genebra e são, por essa razão, inválidos (questões C e D), ou se estas disposições devem ser objeto de outra interpretação que permita assegurar a sua conformidade com o direito primário da União (questões E). O exame destas questões é igualmente necessário para decidir da questão submetida pelo Nejvyšší správní soud (Supremo Tribunal Administrativo).

89.

Para responder às referidas questões, parece‑me necessário examinar mais aprofundadamente o sentido que deve ser atribuído aos termos «estatuto concedido a um refugiado» e «estatuto [de] refugiado» que constam, respetivamente, dos n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 ( 46 ). Se o «estatuto» que pode ser revogado ou recusado nos termos destas disposições não equivale à qualidade de refugiado, qual é o seu verdadeiro significado?

90.

O artigo 2.o, alínea e), da Diretiva 2011/95, que não corresponde a nenhuma disposição da Convenção de Genebra, define o «estatuto de refugiado» como «o reconhecimento por parte de um Estado‑Membro […] como refugiado». Lidos à luz do considerando 21 desta diretiva, estes termos parecem designar o ato, de natureza declarativa, pelo qual um Estado‑Membro reconhece a qualidade de refugiado de um requerente de asilo, tendo presente que este ato surge após um procedimento destinado a verificar se tal requerente preenche as condições para ser qualificado como refugiado ( 47 ).

91.

Tal ato implica, em princípio, a concessão de todos os direitos referidos no capítulo VII da Diretiva 2011/95 (sob reserva das limitações nele previstas ( 48 )). Com efeito, como a Comissão destacou na audiência, a qualidade de refugiado e a concessão destes direitos são necessariamente conjugadas fora do contexto da aplicação dos n.os 4 e 5 do artigo 14.o desta diretiva. Por força do artigo 20.o, n.o 2, da referida diretiva, os Estados‑Membros são obrigados a conceder aos refugiados reconhecidos a totalidade destes direitos, ao passo que uma pessoa cuja qualidade de refugiado não tenha (ainda) sido reconhecida não goza dos mesmos ( 49 ). De igual modo, a aplicação a uma pessoa anteriormente reconhecida como refugiado de uma das causas de cessação ou de exclusão enunciadas nos artigos 11.o e 12.o da Diretiva 2011/95 implica, por força do artigo 14.o, n.os 1 e 3, desta diretiva, tanto a caducidade ou a nulidade desse reconhecimento como a perda dos direitos que dele decorriam.

92.

Este nexo intrínseco entre o reconhecimento da qualidade de refugiado e a concessão destes direitos poderá explicar a razão pela qual a definição do «estatuto de refugiado», constante do artigo 2.o, alínea e), desta diretiva, apenas faz referência ao reconhecimento da qualidade de refugiado, sem mencionar a concessão consecutiva dos direitos a ela associados.

93.

Os n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95, pelo contrário, introduzem uma desconexão entre a qualidade de refugiado e a concessão destes direitos. Embora conservem a qualidade de refugiado, as pessoas às quais são aplicadas estas disposições não beneficiam, ou deixam de beneficiar, dos direitos enunciados no capítulo VII desta diretiva.

94.

É à luz destas considerações que devem ser interpretados os termos «estatuto concedido a um refugiado» e «estatuto [de] refugiado», utilizados, respetivamente, nos n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95. Na minha opinião, estes termos revestem, neste contexto, um significado mais restrito do que o que decorre do artigo 2.o, alínea e), desta diretiva ( 50 ). Designam apenas a concessão dos direitos enunciados no capítulo VII da referida diretiva ( 51 ), sem afetarem, todavia, o reconhecimento da qualidade de refugiado das pessoas em questão.

95.

Na minha opinião, esta interpretação é a única que permite preservar a coerência interna desta diretiva e o efeito útil das suas disposições.

96.

Em primeiro lugar, a interpretação segundo a qual a expressão «estatuto de refugiado» engloba o próprio reconhecimento da qualidade de refugiado parece‑me incompatível com a redação e com a economia do artigo 14.o, n.o 5, da Diretiva 2011/95. Observo, a este respeito, que esta disposição se aplica aos refugiados aos quais não tenha ainda sido concedido qualquer estatuto. Porém, esta disposição refere‑se efetivamente aos «refugiados», conforme são definidos no artigo 2.o, alínea d), desta diretiva, e não aos «requerentes» na aceção do artigo 2.o, alínea i), da referida diretiva. Assim, o artigo 14.o, n.o 5, da Diretiva 2011/95 aplica‑se às pessoas cuja qualidade de refugiado tenha sido verificada e consequentemente reconhecida pelo Estado‑Membro de refúgio.

97.

Daqui decorre, como salientaram os Governos belga e francês, que esta disposição não pode ser interpretada no sentido de permitir aos Estados‑Membros recusarem‑se a examinar um pedido de asilo que lhes seja submetido, respeitando as garantias processuais previstas pela Diretiva 2013/32, e a reconhecer, sendo caso disso, a qualidade de refugiado do requerente. A este respeito, acrescento que o artigo 11.o, n.o 1, desta diretiva prevê que qualquer decisão sobre o pedido de asilo deve ser comunicada por escrito ao interessado. Como a Comissão precisou na audiência, a pessoa cujo estatuto tenha sido revogado deve dispor da possibilidade de comprovar a sua situação específica em caso de fiscalização administrativa, o que implica a emissão de um documento que comprove a sua qualidade de refugiado ( 52 ).

98.

Em segundo lugar, o artigo 14.o, n.o 4, da Diretiva 2011/95 aplica‑se, por definição, aos refugiados cuja qualidade tenha já sido objeto de um reconhecimento. Como já expliquei atrás, a aplicação desta disposição não implica a perda de tal qualidade. Nestas condições, seria completamente ilógica a interpretação segundo a qual o «estatuto concedido a um refugiado», na aceção da referida disposição, designa tanto o reconhecimento da qualidade de refugiado como a concessão dos direitos que dela decorrem. Com efeito, à semelhança do requerente na causa principal no processo C‑77/17, tenho dificuldade em ver o sentido que faria revogar este reconhecimento sem colocar em causa o seu objeto — ou seja, a qualidade de refugiado da pessoa em questão ( 53 ).

99.

Nesta mesma linha, o ACNUR precisou que os motivos que permitem declarar inválida uma decisão de reconhecimento do estatuto de refugiado, na aceção da Convenção de Genebra, não incluem os motivos que implicam a perda da proteção contra a repulsão, nos termos do artigo 33.o, n.o 2, desta convenção — que correspondem aos motivos de revogação e de recusa de concessão do estatuto de refugiado previstos no artigo 14.o, n.os 4 e 5, da Diretiva 2011/95 ( 54 ).

100.

Em terceiro lugar, saliento que os refugiados aos quais um Estado‑Membro aplique os n.os 4 ou 5 do artigo 14.o desta diretiva mantêm, em razão da sua qualidade de refugiados, o gozo dos direitos previstos na Convenção de Genebra, a que o n.o 6 deste artigo se refere. Ora, o reconhecimento por um Estado‑Membro do gozo destes direitos, de modo a permitir o seu exercício, pressupõe o reconhecimento da qualidade de refugiado, sem a qual o interessado não pode ser titular de tais direitos. Por outras palavras, embora nem todo o reconhecimento da qualidade de refugiado seja acompanhado da concessão do conjunto dos direitos enunciados no capítulo VII da Diretiva 2011/95, toda a concessão de direitos associados à qualidade de refugiado implica que esta seja reconhecida.

101.

Acresce que a interpretação que proponho permite responder às preocupações expressas pelo ACNUR, associando‑se, de resto, à interpretação que o próprio ACNUR preconizou em várias ocasiões. Segundo o ACNUR, para evitar que as faculdades previstas no artigo 14.o, n.os 4 e 5, da Diretiva 2011/95 sejam interpretadas nos Estados‑Membros de modo a introduzir novas causas de cessação e de exclusão, em violação da Convenção de Genebra, «a expressão “estatuto concedido a um refugiado” é entendida, portanto, no sentido de se referir ao asilo (“estatuto”) concedido pelo Estado e não ao estatuto [que, neste contexto, designa a qualidade] de refugiado na aceção do artigo [1.o, secção A, desta convenção] […] ( 55 )».

102.

Consequentemente, considero que os termos «estatuto concedido a um refugiado» e «estatuto [de] refugiado», na aceção dos n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95, designam apenas o benefício dos direitos que esta diretiva prevê no seu capítulo VII ( 56 ), sem prejuízo dos direitos que devem ser conferidos aos refugiados em questão por força da Convenção de Genebra ( 57 ).

103.

Passo agora a abordar a questão da validade destas disposições, interpretadas deste modo e conjugadas com o n.o 6 deste artigo — o qual deverá ser previamente objeto de uma interpretação com vista à resposta a esta questão —, à luz do artigo 18.o da Carta e do artigo 78.o, n.o 1, TFUE.

104.

Como o Governo belga e o Parlamento alegaram, a Diretiva 2011/95 constitui um instrumento autónomo inserido na ordem jurídica da União e que não se destina a transpor formalmente a Convenção de Genebra. Nesta perspetiva, o capítulo VII desta diretiva, embora precise que as disposições contidas neste capítulo não prejudicam os direitos estabelecidos nessa convenção ( 58 ), enuncia um conjunto de direitos, alguns dos quais não são garantidos pela referida convenção, ao passo que outros correspondem aos previstos em tal convenção.

105.

Assim, por um lado, como observou o Governo do Reino Unido, algumas disposições do capítulo VII da Diretiva 2011/95 exigem que os Estados‑Membros concedam aos refugiados direitos que não têm equivalência na Convenção de Genebra, tais como o direito a uma autorização de residência, ao reconhecimento das qualificações, aos cuidados de saúde, bem como o acesso aos mecanismos de integração ( 59 ).

106.

Não há qualquer dúvida, na minha opinião, de que, na medida em que as disposições do capítulo VII da Diretiva 2011/95 garantem direitos distintos e autónomos relativamente à Convenção de Genebra, o legislador da União podia igualmente, sem violar as exigências de conformidade com esta convenção, determinar, através de outras disposições autónomas, as circunstâncias em que um refugiado pode ser privado desses direitos.

107.

Por outro lado, o capítulo VII desta diretiva contém direitos que são igualmente previstos na Convenção de Genebra. Trata‑se, em particular, dos direitos à emissão de documentos de viagem ( 60 ), à liberdade de circulação ( 61 ), bem como ao acesso ao emprego ( 62 ), ao alojamento ( 63 ), e à segurança social ( 64 ).

108.

Na minha opinião, os n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 também não violam o artigo 18.o da Carta nem o artigo 78.o, n.o 1, TFUE, ao permitirem privar um refugiado dos direitos enunciados no número anterior quando o mesmo represente um perigo para a segurança ou para a comunidade de um Estado‑Membro, apesar de a Convenção de Genebra não prever expressamente esta possibilidade.

109.

Saliento, a este respeito, que estes direitos, nos termos da Convenção de Genebra, só devem ser garantidos aos refugiados que residam regularmente no território de um Estado contratante — ao contrário de outros direitos previstos nesta convenção, que devem ser concedidos a qualquer refugiado que se encontre nesse território ( 65 ). Esta convenção não define o conceito de residência regular. O ACNUR, numa nota interpretativa, considerou que o critério de regularidade que este conceito encerra remete normalmente para o respeito das normas do direito nacional dos Estados contratantes relativas às condições de admissão e de residência, dado que a Convenção de Genebra não rege tais condições ( 66 ).

110.

No caso em apreço, a aplicação por um Estado‑Membro do artigo 14.o, n.os 4 ou 5, da Diretiva 2011/95 tem como consequência, nomeadamente, privar o refugiado em questão da autorização de residência à qual teria normalmente direito ao abrigo do artigo 24.o, n.o 1, desta diretiva. Na minha opinião, esse Estado‑Membro pode, sem violar as obrigações que decorrem da Convenção de Genebra, considerar que esse refugiado não reside, ou deixou de residir, regularmente no seu território, na aceção desta convenção e, consequentemente, privá‑lo dos direitos previstos na referida convenção, cujo gozo depende da legalidade da residência ( 67 ).

111.

Como alegaram os governos e as instituições que apresentaram observações ao Tribunal de Justiça, esta abordagem é conforme à economia e aos objetivos da Convenção de Genebra. Com efeito, os artigos 32.o e 33.o desta convenção permitem, verificadas certas condições, a expulsão e a repulsão de um refugiado que represente um perigo para a segurança ou para a comunidade do país de refúgio. Se os autores da referida convenção quiseram assim tomar em consideração os interesses dos Estados contratantes em preservar a ordem e a segurança públicas, permitindo medidas tão drásticas, esta convenção não pode ser interpretada no sentido de lhes proibir, por si própria, que considerem que tal refugiado não reside, ou deixou de residir, regularmente no seu território e, como tal, não goza, ou deixou de gozar, dos direitos que a referida convenção reserva aos refugiados com residência regular.

112.

Porém, depois de terem exercido as faculdades previstas no artigo 14.o, n.os 4 ou 5, da Diretiva 2011/95, os Estados‑Membros continuam obrigados a garantir aos refugiados em questão os direitos que, nos termos da Convenção de Genebra, aproveitam a qualquer refugiado, independentemente da legalidade da sua residência. Estes direitos respeitam à não‑discriminação (artigo 3.o), à liberdade de religião (artigo 4.o), à proteção da propriedade mobiliária e imobiliária (artigo 13.o), ao acesso aos tribunais (artigo 16.o), ao racionamento (artigo 20.o), ao acesso à educação pública (artigo 22.o), ao auxílio administrativo (artigo 25.o), à emissão de documentos de identidade (artigo 27.o), à não‑discriminação em matéria fiscal (artigo 29.o), à não aplicação de sanções penais pela entrada ou estada irregulares (artigo 31.o), bem como à proteção contra a expulsão (artigo 32.o) e a repulsão (artigo 33.o) ( 68 ).

113.

Nesta perspetiva, o ACNUR observou que, quando os Estados‑Membros exercem essas faculdades, «são obrigados, todavia, a conferir os direitos da [Convenção de Genebra] que não exijam residência regular e que não prevejam exceções enquanto o refugiado se encontrar sob a jurisdição do Estado em questão» ( 69 ). Recentemente, o ACNUR reiterou ainda, em substância, esta posição nos seus comentários relativos ao projeto de regulamento destinado a substituir a Diretiva 2011/95 ( 70 ).

114.

É à luz destas considerações que deve ser lido o artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95. Esta disposição prevê que os refugiados a quem tenha sido revogado ou recusada a concessão do estatuto de refugiado em aplicação dos n.os 4 ou 5 deste artigo continuam, enquanto se encontrarem no território de um Estado‑Membro, a gozar «de direitos constantes ou semelhantes aos que constam dos artigos 3.o, 4.o, 16.o, 22.o, 31.o, 32.o e 33.o da Convenção de Genebra».

115.

Os requerentes nos três processos principais colocaram em causa a validade do artigo 14.o, n.o 6, desta diretiva com fundamento em que esta disposição não menciona, entre os direitos que enumera, os direitos previstos nos artigos 13.o, 20.o, 25.o, 27.o e 29.o desta convenção.

116.

Em conformidade com os princípios recordados nos n.os 66 e 67 das presentes conclusões, importa examinar se é possível interpretar o artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95, respeitando a Convenção de Genebra, de modo a preservar a sua validade à luz do direito primário, bem como a assegurar a realização do seu objetivo de aplicação integral desta convenção.

117.

Estes princípios implicariam que esta disposição fosse interpretada de modo a não afetar a obrigação dos Estados‑Membros, por força da Convenção de Genebra, de garantirem o gozo do conjunto de direitos de que, ao abrigo desta convenção, deve beneficiar qualquer refugiado que se encontre no território de um Estado‑Membro, independentemente da regularidade da sua residência.

118.

A chave dessa interpretação conforme reside, na minha opinião, nos termos «ou [direitos] semelhantes» utilizados no n.o 6 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95.

119.

O alcance e o significado destes termos não são explicitados na Diretiva 2011/95 nem nos trabalhos preparatórios que precederam a sua adoção ou a da Diretiva 2004/83. Estes trabalhos preparatórios também não fornecem esclarecimentos quanto às razões pelas quais o legislador se absteve de enunciar todos os direitos pertinentes retirados da Convenção de Genebra na lista constante do artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95.

120.

Nestas condições, a análise da redação desta disposição à luz do contexto e dos objetivos da regulamentação de que constitui um elemento, como exige a jurisprudência ( 71 ), leva‑me a concluir que deve ser interpretada no sentido de que os termos «ou [direitos] semelhantes» utilizados designam direitos previstos na Convenção de Genebra cujo gozo os Estados‑Membros devem garantir aos refugiados aos quais tenham sido aplicados os n.os 4 ou 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95, a título adicional, e não alternativo, aos expressamente enumerados no n.o 6 do referido artigo.

121.

No que respeita à redação do artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95, recordo que, como o Tribunal de Justiça já declarou noutros contextos, a conjunção «ou» pode, do ponto de vista linguístico, revestir um sentido alternativo ou cumulativo. Por conseguinte, deve ser lida no contexto em que é utilizada e à luz das finalidades do ato em questão ( 72 ).

122.

No caso em apreço, o contexto e a finalidade da Diretiva 2011/95 impõem, na minha opinião, que se atribua um sentido cumulativo a esta conjunção. Com efeito, constatei já que, com a adoção da referida diretiva, o legislador da União visava assegurar a aplicação integral da Convenção de Genebra nos Estados‑Membros. Não foi, decerto, movido pela intenção de negar aos refugiados abrangidos pelos n.os 4 e 5 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 o gozo dos direitos que os Estados‑Membros são obrigados a conceder‑lhes por força desta convenção. Este objetivo foi reafirmado nas observações apresentadas ao Tribunal de Justiça pelo Parlamento, pelo Conselho e pela Comissão ( 73 ).

123.

Ora, a atribuição de um sentido alternativo à conjunção «ou» que consta do artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95 seria inconciliável com tal objetivo, na medida em que implicaria que os Estados‑Membros poderiam livremente conceder aos refugiados em questão ou os direitos enunciados nos artigos 3.o, 4.o, 16.o, 22.o, 31.o, 32.o e 33.o da Convenção de Genebra, ou outros direitos de alcance semelhante. Este resultado violaria manifestamente esta convenção, que exige que sejam garantidos os direitos nela previstos, não podendo bastar a concessão de direitos «semelhantes» àqueles.

124.

Atendendo ao objetivo de aplicação integral da Convenção de Genebra prosseguido pela Diretiva 2011/95, os termos «ou [direitos] semelhantes» remetem antes, na minha opinião, para os direitos, que acrescem aos que o artigo 14.o, n.o 6, desta diretiva refere expressamente, cuja concessão esta convenção prevê em benefício de qualquer refugiado que se encontre no território de um Estado contratante.

125.

Esta interpretação é corroborada pela circunstância de nenhum dos governos que apresentou observações ao Tribunal de Justiça, com exceção do Governo do Reino Unido, ter expressado a necessidade de privar essas pessoas de alguns desses direitos. Pelo contrário, os Governos belga e checo sustentaram, na audiência, que o n.o 6 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95 tinha como função, essencialmente, recordar aos Estados‑Membros, de modo não exaustivo, as suas obrigações internacionais.

126.

A este respeito, saliento, em particular, que o direito à emissão de um documento de identidade, previsto no artigo 27.o da Convenção de Genebra, constitui, aliás, um requisito prévio para o exercício dos direitos previstos nesta convenção que o artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95 enumera expressamente ( 74 ). Tal exercício seria dificultado se não fosse concedido ao refugiado em questão um documento de identidade, que pode, de resto, servir igualmente para comprovar a sua qualidade de refugiado ( 75 ).

127.

Parece‑me também que a omissão de completar a lista prevista no artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95, não mencionando os artigos 13.o, 20.o, 25.o, 27.o e 29.o da Convenção de Genebra, pode ser explicada pelo facto de, como foi alegado pelos Governos belga e neerlandês, bem como pelo Parlamento e pelo Conselho, estes artigos poderem ser objeto de reservas nos termos do artigo 42.o, n.o 1, desta convenção. Com efeito, esta disposição permite aos Estados contratantes, no momento da assinatura, ratificação ou adesão à Convenção de Genebra, formular reservas às disposições desta convenção «que não os artigos 1, 3, 4, 16 (1), 33, 36 a 46, inclusive».

128.

O legislador da União terá, assim, pretendido recordar aos Estados‑Membros as suas obrigações pertinentes por força da Convenção de Genebra relativamente às quais não podem ser emitidas quaisquer reservas — a saber, os artigos 3.o, 4.o, 16.o e 33.o ( 76 ) —, obrigando‑os também, simultaneamente, a conceder aos refugiados em questão os direitos enunciados nos artigos 22.o e 31.o desta convenção, atendendo à particular importância que a ordem jurídica da União confere a estes direitos ( 77 ). Pelo contrário, os artigos 13.o, 20.o, 25.o, 27.o e 29.o da referida convenção teriam sido omitidos expressamente na medida em que os Estados‑Membros podiam formular reservas quanto aos mesmos ( 78 ), embora a Diretiva 2011/95 não afete a obrigação dos Estados‑Membros de garantir os direitos previstos nestes artigos quando não tenham formulado tais reservas.

129.

Esta explicação deve ser entendida à luz do caráter mínimo do nível de proteção imposto pelo artigo 14.o, n.o 6, desta diretiva. Uma vez que os n.os 4 e 5 deste artigo instituem meras faculdades, os Estados‑Membros continuam, em qualquer caso, a poderem conceder aos refugiados relativamente aos quais exerçam essas faculdades direitos que ultrapassem o nível mínimo previsto no n.o 6 do referido artigo. De um modo mais geral, o artigo 3.o da Diretiva 2011/95, lido à luz do seu considerando 12, permite aos Estados‑Membros prever normas mais favoráveis relativas, nomeadamente, ao conteúdo da proteção internacional, desde que sejam compatíveis com esta diretiva.

130.

Atendendo a estas considerações, entendo que o artigo 14.o, n.o 6, da Diretiva 2011/95 deve ser interpretado no sentido de que um Estado‑Membro que exerça as faculdades previstas nos n.os 4 e 5 deste artigo é obrigado a conceder ao refugiado em questão, além dos direitos previstos nos artigos 3.o, 4.o, 16.o, 22.o, 31.o, 32.o e 33.o da Convenção de Genebra, os outros direitos que esta convenção garante a qualquer refugiado que se encontre no território de um Estado contratante, a saber, os direitos previstos nos artigos 13.o, 20.o, 25.o, 27.o e 29.o da referida convenção, desde que esse Estado‑Membro não tenha formulado reservas aos mesmos, nos termos do artigo 42.o, n.o 1, da referida convenção.

131.

Consequentemente, considero que os n.os 4 a 6 do artigo 14.o da Diretiva 2011/95, lidos conjuntamente, e interpretados pela forma que proponho nas presentes conclusões, não violam o artigo 18.o da Carta nem o artigo 78.o, n.o 1, TFUE.

132.

Por razões de exaustividade, preciso que a conclusão anterior respeita exclusivamente à validade do artigo 14.o, n.os 4 a 6, da Diretiva 2011/95, na medida em que instaura a possibilidade de os Estados‑Membros privarem certos refugiados dos direitos previstos no capítulo VII desta diretiva, à luz do artigo 18.o da Carta e do artigo 78.o, n.o 1, TFUE. Com efeito, é apenas sobre a validade in abstracto desta possibilidade à luz de tais disposições que o Tribunal de Justiça é chamado a pronunciar‑se no âmbito dos presentes reenvios prejudiciais e foi, consequentemente, sobre a mesma que incidiram as observações apresentadas ao Tribunal de Justiça.

133.

Esta conclusão não prejudica a avaliação, a efetuar caso a caso, da compatibilidade do exercício, por parte de um Estado‑Membro, das faculdades previstas no artigo 14.o, n.os 4 e 5, da Diretiva 2011/95 com certos direitos fundamentais garantidos pela Carta.

134.

A este respeito, ocorrem‑me três exemplos. Em primeiro lugar, na hipótese de um Estado‑Membro, na sequência do exercício dessas faculdades, privar um refugiado do acesso a certos cuidados médicos, tal privação poderia violar o artigo 35.o da Carta (relativo ao direito à saúde) ou mesmo, na medida em que colocasse em perigo a vida desse refugiado ou o expusesse a tratos desumanos ou degradantes, o artigo 2.o, n.o 1 (relativo ao direito à vida) ou o artigo 4.o da Carta ( 79 ). Em segundo lugar, caso um Estado‑Membro decidisse expulsar o refugiado em questão para um país terceiro seguro disposto a admiti‑lo no seu território ( 80 ), esse Estado‑Membro deveria verificar a compatibilidade de tal medida com o direito ao respeito pela vida privada e familiar consagrado no artigo 7.o da Carta ( 81 ). Em terceiro lugar, embora o artigo 15.o da Carta, relativo à liberdade profissional e ao direito de trabalhar, só aproveite aos nacionais de países terceiros «que sejam autorizados a trabalhar no território dos Estados‑Membros», não se pode excluir, nomeadamente, que a recusa de permitir a um refugiado inserir‑se no mercado do trabalho depois de sair da prisão, quando não pode ser afastado para um país terceiro e é obrigado, portanto, a ficar indefinidamente no Estado‑Membro de refúgio, possa, consoante as circunstâncias, violar o artigo 7.o da Carta. Segundo a jurisprudência do TEDH, o artigo 8.o CEDH, ao qual corresponde o artigo 7.o da Carta, engloba, com efeito, a identidade social, bem como as relações pessoais, sociais e económicas que constituem a vida privada de qualquer ser humano ( 82 ).

135.

Atendendo ao exposto, proponho que se responda do seguinte modo às questões submetidas pelo Conseil du contentieux des étrangers (Conselho do Contencioso dos Estrangeiros, Bélgica) nos processos C‑77/17 e C‑78/17 e pelo Nejvyšší správní soud (Supremo Tribunal Administrativo, República Checa) no processo C‑391/16: