EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0252
Case T-252/10: Action brought on 28 May 2010 — Cross Czech v Commission
Processo T-252/10: Recurso interposto em 28 de Maio de 2010 — Cross Czech/Comissão
Processo T-252/10: Recurso interposto em 28 de Maio de 2010 — Cross Czech/Comissão
JO C 209 de 31.7.2010, p. 51–51
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
31.7.2010 |
PT |
Jornal Oficial da União Europeia |
C 209/51 |
Recurso interposto em 28 de Maio de 2010 — Cross Czech/Comissão
(Processo T-252/10)
()
2010/C 209/76
Língua do processo: inglês
Partes
Recorrente: Cross Czech a.s. (Praga, República Checa) (Representante: T. Schollaert, advogado)
Recorrida: Comissão Europeia
Pedidos da recorrente
— |
Anulação da decisão da Comissão n.o INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 de 12 de Março de 2010; e |
— |
condenação da Comissão Europeia na totalidade das despesas. |
Fundamentos e principais argumentos
Através da sua petição, a recorrente pede, nos termos do artigo 263.o TFUE, a anulação da Decisão da Comissão n.o INFSO-02/FD/GVC/Isc D(2010) 208676 de 12 de Março de 2010, referência n.o 09-BA74-006, uma carta que confirma as conclusões do relatório de auditoria B74-06 relativo à auditoria das declarações financeiras para o período de 1 de Fevereiro de 2005 a 30 de Abril de 2008, para os projectos eMapps.com, CEEC IST NET e TRANSFER EAST, concluídos no âmbito do Sexto Programa-Quadro de Investigação e Desenvolvimento Tecnológico da UE (2002-2006).
Em apoio dos seus pedidos, a recorrente invoca os seguintes fundamentos:
A recorrente defende que a decisão impugnada viola o Tratado ou qualquer outra norma de aplicação deste último, na medida em que:
— |
se baseia em constatações de facto incorrectas e insuficientes por parte da Comissão; |
— |
reflecte uma aplicação incorrecta dos contratos relativos aos projectos em causa, em particular no que diz respeito à conclusão de que a recorrente violou os referidos contratos; |
— |
se baseia em erros manifestos de apreciação dos factos relativos à alegada violação dos contratos no que se refere a esses projectos, o que conduz ao desrespeito das normas legais aplicáveis e portanto a um erro de direito; |
— |
se baseia em erros de raciocínio; e |
— |
constitui uma violação dos direitos processuais da recorrente no procedimento anterior à adopção da decisão impugnada, bem como uma violação do princípio da diligência. |