This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2006/237/19
Case T-212/06: Action brought on 11 August 2006 — Bowland Dairy Products v Commission
Processo T-212/06: Recurso interposto em 11 de Agosto de 2006 — Bowland Dairy Products/Comissão
Processo T-212/06: Recurso interposto em 11 de Agosto de 2006 — Bowland Dairy Products/Comissão
JO C 237 de 30.9.2006, p. 10–11
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
30.9.2006 |
PT |
Jornal Oficial da União Europeia |
C 237/10 |
Recurso interposto em 11 de Agosto de 2006 — Bowland Dairy Products/Comissão
(Processo T-212/06)
(2006/C 237/19)
Língua do processo: inglês
Partes
Recorrente: Bowland Dairy Products Limited (Nelson, Reino Unido) (representante: J. Milligan, Solicitor)
Recorrida: Comissão das Comunidades Europeias
Pedidos da recorrente
— |
anular a decisão recorrida; |
— |
condenar a Comissão a pagar à recorrente uma indemnização no montante dos danos sofridos pela recorrente em resultado da decisão recorrida, acrescida de juros; |
— |
condenar a Comissão na totalidade das despesas. |
Fundamentos e principais argumentos
Através da sua petição, a recorrente pede a anulação de uma decisão da Comissão das Comunidades Europeias contida num email dirigido, com data de 20 de Julho de 2006, à UK Foods que, por sua vez, o reenviou à recorrente em 21 de Julho de 2006, através da qual foi recusada, por não estarem reunidos os requisitos impostos pela Comissão, a circulação ao abrigo do Sistema de Alerta Rápido para os Géneros Alimentícios e Alimentos para Animais previsto no Regulamento (CE) n.o 178/2002 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 28 de Janeiro de 2002 (JO L 31, p. 1-24), de uma notificação adicional declarando que a Agência para a Segurança Alimentar aceitava a comercialização do requeijão da recorrente.
A recorrente alega que a Comissão não pode impor condições à circulação de uma notificação adicional elaborada por uma autoridade nacional competente nos termos do artigo 50.o do Regulamento (CE) n.o 178/2002.
Além disso, a recorrente invoca que a Comissão, ao impor essas condições, interpretou de forma errada os regulamentos aplicáveis tanto em relação a leite com antibióticos como em relação a leite aguado.