Back to EUR-Lex homepage

EUR-Lex Access to European Union law

Back to EUR-Lex homepage

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search
You are here

Document E2022P0010

Skarga wniesiona w dniu 27 września 2022 r. przez Eviny AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA (Sprawa E-10/22) 2022/C 437/04

PUB/2022/1292

Dz.U. C 437 z 17.11.2022, p. 4–4 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, GA, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

17.11.2022   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 437/4

Skarga wniesiona w dniu 27 września 2022 r. przez Eviny AS przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA

(Sprawa E-10/22)

(2022/C 437/04)

Skarga przeciwko Urzędowi Nadzoru EFTA została wniesiona do Trybunału EFTA w dniu 27 września 2022 r. przez spółkę Eviny AS, reprezentowaną przez adwokatów Sveina Terjego Tveita i Paula Gunnara Hagelunda z kancelarii Arntzen de Besche, Ruseløkkveien 30, 0251 Oslo, Norwegia.

Eviny AS występuje do Trybunału EFTA o:

1.

stwierdzenie nieważności decyzji Urzędu Nadzoru EFTA nr 161/22/COL z dnia 6 lipca 2022 r.; oraz

2.

obciążenie Urzędu Nadzoru EFTA kosztami postępowania.

Kontekst prawny i faktyczny oraz zarzuty prawne przytoczone na poparcie skargi:

—

Eviny AS („strona skarżąca”) jest spółką prawa norweskiego zajmującą się energią odnawialną, produkującą i dystrybuującą energię elektryczną w zachodniej Norwegii.

—

Decyzja nr 161/22/COL („zaskarżona decyzja”) została przyjęta w następstwie skargi złożonej w dniu 11 maja 2017 r. przez norweskie stowarzyszenie branżowe NELFO, w sprawie pomocy państwa przyznanej przez gminę Bergen.

—

Zaskarżone środki dotyczą nadmiernej rekompensaty kosztów eksploatacji i utrzymania oraz kosztów inwestycji związanych z infrastrukturą oświetlenia ulicznego w Bergen.

—

Strona skarżąca wnosi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji, podnosząc na poparcie swojej skargi następujące zarzuty:

—

Urząd Nadzoru EFTA popełnił oczywisty błąd w ocenie w stosowaniu pojęcia przedsiębiorstwa, gdy stwierdził, że posiadanie i eksploatacja światła ulicznego stanowi działalność gospodarczą;

—

Urząd Nadzoru EFTA popełnił oczywisty błąd w ocenie, stwierdzając, że strona skarżąca uzyskała korzyść gospodarczą wynikającą z nadmiernej rekompensaty;

—

nie ma miejsca zakłócenie konkurencji ani wpływ na wymianę handlową;

—

domniemana pomoc musi zostać zakwalifikowana jako istniejąca pomoc niepodlegająca odzyskaniu; oraz

—

zaskarżona decyzja opiera się na niewystarczającym badaniu okoliczności faktycznych i nie zawiera odpowiedniego uzasadnienia z naruszeniem art. 16 Porozumienia pomiędzy państwami EFTA w sprawie ustanowienia Urzędu Nadzoru i Trybunału Sprawiedliwości.
Top