Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document C2006/190/45

    Sprawa T-158/06: Skarga wniesiona w dniu 20 czerwca 2006 r. — Adobe przeciwko OHIM (FLEX)

    Dz.U. C 190 z 12.8.2006, p. 25–25 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

    12.8.2006   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 190/25

    Skarga wniesiona w dniu 20 czerwca 2006 r. — Adobe przeciwko OHIM (FLEX)

    (Sprawa T-158/06)

    (2006/C 190/45)

    Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Adobe Systems Inc. (San Jose, Stany Zjednoczone Ameryki) (Przedstawiciel: adwokat M. Graf)

    Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

    Żądania strony skarżącej

    —

    stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 11 kwietnia 2006 r. w sprawie R 1430/2005-2 Adobe Systems Incorporated przeciwko OHIM (Flex) w części, w jakiej na jej mocy oddalono odwołanie dla towarów innych niż „sprzęt komputerowy; urządzenia peryferyjne i sprzęt do przetwarzania danych” z klasy oraz zgłoszonych usług z klasy 42,

    —

    nakazanie OHIM pokrycie kosztów własnych oraz kosztów poniesionych przez skarżącą.

    Zarzuty i główne argumenty

    Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy „FLEX” dla towarów i usług należących do klas 9, 38 i 42 — zgłoszenie nr 3 795 011

    Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszenia

    Decyzja Izby Odwoławczej: Częściowe oddalenie odwołania

    Podniesione zarzuty: Naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) i c) rozporządzenia Rady nr 40/94 oraz brak uwzględnienia wcześniejszych krajowych rejestracji.

    Top