Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Riigikohus (Estonia) w dniu 6 czerwca 2024 r. – A / B

(Sprawa C-398/24, Pome  (1) )

(C/2024/4848)

Język postępowania: estoński

Sąd odsyłający

Riigikohus

Strony w postępowaniu głównym

Strona inicjująca postępowanie przed sądem odsyłającym: A

Druga strona postępowania: B

Pytanie prejudycjalne

Czy okoliczność, że ważność umowy jurysdykcyjnej jest uzależniona od tego, że osoby fizyczne, które ją zawarły, działają w ramach działalności gospodarczej i zawodowej, jak zostało to uregulowane w § 106 ust. 1 pkt 1 estońskiego kodeksu postępowania cywilnego, który stanowi, że umowa jurysdykcyjna zawarta między osobami fizycznymi jest nieważna, jeżeli narusza przepis § 104 ust. 1 kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym spór między osobami fizycznymi rozpoznawany przez sąd na podstawie umowy jurysdykcyjnej musi być związany z działalnością gospodarczą lub zawodową obu stron, jest kwestią materialnoprawnej ważności umowy jurysdykcyjnej w rozumieniu art. 25 ust. 1 zdanie pierwsze lit. a) („chyba że umowa ta jest nieważna pod względem materialnym na mocy prawa danego państwa członkowskiego”) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1215/2012 (2) z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie jurysdykcji i uznawania orzeczeń sądowych oraz ich wykonywania w sprawach cywilnych i handlowych (wersja przekształcona)?

(1)  Niniejszej sprawie została nadana fikcyjna nazwa. Nie odpowiada ona rzeczywistej nazwie ani rzeczywistemu nazwisku żadnej ze stron postępowania.

(2)   Dz.U. 2012, L 351, s. 1.