Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62022TN0325

    Sprawa T-325/22: Skarga wniesiona w dniu 30 maja 2022 r. – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene)

    Dz.U. C 284 z 25.7.2022, p. 52–53 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
    Dz.U. C 284 z 25.7.2022, p. 51–52 (GA)

    25.7.2022   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 284/52

    Skarga wniesiona w dniu 30 maja 2022 r. – Nurel/EUIPO – FKuR Property (Terylene)

    (Sprawa T-325/22)

    (2022/C 284/72)

    Język skargi: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Nurel, SA (Saragossa, Hiszpania) (przedstawiciele: adwokaci M. Anadón Giménez i J. Learte Álvarez)

    Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

    Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: FKuR Property GmbH (Willich, Niemcy)

    Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

    Zgłaszający sporny znak towarowy: Strona skarżąca

    Sporny znak towarowy: Zgłoszenie słownego unijnego znaku towarowego „Terylene” – zgłoszenie nr 18 088 348

    Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie sprzeciwu

    Zaskarżona decyzja: Decyzja Czwartej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 30 marca 2022 r. w sprawie R 1544/2021-4

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

    —

    obciążenie EUIPO kosztami postępowania, w tym kosztami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym.

    Podniesione zarzuty

    —

    Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/1001.

    —

    Dowód używania przedstawiony przez wnoszącą sprzeciw w postępowaniu odwoławczym nie powinien był zostać dopuszczony, w związku z czym w zaskarżonej decyzji należało uwzględnić jedynie dowód używania przedstawiony w postępowaniu w sprawie sprzeciwu;

    —

    Dowód używania przedstawiony przez wnoszącą sprzeciw nie jest wystarczający do udowodnienia rzeczywistego używania w odniesieniu do wszystkich wcześniejszych towarów, tj. „tworzyw sztucznych nieprzetworzonych” należących do klasy 1, na których opiera się sprzeciw, w związku z czym sprzeciw powinien był zostać oddalony.
    Top