Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62020TN0036

Sprawa T-36/20: Skarga wniesiona w dniu 22 stycznia 2020 r. – IF / Parlament

Dz.U. C 114 z 6.4.2020, p. 10–11 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

6.4.2020   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 114/10

Skarga wniesiona w dniu 22 stycznia 2020 r. – IF / Parlament

(Sprawa T-36/20)

(2020/C 114/09)

Język postępowania: angielski

Strony

Strona skarżąca: IF (przedstawiciel: adwokat C. Bernard-Glanz)

Strona pozwana: Parlament Europejski

Żądania

Skarżąca wnosi do Sądu o:

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 16 kwietnia 2019 r. o zwolnieniu skarżącej z obowiązków zastępcy sekretarza generalnego Porozumienia Liberałów i Demokratów na rzecz Europy;

—

zasądzenie od strony pozwanej kwoty 50 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wraz z ustawowymi odsetkami do czasu całkowitej spłaty;

—

zasądzenie od strony pozwanej kwoty 1 000 EUR tytułem zadośćuczynienia za niemożność przywrócenia skarżącej do jej pierwotnego stanu prawnego, wraz z ustawowymi odsetkami do chwili całkowitej zapłaty;

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

1.

Zarzut pierwszy dotyczący braku właściwości organu, który wydał akt oraz naruszenia „zasady zgodności form”.

—

W tym względzie podnosi się, że zaskarżona decyzja została przyjęta przez prezydium grupy, podczas gdy powinna była zostać przyjęta przez jej komitet wykonawczy.

2.

Zarzut drugi dotyczący naruszenia prawa do bycia wysłuchanym przed wydaniem decyzji niekorzystnej.

—

Podnosi się w tym względzie, że skarżąca nie miała możliwości skutecznego przedstawienia swojego stanowiska przed wydaniem zaskarżonej decyzji.

3.

Zarzut trzeci dotyczący naruszenia prawa do sprawiedliwego, bezstronnego i starannego rozpatrzenia sprawy oraz braku odpowiedniego uzasadnienia.

—

W tym względzie podnosi się, że:

—

przed wydaniem zaskarżonej decyzji nie przedstawiono prezydium wszystkich istotnych szczegółów danej sprawy z należytą starannością i bezstronnością; oraz

—

zatwierdzając notę sekretarza generalnego grupy z dnia 12 kwietnia 2019 r., która zawierała błędne uzasadnienie, prezydium spowodowała obarczenie zaskarżonej decyzji tą samą wadą.
Top