Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62018TN0740

    Sprawa T-740/18: Skarga wniesiona w dniu 18 grudnia 2018 r. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain / Komisja

    Dz.U. C 72 z 25.2.2019, p. 35–36 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    25.2.2019   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 72/35


    Skarga wniesiona w dniu 18 grudnia 2018 r. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain / Komisja

    (Sprawa T-740/18)

    (2019/C 72/44)

    Język postępowania: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Taminco BVBA (Gandawa, Belgia) i Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edynburg, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: adwokaci C. Mereu i M. Grunchard)

    Strona pozwana: Komisja Europejska

    Żądania

    Skarżące wnoszą do Sądu o:

    uchylenie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1500 z dnia 9 października 2018 r. w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej tiuram oraz zakazu używania i sprzedaży nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierającymi tiuram (1) oraz dokonanie w razie potrzeby ponownej oceny danej substancji czynnej przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i pozwaną;

    nakazanie, by przedłużono termin wygaśnięcia zatwierdzenia danej substancji czynnej celem umożliwienia jej ponownej oceny;

    ewentualnie, uchylenie części zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim zakazuje ono odnowienia danej substancji czynnej w odniesieniu do zaprawiania nasion, oraz

    obciążenie pozwanej całością kosztów postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi skarżące podnoszą sześć zarzutów.

    1.

    Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie jest nieprawidłowe pod względem proceduralnym, ponieważ pozwana nie uwzględniła okoliczności, że skarżące wycofały wniosek o odnowienie zatwierdzenia tiuramu w zakresie oprysków dolistnych i utrzymały go wyłącznie w zakresie zaprawiania nasion.

    2.

    Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto w wyniku oczywistego błędu w ocenie.

    3.

    Zarzut trzeci dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto z naruszeniem art. 4 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 (2).

    4.

    Zarzut czwarty dotyczący tego, że pozwana działała ultra vires przy składaniu wniosku dotyczącego klasyfikacji danej substancji czynnej.

    5.

    Zarzut piąty dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto w toku postępowania, w ramach którego prawo skarżących do obrony nie było przestrzegane.

    6.

    Zarzut szósty dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto z naruszeniem zasady ostrożności oraz podstawowych zasad prawa Unii Europejskiej, mianowicie zasady proporcjonalności i równego traktowania.


    (1)  Dz.U. 2018, L 254, s. 1.

    (2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.U. 2009, L 309, s. 1).


    Top