This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62018TN0740
Case T-740/18: Action brought on 18 December 2018 — Taminco and Arysta LifeScience Great Britain v Commission
Sprawa T-740/18: Skarga wniesiona w dniu 18 grudnia 2018 r. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain / Komisja
Sprawa T-740/18: Skarga wniesiona w dniu 18 grudnia 2018 r. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain / Komisja
Dz.U. C 72 z 25.2.2019, p. 35–36
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
25.2.2019 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 72/35 |
Skarga wniesiona w dniu 18 grudnia 2018 r. – Taminco i Arysta LifeScience Great Britain / Komisja
(Sprawa T-740/18)
(2019/C 72/44)
Język postępowania: angielski
Strony
Strona skarżąca: Taminco BVBA (Gandawa, Belgia) i Arysta LifeScience Great Britain Ltd (Edynburg, Zjednoczone Królestwo) (przedstawiciele: adwokaci C. Mereu i M. Grunchard)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Skarżące wnoszą do Sądu o:
— |
uchylenie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/1500 z dnia 9 października 2018 r. w sprawie nieodnowienia zatwierdzenia substancji czynnej tiuram oraz zakazu używania i sprzedaży nasion zaprawionych środkami ochrony roślin zawierającymi tiuram (1) oraz dokonanie w razie potrzeby ponownej oceny danej substancji czynnej przez Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) i pozwaną; |
— |
nakazanie, by przedłużono termin wygaśnięcia zatwierdzenia danej substancji czynnej celem umożliwienia jej ponownej oceny; |
— |
ewentualnie, uchylenie części zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim zakazuje ono odnowienia danej substancji czynnej w odniesieniu do zaprawiania nasion, oraz |
— |
obciążenie pozwanej całością kosztów postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Na poparcie skargi skarżące podnoszą sześć zarzutów.
1. |
Zarzut pierwszy dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie jest nieprawidłowe pod względem proceduralnym, ponieważ pozwana nie uwzględniła okoliczności, że skarżące wycofały wniosek o odnowienie zatwierdzenia tiuramu w zakresie oprysków dolistnych i utrzymały go wyłącznie w zakresie zaprawiania nasion. |
2. |
Zarzut drugi dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto w wyniku oczywistego błędu w ocenie. |
3. |
Zarzut trzeci dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto z naruszeniem art. 4 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 (2). |
4. |
Zarzut czwarty dotyczący tego, że pozwana działała ultra vires przy składaniu wniosku dotyczącego klasyfikacji danej substancji czynnej. |
5. |
Zarzut piąty dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto w toku postępowania, w ramach którego prawo skarżących do obrony nie było przestrzegane. |
6. |
Zarzut szósty dotyczący tego, że zaskarżone rozporządzenie przyjęto z naruszeniem zasady ostrożności oraz podstawowych zasad prawa Unii Europejskiej, mianowicie zasady proporcjonalności i równego traktowania. |
(2) Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (Dz.U. 2009, L 309, s. 1).