This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62016TN0105
Case T-105/16: Action brought on 17 March 2016 — Philip Morris Brands v EUIPO — Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)
Sprawa T-105/16: Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2016 r. – Philip Morris Brands/EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)
Sprawa T-105/16: Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2016 r. – Philip Morris Brands/EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)
Dz.U. C 175 z 17.5.2016, p. 17–18
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
17.5.2016 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 175/17 |
Skarga wniesiona w dniu 17 marca 2016 r. – Philip Morris Brands/EUIPO – Explosal (Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel)
(Sprawa T-105/16)
(2016/C 175/20)
Język skargi: angielski
Strony
Strona skarżąca: Philip Morris Brands Sàrl (Neuchâtel, Szwajcaria) (przedstawiciel): adwokat L. Alonso Domingo)
Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)
Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Explosal Ltd (Larnaka, Cypr)
Dane dotyczące postępowania przed EUIPO
Właściciel spornego znaku towarowego: Explosal Ltd
Sporny znak towarowy: Graficzny unijny znak towarowy w kolorach czarnym i białym zawierający elementy słowne „Superior Quality Cigarettes FILTER CIGARETTES Raquel” – unijny znak towarowy nr 10 008 084
Postępowanie przed EUIPO: Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku
Zaskarżona decyzja: Decyzja Pierwszej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 4 stycznia 2016 r. w sprawie R 2775/2014-1
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
|
— |
stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji i bądź odrzucenie zgłoszenia unijnego znaku towarowego nr 10008084 dla wszystkich towarów, bądź, ewentualnie, przekazanie sprawy Izbie Odwoławczej w celu dokładniejszego zbadania zakazów ustanowionych w art. 8 ust. 1 lit. b) i w art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 w świetle przedstawionych dowodów dotyczących renomy i wzmocnionego charakteru odróżniającego wcześniejszego znaku towarowego; |
|
— |
obciążenie EUIPO i drugiej strony ich własnymi kosztami i kosztami strony skarżącej. |
Podniesione zarzuty
|
— |
Naruszenie 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009; |
|
— |
Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 76 ust. 1 rozporządzenia nr 207/2009; |
|
— |
Naruszenie art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 207/2009 |