Access to European Union law
<a href="https://eur-lex.europa.eu/content/help/eurlex-content/experimental-features.html" target="_blank">More about the experimental features corner</a>
Choose the experimental features you want to try
EUR-Lex
Access to European Union law

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

You are here
Use quotation marks to search for an "exact phrase". Append an asterisk (*) to a search term to find variations of it (transp*, 32019R*). Use a question mark (?) instead of a single character in your search term to find variations of it (ca?e finds case, cane, care).
Search tips
Need more search options? Use the Advanced search

Document 62016TN0090

    Sprawa T-90/16: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2016 r. – Murphy/EUIPO – Nike Innovate (Instrumenty, aparatura i urządzenia do mierzenia)

    Dz.U. C 156 z 2.5.2016, p. 51–52 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    2.5.2016   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 156/51

    Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2016 r. – Murphy/EUIPO – Nike Innovate

    (Instrumenty, aparatura i urządzenia do mierzenia)

    (Sprawa T-90/16)

    (2016/C 156/69)

    Język skargi: angielski

    Strony

    Strona skarżąca: Thomas Murphy (Blackrock, Irlandia) (przedstawiciele: N. Travers, SC, J. Gormley, barrister, M. O’Connor, solicitor)

    Strona pozwana: Urząd Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej (EUIPO)

    Druga strona w postępowaniu przed izbą odwoławczą: Nike Innovate CV (Beaverton, Stany Zjednoczone)

    Dane dotyczące postępowania przed EUIPO

    Właściciel spornego wzoru: Nike Innovate CV

    Przedmiotowy sporny wzór: Wzór wspólnotowy „Instrumenty, aparatura i urządzenia do mierzenia” – wzór wspólnotowy nr 2 159 640-0002

    Zaskarżona decyzja: Decyzja Trzeciej Izby Odwoławczej EUIPO z dnia 19 listopada 2015 r. w sprawie R 736/2014-3

    Żądania

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    —

    stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji;

    —

    obciążenie EUIPO kosztami postępowania.

    Podniesione zarzuty

    —

    Izba Odwoławcza nie zapewniła skarżącemu możliwości rzetelnego i odpowiedniego wypowiedzenia się;

    —

    Izba Odwoławcza nie określiła rzeczywistego poziomu swobody projektowania oraz poziomu ograniczeń projektowych, co sprawia, że zaskarżona decyzja nie została uzasadniona, bądź została uzasadniona niewłaściwie;

    —

    Izba Odwoławcza nie dokonała właściwej, dokładnej, zgodnej ze stanem faktycznym i realistycznej analizy całościowego wrażenia przeciwstawianych sobie wzorów oraz nie zastosowała tej analizy, oceniając indywidualny charakter tych wzorów.
    Top