21

Skarżąca wnosi do Sądu o:

22

CPVO wnosi do Sądu o:

42

Na wstępie należy zauważyć, że w ogłoszeniu nr 2/2004 z dnia 15 lutego 2004 r., opublikowanym w Urzędowej Gazecie Wspólnotowego Urzędu Ochrony Odmian Roślin, CPVO postanowiło powierzyć badanie techniczne odmian mutacji jabłek z gatunku Malus domestica Borkh. należących, podobnie jak zgłoszona odmiana, do grupy mutacji Gala, wyłącznie GEVES.

[…]

48

W każdym razie należy wskazać, że zgodnie z art. 55 ust. 1 rozporządzenia nr 2100/94 i z art. 13 ust. 1 rozporządzenia Komisji (WE) nr 874/2009 z dnia 17 września 2009 r. ustanawiającego przepisy wykonawcze do rozporządzenia nr 2100/94 w odniesieniu do postępowania przed CPVO (Dz.U. 2009, L 251, s. 3) Rada Administracyjna CPVO może powierzyć jednemu lub kilku właściwym urzędom państwa członkowskiego odpowiedzialność za techniczne sprawdzanie odmian należących do danej grupy taksonomicznej. W przypadku odmian mutacji z gatunku Malus domestica Borkh. należących, jak zgłoszona odmiana, do grupy mutacji Gala, badanie techniczne zostało powierzone wyłącznie GEVES, jak zostało to stwierdzone w pkt 42 powyżej.

49

Po pierwsze, należy wskazać w tym względzie, że warunki klimatyczne zwykle panujące na obszarze badania GEVES zostały należycie uwzględnione w celu wyznaczenia tego obszaru jako obszaru badania dla danych grup mutacji, w tym grupy mutacji Gala. W odpowiedzi na zastosowany środek organizacji postępowania CPVO przedłożyło bowiem liczne dokumenty wewnętrzne datowane przed ogłoszeniem nr 2/2004, z których wynika, że zdaniem ekspertów w dziedzinie gatunków owocowych, których opinii zasięgnęło CPVO, warunki klimatyczne panujące w sposób typowy na obszarze GEVES przemawiają na rzecz skupienia badań technicznych mutacji odmiany Gala na tym obszarze.

50

Skarżąca nie formułuje żadnego konkretnego argumentu pozwalającego podważyć to twierdzenie. W konsekwencji należy oddalić argumenty skarżącej dotyczące podnoszonej przez nią nieadekwatności GEVES jako obszaru badania technicznego zgłoszonej odmiany ze względu na warunki klimatyczne panujące na tym obszarze.

51

Po drugie, skarżąca nie podnosi, jak potwierdziła na rozprawie, że w okresie badania zgłoszonej odmiany warunki klimatyczne panujące na obszarze GEVES były nietypowe.

52

Po trzecie, jednoznaczne i wcześniejsze wyznaczenie urzędu badającego – odpowiedzialnego za przeprowadzenie badania technicznego każdego gatunku lub każdej odmiany należącej do tej samej grupy mutacji, do której odnosi się ogłoszenie nr 2/2004 – jest zgodne z ogólną strukturą systemu wspólnotowej ochrony odmian roślin ustanowionego rozporządzeniem nr 2100/94, a także z zasadami równego traktowania, pewności prawa i przejrzystości, które leżą u podstaw tego rozporządzenia.

53

Wspomniane powyżej ogólna systematyka i zasady prawa wymagają bowiem, aby wszystkie zgłoszone odmiany należące do tej samej grupy mutacji roślinnych danego gatunku były poddawane ocenie w takich samych warunkach.

54

W tym celu ogłoszenie nr 2/2004 zwraca uwagę ubiegających się o wspólnotową ochronę odmian roślin na fakt, że „wyłącznie [CPVO] wyznacza miejsce, w którym zgłoszona odmiana jest badana” i że „[k]ażde porozumienie zawarte bezpośrednio z urzędem badającym bez zgody CPVO podważa w konsekwencji wyniki późniejszych badań”.

[…]

63

W tych okolicznościach, biorąc pod uwagę szeroki zakres uznania przysługujący CPVO w odniesieniu do złożonych ocen naukowych i technicznych dotyczących tego, czy zgłoszona odmiany przejawiała podczas badania technicznego swe cechy w sposób wystarczająco jednolity [wyroki: z dnia 15 kwietnia 2010 r., Schräder/CPVO, C‑38/09 P, EU:C:2010:196, pkt 77; z dnia 19 grudnia 2012 r., Brookfield New Zealand i Elaris/CPVO i Schniga, C‑534/10 P, EU:C:2012:813, pkt 50], Izba Odwoławcza miała wszelkie podstawy, by stwierdzić – w świetle istotnych różnic stwierdzonych w wyrazie cechy 39 w trakcie dwóch kolejnych lat badań – brak jednolitego charakteru, biorąc pod uwagę z jednej strony, że badanie techniczne zostało przeprowadzone zgodnie z protokołem CPVO TP/14/2, co zresztą nie jest podważane, a z drugiej strony, że nic nie pozwala zakładać, iż wyrażenie się tej cechy zostało uniemożliwione przez warunki środowiskowe, w których badanie techniczne było przeprowadzane. Izba Odwoławcza nie popełniła również oczywistego błędu w ocenie, wskazując, że w tej sytuacji CPVO nie miało obowiązku zbadać wszystkich możliwości, które mogłyby wyjaśniać stwierdzony brak jednolitego charakteru.

[…]

83

Wreszcie, zakładając, że argumenty skarżącej należy interpretować w ten sposób, iż twierdzi ona, że problemy z jednolitością wynikają z jakości badanego materiału przeszczepowego i że problemy te mogą z czasem naturalnie ustępować, co uzasadniało kolejny rok obserwacji, wystarczy zauważyć, że za przedłożenie odpowiedniej jakości materiału do szczepień odpowiedzialny jest wyłącznie ubiegający się o wspólnotową ochronę odmian roślin.

[…]

Z powyższych względów

SĄD (siódma izba)

orzeka, co następuje: