7.12.2015   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 406/17

1)

Czy wykładni przepisów prawa europejskiego, w szczególności art. 30 ust. 1 zdanie pierwsze, ust. 2, ust. 3, ust. 5 akapit pierwszy i ust. 6 dyrektywy 2001/14/WE (1), należy dokonywać w ten sposób, że wykluczają one powództwo o zwrot opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej, które zostały ustalone lub określone pomiędzy zarządcą infrastruktury a wnioskodawcą w umowie ramowej, jeżeli nie są one dochodzone w postępowaniach przewidzianych przed krajowym organem kontrolnym i odpowiednich postępowaniach sądowych, w ramach których weryfikowane są decyzje organu kontrolnego?

2)

Czy wykładni przepisów prawa europejskiego, w szczególności art. 30 ust. 1 zdanie pierwsze, ust. 2, ust. 3, ust. 5 akapit pierwszy i ust. 6 dyrektywy 2001/14/WE, należy dokonywać w ten sposób, że wykluczają one powództwo o zwrot opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej, które zostały ustalone lub określone pomiędzy zarządcą infrastruktury a wnioskodawcą w umowie ramowej, jeżeli kwestii spornych opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej nie skierowano uprzednio do organu kontrolnego?

3)

Czy kontrola w postępowaniu cywilnym zgodności z zasadą słuszności opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej na podstawie krajowej normy prawa cywilnego, która umożliwia sądom przy jednostronnym określeniu świadczenia przez jedną ze stron przeprowadzenie kontroli pod kątem zgodności z zasadą słuszności tego określenia świadczenia i ewentualnego określenia tego świadczenia z urzędu według zasady słuszności, jest zgodna z wymogami prawa Unii, na podstawie których zarządca infrastruktury przy ustalaniu opłat jest zobowiązany do przestrzegania ogólnych wymogów, takich jak wymóg pokrycia kosztów (art. 6 ust. 1 dyrektywy 2001/14/WE) lub uwzględnienia kryteriów zdolności rynku do poniesienia kosztów (art. 8 ust. 1 dyrektywy 2001/14/WE)?

4)

W razie udzielenia odpowiedzi twierdzącej na pytanie trzecie: Czy sąd cywilny, korzystając z przysługującej mu swobody orzekania, musi wziąć pod uwagę kryteria dyrektywy 2001/14/WE dotyczące ustalania opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej, i jeśli tak, to jakie?

5)

Czy kontrola w postępowaniu cywilnym zgodności z zasadą słuszności opłat na podstawie wymienionej w pytaniu trzecim normy krajowej jest zgodna z wymogami prawa Unii w zakresie, w którym sądy cywilne w drodze odstępstwa od ogólnych zasad zarządcy infrastruktury kolejowej dotyczących pobierania opłat i ich wysokości ustalają opłaty, chociaż zarządca infrastruktury kolejowej jest na podstawie prawa Unii zobowiązany do niedyskryminującego równego traktowania wszystkich uprawnionych do dostępu (art. 4 ust. 5 dyrektywy 2001/14/WE)?

6)

Czy kontrola w postępowaniu cywilnym zgodności z zasadą słuszności opłat zarządcy infrastruktury jest zgodna z prawem Unii, mając na uwadze, że prawo Unii zakłada właściwość organu kontrolnego do rozstrzygania sporów pomiędzy zarządcą infrastruktury a uprawnionymi do dostępu dotyczących opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej lub wysokości i struktury opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej, które uprawniony do dostępu ma lub miałby zapłacić (art. 30 ust. 5 akapit trzeci dyrektywy 2001/14/WE), i że organ kontrolny z uwagi na potencjalną liczbę sporów prawnych przed różnymi sądami cywilnymi nie mógłby już zapewnić jednolitego stosowania przepisów regulacyjnych dotyczących kolei (art. 30 ust. 3 dyrektywy 2001/14/WE)?

7)

Czy zgodna z prawem Unii, w szczególności z art. 4 ust. 1 dyrektywy 2001/14/WE, jest sytuacja, w której przepisy prawa krajowego wymagają obliczania wszelkich opłat za użytkowanie infrastruktury kolejowej, ustanawianych przez zarządców infrastruktury, wyłącznie w oparciu o koszty jednostkowe?