Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document 62014TN0098

    Sprawa T-98/14: Skarga wniesiona w dniu 14 lutego 2014 r. – Société Générale przeciwko Komisji

    Dz.U. C 142 z 12.5.2014, p. 36–37 (BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, HR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)

    12.5.2014   

    PL

    Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

    C 142/36


    Skarga wniesiona w dniu 14 lutego 2014 r. – Société Générale przeciwko Komisji

    (Sprawa T-98/14)

    2014/C 142/47

    Język postępowania: francuski

    Strony

    Strona skarżąca: Société générale SA (Paryż, Francja) (przedstawiciele: P. Zelenko, J. Marthan i D. Kupka, adwokaci)

    Strona pozwana: Komisja Europejska

    Żądania strony skarżącej

    Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

    stwierdzenie nieważności art. 2 lit. c) decyzji Komisji Europejskiej nr C (2013) 8512 wersja ostateczna z dnia 4 grudnia 2013 r. w sprawie EIRD w zakresie w jakim nakłada grzywnę na Société Générale;

    obniżenie kwoty grzywny nałożonej na mocy tej decyzji na Société Générale do odpowiedniej kwoty;

    obciążenie, w każdym razie, Komisji Europejskiej ogółem kosztów postępowania.

    Zarzuty i główne argumenty

    Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.

    1.

    Zarzut pierwszy oparty na oczywistym błędzie w ocenie popełnionym przez Komisję przy określaniu metody obliczenia wartości sprzedaży, w zakresie w jakim wartości przyjęte w zaskarżonej decyzji na podstawie tej metody nie odzwierciedlały odpowiednich pozycji banków przeciwko którym prowadzone jest postępowanie na rynku, którego dotyczy naruszenie w okresie naruszenia (część pierwsza). Strona skarżąca podnosi, że Komisja naruszyła w ten sposób ciążący na niej obowiązek staranności (część druga) oraz naruszyła zasady równego traktowania (część trzecia) i ochrony uzasadnionych oczekiwań (część czwarta).

    2.

    Zarzut drugi oparty na braku uzasadnienia co do wyboru metody jaką zastosowała Komisji w celu obliczenia wartości sprzedaży banków przeciwko którym prowadzone jest postępowanie.

    3.

    Zarzut trzeci oparty na fakcie, że Sąd powinien skorzystać z przysługującego mu prawa nieograniczonego orzekania w celu obniżenia grzywny nałożonej na stronę skarżącą do odpowiedniej kwoty odzwierciedlającej odpowiednie pozycje banków, przeciwko którym prowadzone jest postępowanie na danym rynku.


    Top