1

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym dotyczy wykładni art. 20 i 21 Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (zwanej dalej „kartą”).

2

Wniosek ten został przedstawiony w ramach sporu toczącego się pomiędzy Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins a Via Directa – Companhia de Seguros SA (zwaną dalej „Via Directa”) w przedmiocie zawieszenia płatności dodatków urlopowych i bożonarodzeniowych oraz innych świadczeń związanych z wynagrodzeniem za trzynasty i czternasty miesiąc w 2012 r.

3

W Portugalii ustawa nr 64‑B/2011 z dnia 30 grudnia 2011 r. o wykonaniu ustawy budżetowej na 2012 r. (Diário da República, 1. seria, nr 250 z dnia 30 grudnia 2011 r., zwana dalej „ustawą budżetową na 2012 r.”) stanowi w art. 20, że obniżki wynagrodzenia dla pracowników sektora publicznego, wynikające z ustawy nr 55‑A/2010 z dnia 31 grudnia 2010 r. o wykonaniu ustawy budżetowej na 2011 r. (Diário da República, 1. seria, nr 253 z dnia 31 grudnia 2010 r., zwanej dalej „ustawą budżetową na 2011 r.”), pozostają w mocy w 2012 r.

4

Artykuł 21 ust. 1 ustawy budżetowej na 2012 r., zatytułowany „Zawieszenie płatności dodatków urlopowych i bożonarodzeniowych lub podobnego rodzaju”, stanowi:

„W trakcie obowiązywania programu pomocy ekonomicznej i finansowej (PAEF) nadzwyczajnym środkiem stabilności budżetu jest zawieszenie płatności dodatków urlopowych i świątecznych lub jakichkolwiek świadczeń odpowiadających trzynastemu czy czternastemu miesiącowi na rzecz osób, o których mowa w art. 19 ust. 9 [ustawy budżetowej na 2011 r.], zmienionej ustawami nr 48/2011 z dnia 26 sierpnia 2011 r. i nr 60‑A/2011 z dnia 30 listopada 2011 r., a których miesięczne wynagrodzenie przewyższa 1100 EUR”.

5

Via Directa, portugalskie towarzystwo ubezpieczeniowe, jest spółką akcyjną z kapitałem wyłącznie publicznym. Jest ono sygnatariuszem układu zbiorowego znajdującego zastosowanie do stron w postępowaniu głównym.

6

W styczniu 2012 r. Via Directa postanowiła zastosować wobec swych pracowników art. 21 ust. 1 ustawy budżetowej na 2012 r., zawieszając tym samym wypłatę dodatków przewidzianych w tym układzie zbiorowym.

7

Ustawa budżetowa na 2012 r. uzupełniła przepisy ustawy budżetowej na 2011 r., która również dotyczyła zmniejszenia wydatków publicznych.

8

Tribunal do Trabalho do Porto, rozstrzygający dwa inne spory dotyczące, odpowiednio, art. 19 ustawy budżetowej na 2011 r. i art. 21 ustawy budżetowej na 2012 r., powziąwszy poważne wątpliwości co do zgodności tych przepisów z prawem Unii, zwrócił się z dwoma wnioskami o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, które wpłynęły do Trybunału w dniach 8 marca i 29 maja 2012 r. i w przedmiocie których Trybunał wydał, odpowiednio, postanowienia Sindicato dos Bancários do Norte i in. (C‑128/12, EU:C:2013:149) i Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins (C‑264/12, EU:C:2014:2036).

9

Nie czekając na rozstrzygnięcie Trybunału w sprawie C‑264/12, sąd odsyłający przedłożył Trybunałowi niniejsze odesłanie prejudycjalne, w którym podniesione zostały pytania analogiczne do postawionych w sprawach C‑128/12 i C‑264/12.

10

Tribunal do Trabalho de Lisboa, uznając, że rozstrzygnięcie Trybunału w przedmiocie wykładni art. 20 i 21 karty jest niezbędne do rozstrzygnięcia toczącego się przed nim sporu, postanowił zawiesić postępowanie i zwrócić się do Trybunału z następującymi pytaniami prejudycjalnymi:

11

Zgodnie z art. 53 § 2 regulaminu postępowania, jeżeli Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania skargi, to może on, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, bez dalszych czynności procesowych, podjąć decyzję, wydając postanowienie z uzasadnieniem.

12

W ramach odesłania prejudycjalnego na mocy art. 267 TFUE Trybunał może dokonywać wykładni prawa Unii wyłącznie w granicach kompetencji przyznanych Unii Europejskiej (zob. postanowienia: Corpul Naţional al Poliţiştilor, C‑434/11, EU:C:2011:830, pkt 13; Sindicato dos Bancários do Norte i in., EU:C:2013:149, pkt 9; a także Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins EU:C:2014:2036, pkt 18).

13

W tym względzie należy przypomnieć, że w postanowieniu Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins (EU:C:2014:2036) Trybunał uznał, że jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania pytań przedłożonych przez Tribunal do Trabalho do Porto, analogicznych do przedstawionych mu w niniejszej sprawie. Na wzór niniejszego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym postanowienie odsyłające w sprawie zakończonej ww. postanowieniem nie zawierało bowiem żadnej konkretnej wskazówki pozwalającej uznać, że ustawa budżetowa na 2012 r. miała na celu stosowanie prawa Unii.

14

W tym kontekście należy również przypomnieć, że w sprawie, w której wydano postanowienie Sindicato dos Bancários do Norte i in. (EU:C:2013:149), Tribunal do Trabalho do Porto przedłożył pytania prejudycjalne dotyczące ustawy budżetowej na 2011 r., analogiczne do przedłożonych w sprawie, w której wydano postanowienie Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins (EU:C:2014:2036) w przedmiocie ustawy budżetowej na 2012 r. W pierwszym z tych postanowień Trybunał uznał już, że jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania tak postawionych pytań, w związku z tym, iż postanowienie odsyłające nie zawierało żadnej konkretnej wskazówki pozwalającej uznać, że rozpatrywana ustawa miała na celu stosowanie prawa Unii.

15

Z powyższego wynika, że tak jak w dwóch wspomnianych sprawach, w których wydano ww. postanowienia, nie można ustalić właściwości Trybunału w zakresie rozstrzygnięcia niniejszego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, którego rozpoznanie zostało skądinąd zawieszone do chwili wydania przez Trybunał rozstrzygnięcia w sprawie zakończonej postanowieniem Sindicato Nacional dos Profissionais de Seguros e Afins (EU:C:2014:2036).

16

W tych okolicznościach należy stwierdzić, na podstawie art. 53 § 2 regulaminu postępowania przed Trybunałem, że Trybunał jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania niniejszego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożonego przez Tribunal do Trabalho de Lisboa.

17

Dla stron w postępowaniu głównym niniejsze postępowanie ma charakter incydentalny, dotyczy bowiem kwestii podniesionej przed sądem odsyłającym; do niego zatem należy rozstrzygnięcie o kosztach. Koszty poniesione w związku z przedstawieniem uwag Trybunałowi, inne niż koszty stron w postępowaniu głównym, nie podlegają zwrotowi.

Z powyższych względów Trybunał (szósta izba) orzeka, co następuje:

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest oczywiście niewłaściwy do rozpoznania niniejszego wniosku o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożonego przez Tribunal do Trabalho de Lisboa (Portugalia) postanowieniem z dnia 28 października 2013 r. (sprawa C‑665/13).