EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62011TN0479
Case T-479/11: Action brought on 9 September 2011 — France v Commission
Sprawa T-479/11: Skarga wniesiona w dniu 9 września 2011 r. — Francja przeciwko Komisji
Sprawa T-479/11: Skarga wniesiona w dniu 9 września 2011 r. — Francja przeciwko Komisji
Dz.U. C 340 z 19.11.2011, p. 26–26
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
19.11.2011 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 340/26 |
Skarga wniesiona w dniu 9 września 2011 r. — Francja przeciwko Komisji
(Sprawa T-479/11)
2011/C 340/54
Język postępowania: francuski
Strony
Strona skarżąca: Republika Francuska (przedstawiciele: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha i J. Gstalter, pełnomocnicy)
Strona pozwana: Komisja Europejska
Żądania
Strona skarżąca wnosi do Sądu o:
— |
stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w całości; |
— |
obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
W skardze skarżąca wnosi do Sądu o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji Europejskiej C(2011) 4483 wersja ostateczna z dnia 29 czerwca 2011 r. w sprawie pomocy państwa nr C 35/2008 udzielonej przez Francję przedsiębiorstwu publicznemu o charakterze przemysłowo-handlowym „Institut Français du Pétrole”.
Na poparcie skargi strona skarżąca podnosi trzy zarzuty.
1) |
Zarzut pierwszy dotyczący naruszenia prawa polegającego na tym, że Komisja nie wykazała w wymagany prawem sposób istnienia pomocy państwa. Zdaniem skarżącej bowiem, w celu stwierdzenia istnienia pomocy państwa, Komisja naruszyła reguły dotyczące postępowania dowodowego w dziedzinie pomocy państwa, i to zarówno w odniesieniu do kwestii ciężaru dowodu, jak i wymaganego standardu dowodowego. |
2) |
Zarzut drugi podzielony na cztery części dotyczący błędów w ustaleniach faktycznych oraz naruszenia prawa, o których świadczy okoliczność, że Komisja przyjęła, iż istnieje dorozumiana i nieograniczona gwarancja na rzecz Institut Français du Pétrole. Strona skarżąca podnosi, że:
|
3) |
Zarzut trzeci podzielony na dwie części dotyczący błędnej interpretacji pojęcia korzyści w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, przez to że:
|