EUR-Lex Access to European Union law
This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62010TN0553
Case T-553/10: Action brought on 29 November 2010 — Biodes v OHIM — Manasul Internacional (FARMASUL)
Sprawa T-553/10: Skarga wniesiona w dniu 29 listopada 2010 r. — Biodes przeciwko OHIM — Manasul International (FARMASUL)
Sprawa T-553/10: Skarga wniesiona w dniu 29 listopada 2010 r. — Biodes przeciwko OHIM — Manasul International (FARMASUL)
Dz.U. C 30 z 29.1.2011, p. 53–53
(BG, ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, MT, NL, PL, PT, RO, SK, SL, FI, SV)
|
29.1.2011 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 30/53 |
Skarga wniesiona w dniu 29 listopada 2010 r. — Biodes przeciwko OHIM — Manasul International (FARMASUL)
(Sprawa T-553/10)
()
2011/C 30/94
Język skargi: hiszpański
Strony
Strona skarżąca: Biodes, S.L. (Madryt, Hiszpania) (przedstawiciel: adwokat E. Manresa Medina)
Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)
Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Manasul International S.L. (Ponferrada, Hiszpania)
Żądania strony skarżącej
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 3 września 2010 r. w sprawie R 1034/2009-1; oraz |
|
— |
obciążenie strony pozwanej oraz ewentualnych interwenientów popierających jej zadania kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty
Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: skarżąca
Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: graficzny znak towarowy „FARMASUL” dla towarów z klas 5, 30 i 31.
Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Manasul International S.L.
Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: krajowe graficzne znaki towarowe „MANASUL” i „MANASUL ORO” dotyczące produktów z klas 5, 30 i 31.
Decyzja Wydziału Sprzeciwów: oddalenie sprzeciwu i dopuszczenie zgłoszonego znaku towarowego.
Decyzja Izby Odwoławczej: uwzględnienie odwołania i odrzucenie zgłoszonego znaku towarowego
Podniesione zarzuty: naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 (1) przez to, że nie istnieje żadne podobieństwo między badanymi znakami, że wnosząca sprzeciw nie przeanalizowała drugiej umowy licencyjnej, zmieniającej pierwszą umowę licencyjną, i że znak, na który powołano się w sprzeciwie nie jest powszechnie znany.
(1) Rozporządzenie Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1).