This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 62009CO0193
Order of the Court (Eighth Chamber) of 4 March 2010. # Kaul GmbH v Office for Harmonisation in the Internal Market (Trade Marks and Designs) (OHIM). # Appeal - Application for registration of Community word mark ARCOL - Opposition by proprietor of Community word mark CAPOL - Implementation by OHIM of a judgment annulling a decision of its Boards of Appeal - Right to be heard - Likelihood of confusion - Minimal degree of similarity of the marks required - Rejection for manifest irrelevance of new evidence adduced before the Board of Appeal - Articles 8(1)(b), 61(2), 63(6), 73, second sentence, and 74(2) of Regulation No 40/94. # Case C-193/09 P.
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 4 marca 2010 r.
Kaul GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
Odwołanie - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ARCOL - Sprzeciw właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPL - Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych - Prawo do bycia wysłuchanym - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Wymagane minimum podobieństwa znaków towarowych - Oddalenie ze względu na oczywisty brak znaczenia nowych dowodów przedstawionych w postępowaniu przed izbą odwoławczą - Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73 zdanie drugie oraz art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94.
Sprawa C-193/09 P.
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 4 marca 2010 r.
Kaul GmbH przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).
Odwołanie - Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ARCOL - Sprzeciw właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPL - Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych - Prawo do bycia wysłuchanym - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Wymagane minimum podobieństwa znaków towarowych - Oddalenie ze względu na oczywisty brak znaczenia nowych dowodów przedstawionych w postępowaniu przed izbą odwoławczą - Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73 zdanie drugie oraz art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94.
Sprawa C-193/09 P.
ECLI identifier: ECLI:EU:C:2010:121
Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 4 marca 2010 r. – Kaul przeciwko OHIM
(sprawa C‑193/09 P)
Odwołanie – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ARCOL – Sprzeciw właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego CAPOL – Zastosowanie się przez OHIM do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych – Prawo do bycia wysłuchanym – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Wymagane minimum podobieństwa znaków towarowych – Oddalenie ze względu na oczywisty brak znaczenia nowych dowodów przedstawionych w postępowaniu przed izbą odwoławczą – Artykuł 8 ust. 1 lit. b), art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73 zdanie drugie i art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94
1. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Okoliczności faktyczne i dowody nieprzedstawione na poparcie sprzeciwu w wyznaczonym w tym celu terminie (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74 ust. 2) (por. pkt 39)
2. Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin Trybunału, art. 112 § 1 lit. c)) (por. pkt 47)
3. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Zastosowanie się przez Urząd do wyroku stwierdzającego nieważność decyzji jednej z jego izb odwoławczych – Ponowne rozpatrzenie odwołania – Poszanowanie prawa do obrony (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 61 ust. 2, art. 63 ust. 6, art. 73) (por. pkt 60–62, 66, 67)
4. Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Wcześniejsza praktyka decyzyjna Urzędu – Oświadczenie przedstawiciela Urzędu przed sądem wspólnotowym (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 131 ust. 4) (por. pkt 72)
5. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych przedstawionych Sądowi – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 75)
Przedmiot
Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba) z dnia 25 marca 2009 r. w sprawie T‑402/07 Kaul przeciwko OHIM, na mocy którego Sąd oddalił wniesioną przez właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego „CAPOL”, zarejestrowanego dla towarów należących do klasy 1, skargę o stwierdzenie nieważności decyzji R 782/2000‑2 Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 1 sierpnia 2007 r. oddalającej po raz drugi odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów, który oddalił sprzeciw wobec rejestracji słownego wspólnotowego znaku towarowego „ARCOL” dla towarów należących do klas 1, 17 i 20, po stwierdzeniu w wyroku w sprawie C‑29/05 P OHIM przeciwko Kaul nieważności wydanej przez Trzecią Izbę Odwoławczą pierwotnej decyzji o oddaleniu sprzeciwu. |
Sentencja
1) |
Odwołanie zostaje oddalone. |
2) |
Kaul GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania. |