This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document 52013DC0209
REPORT FROM THE COMMISSION TO THE EUROPEAN PARLIAMENT AND THE COUNCIL on the functioning of the Memorandum of Understanding on the Sale of Counterfeit Goods via the Internet
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY dotyczące funkcjonowania protokołu ustaleń w sprawie sprzedaży podrobionych towarów w internecie
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY dotyczące funkcjonowania protokołu ustaleń w sprawie sprzedaży podrobionych towarów w internecie
/* COM/2013/0209 final */
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU EUROPEJSKIEGO I RADY dotyczące funkcjonowania protokołu ustaleń w sprawie sprzedaży podrobionych towarów w internecie /* COM/2013/0209 final */
SPRAWOZDANIE KOMISJI DLA PARLAMENTU
EUROPEJSKIEGO I RADY dotyczące funkcjonowania protokołu
ustaleń w sprawie sprzedaży podrobionych towarów w internecie
(Tekst mający znaczenie dla EOG) SPIS TREŚCI 1........... Wstęp............................................................................................................................ 4 2........... Protokół ustaleń.............................................................................................................. 5 2.1........ Nowe podejście oparte na
współpracy........................................................................... 5 2.2........ Zakres i struktura protokołu
ustaleń................................................................................. 6 2.3........ Samoregulacja w oparciu o
protokół ustaleń.................................................................... 8 3........... Funkcjonowanie i wpływ
protokołu ustaleń..................................................................... 9 3.1........ Wykorzystywanie protokołu
ustaleń w praktyce.............................................................. 9 3.2........ Procedury zgłaszania i usuwania
– podstawa protokołu ustaleń...................................... 10 3.3........ Środki proaktywne i
zapobiegawcze – kluczowe narzędzie w procesie skutecznego zwalczania
zjawiska podrabiania towarów.................................................................................................... 12 3.4........ Sprawcy wielokrotnych naruszeń.................................................................................. 13 3.5........ Współpraca, w tym wymiana
informacji........................................................................ 16 3.6........ Zaufanie konsumentów, udzielanie im
informacji i zapewnienie ich ochrony..................... 17 3.7........ Komunikacja zewnętrzna i
podnoszenie poziomu świadomości...................................... 18 3.8........ Analiza porównawcza skutków
stosowania protokołu ustaleń........................................ 18 4........... Dalsze działania............................................................................................................ 21 Załącznik: Wykaz stron internetowych i
znaków towarowych objętych zakresem stosowania protokołu ustaleń 23 Znaki towarowe objęte zakresem
protokołu ustaleń..................................................................... 23 Strony internetowe objęte zakresem
protokołu ustaleń................................................................. 25 1. Wstęp W niniejszym sprawozdaniu oceniono
funkcjonowanie protokołu ustaleń w sprawie sprzedaży podrobionych
towarów w internecie (maj 2011 r.), zwanego dalej „protokołem
ustaleń”[1]. Sprzedaż podrobionych towarów w
internecie wyrządza szkodę i przynosi straty wszystkim uprawnionym
zainteresowanym stronom, w tym platformom internetowym oraz
właścicielom praw własności intelektualnej, a co
ważniejsze także konsumentom. Podrabianie towarów w internecie jest dynamicznym
zjawiskiem, które nieustannie zmienia się i dostosowuje w celu
złamania zabezpieczeń nowych modeli biznesowych. Nielegalną
działalność związaną z podrabianiem towarów cechuje wysoki
stopień wyrafinowania; osoby w nią zaangażowane reagują na
wdrażane strategie w zakresie ochrony przed obrotem towarami podrobionymi.
Celem protokołu ustaleń jest
ustanowienie kodeksu praktyk w zakresie zwalczania sprzedaży podrobionych
towarów w internecie oraz wzmocnienie współpracy wśród jego
sygnatariuszy, aby umożliwić im skuteczne reagowanie na to
utrzymujące się zagrożenie. Zgodnie
z powszechnie uznawaną zasadą współpraca jest o wiele lepsza
od prowadzenia sporów sądowych, które nie przyczyniają się
ani do poprawy efektywności rynku, ani do zwiększenia poziomu
zaufania konsumentów. Kluczowym celem w tym kontekście jest zapewnienie
wzrostu zaufania na rynku. Protokół ustaleń przyczynia się do
zwiększenia poziomu zaufania do podmiotów działających na
rynku online, zapewniając szczegółowe środki w
zakresie zwalczania obrotu towarami podrobionymi w internecie oraz rozszerzając
zakres ochrony konsumentów, którzy dokonali niezamierzonego zakupu
podrobionego towaru. Postanowienia protokołu ustaleń
obejmują wiodące platformy handlu elektronicznego, a także
najważniejsze znaki towarowe w sektorze dóbr szybko zbywalnych,
elektroniki użytkowej, artykułów związanych z modą, towarów
luksusowych, towarów sportowych, filmów, oprogramowania oraz gier i zabawek,
funkcjonujące zarówno na poziomie globalnym, jak i regionalnym[2]. W okresie przeprowadzania oceny[3] sygnatariusze spotykali
się regularnie. Podsumowania odbytych posiedzeń zostały
opublikowane na stronach internetowych DG ds. Rynku Wewnętrznego i
Usług[4]. W niniejszym sprawozdaniu zbadano postęp
osiągnięty w zakresie protokołu ustaleń oraz jego wdrażanie
i funkcjonowanie, a także podsumowano wyniki przeprowadzonej przez
sygnatariuszy oceny skuteczności postanowień protokołu w
ograniczaniu internetowej sprzedaży podrobionych towarów w UE. Sprawozdanie
dotyczy wyłącznie protokołu ustaleń i nie obejmuje powiązanych
kwestii ogólnopolitycznych. W sprawozdaniu wykazano skuteczność
podejścia przyjętego w ramach protokołu ustaleń,
podkreślając jednocześnie konieczność zachowania
czujności przez podmioty zrzeszone w ramach platform internetowych oraz
przez właścicieli praw. W sprawozdaniu stwierdzono, że
protokół ustaleń powinien pozostać w mocy przez kolejne dwa lata
oraz że należy rozszerzyć zakres podmiotów mogących
zostać jego sygnatariuszami. Komisja rozważa możliwość
podjęcia dalszych, szerzej zakrojonych działań w obszarze
zwalczania podrabiania towarów oraz przedstawienia inicjatywy w tym zakresie do
końca tego roku. 2. Protokół
ustaleń 2.1. Nowe
podejście oparte na współpracy Zarówno w komunikacie w sprawie poprawy
egzekwowania praw własności intelektualnej na rynku wewnętrznym[5] z 2009 r. jak i w komunikacie w
sprawie jednolitego rynku w obszarze praw własności intelektualnej[6] z 2011 r., Komisja zwróciła
uwagę na znaczenie kwestii stosowania dobrowolnego i opartego na
współpracy podejścia do zwalczania podrabiania towarów przez
właścicieli praw własności intelektualnej oraz
pozostałe zainteresowane strony, takie jak platformy internetowe,
hurtownicy, detaliści i konsumenci, a także stowarzyszenia handlowe. W komunikacie z 2009 r. uznano, że
zainteresowane strony prowadzące działalność w szybko
zmieniającym się środowisku technologicznym i handlowym powinny
koncentrować się na dążeniu do współpracy, nie
zaś na wszczynaniu postępowań sądowych. Jako metodę
pracy, która mogłaby potencjalnie doprowadzić do zawarcia
dobrowolnych porozumień, zaproponowano prowadzenie dialogu między
zainteresowanymi stronami, tj. zorganizowanie szeregu konstruktywnych
rozmów skupiających się na konkretnych problemach i wykonalnych,
praktycznych rozwiązaniach, które muszą być możliwe do
zastosowania, zrównoważone, proporcjonalne i sprawiedliwe dla wszystkich
zainteresowanych stron. Takie wspólne, integracyjne i oparte na uczestnictwie
podejście dobrze wpisuje się w założenia programu lepszego
stanowienia prawa opracowanego przez Komisję. W kontekście omawianego protokołu
ustaleń Komisja Europejska pełni nową funkcję moderatora
tego rodzaju dialogu, zapewniając wsparcie administracyjne i logistyczne oraz
w razie potrzeby gwarantując utrzymanie odpowiedniej równowagi między
różnymi interesami, w szczególności prawami i oczekiwaniami obywateli
UE. Pełniona przez Komisję
Europejską rola moderatora zapewnia również przejrzystość
tego rodzaju dialogu między zainteresowanymi stronami oraz potencjalnych
późniejszych porozumień, a także ich pełną
zgodność z istniejącymi ramami prawnymi przy zapewnieniu skrupulatnego
poszanowania praw podstawowych i podstawowych wolności. Zarówno Parlament Europejski[7], jak i Rada[8] udzieliły Komisji wsparcia
we wdrażaniu tego podejścia. Jako pierwsze działanie w ramach tego
opartego na współpracy podejścia Komisja zainicjowała dialog
między zainteresowanymi stronami, dotyczący w szczególności
kwestii internetowej sprzedaży towarów podrobionych, który
doprowadził do zawarcia przez 33 przedsiębiorstwa i stowarzyszenia
handlowe protokołu ustaleń obejmującego 39 różnych stron
internetowych. 2.2. Zakres
i struktura protokołu ustaleń Handel internetowy daje przedsiębiorstwom
i konsumentom bezprecedensową możliwość nabywania i
sprzedawania towarów na poziomie krajowym, ponad granicami w obrębie rynku
wewnętrznego oraz na poziomie międzynarodowym. W ramach rynku
wewnętrznego internet zmniejsza transgraniczne bariery utrudniające handel. Niestety internet stał się
również jednym z głównych kanałów dystrybucji towarów
podrobionych. Większość transakcji dokonywanych w ramach handlu
elektronicznego za pośrednictwem platform internetowych jest
całkowicie legalna. Jednak działające nielegalnie lub stosujące
oszukańcze praktyki podmioty gospodarcze prowadzące obrót towarami podrobionymi
wykorzystują również handel elektroniczny do oferowania podrobionych produktów
bezpośrednio konsumentom. Sygnatariusze zwrócili uwagę np. na nowy typ
sprzedawców towarów podrobionych (prowadzących działalność
na niewielką skalę), którzy nabywają podrobione towary po
niskiej cenie na stronach internetowych lub uzyskują ich niewielkie
ilości za pośrednictwem bardziej tradycyjnych kanałów
dystrybucji, po czym wystawiają je na sprzedaż na stronach
internetowych. Ani początkowy sprzedawca towarów, ani same podrobione
towary nie muszą być koniecznie zlokalizowane na terytorium UE. W ten
sposób działające zgodnie z prawem platformy internetowe i
właściciele praw oferujący usługi sprzedawcom i nabywcom
mogą paść ofiarą podmiotów prowadzących obrót towarami
podrobionymi, ze szkodą dla konsumentów, właścicieli praw,
dostawców usług handlu elektronicznego oraz gospodarki i
społeczeństwa. Platformy internetowe i właściciele
praw podejmowali działania w zakresie zwalczania zamieszczanych w
internecie ofert sprzedaży podrobionych towarów jeszcze przed
przyjęciem protokołu ustaleń, ale po rozpoczęciu dialogu
między zainteresowanymi stronami stwierdzono, że zakres środków,
które można wdrożyć w tym obszarze, jest większy. W protokole ustaleń skoncentrowano
się na zaburzaniu działalności i zniechęcaniu do
działalności po stronie podaży na rynku towarów podrobionych,
dążąc tym samym do jak najszybszego wyeliminowania
zamieszczanych w internecie ofert sprzedaży towarów podrobionych. W
protokole ustaleń przewidziano możliwość podejmowania
proporcjonalnych działań zniechęcających wobec osób, które
wielokrotnie usiłowały sprzedawać towary podrobione. Ponadto
protokół służy poprawie ochrony konsumentów, którzy dokonali
niezamierzonego zakupu towaru podrobionego, lub działających zgodnie
z prawem sprzedawców towarów, którzy mogą czuć się bezpodstawnie
ograniczani czy też opóźniani we wprowadzaniu produktu do obrotu w
internecie. Protokół ustaleń wspiera
strategię opierającą się na trzech liniach obrony. Wspomniane
linie obrony służą zapewnieniu wyeliminowania nielegalnych ofert
z internetu, a jeżeli okazałoby się to niemożliwe, jak
najszybszego ich usunięcia – działania w tym zakresie powinny
zostać podjęte wystarczająco szybko, aby uniemożliwić
zawieranie dalszych transakcji związanych z daną ofertą. Wszystkie
działania są podejmowane jednocześnie w czasie rzeczywistym. Po pierwsze,
należy upewnić się, że klienci, tj. sprzedawcy i nabywcy, rozumieją istotę zjawiska podrabiania towarów,
wiążące się z nim ryzyko dla konsumentów oraz szkody, jakie
właściciele praw ponoszą z tego tytułu. Klienci mogą pełnić rolę aktywnych partnerów w walce
z podrabianiem towarów. W tym celu platformy internetowe zobowiązały
się do udostępniania odpowiednich informacji potencjalnym
sprzedawcom i nabywcom w łatwy i przystępny sposób, w stosownych
przypadkach we współpracy z właścicielami praw. Operatorzy
platform internetowych powinni wyjaśnić ich użytkownikom,
że zamieszczanie ofert związanych z obrotem podrobionymi towarami
jest niezgodne z prawem, i zaproponować środki ostrożności,
które nabywcy powinni podjąć, aby uniknąć nabycia tego
rodzaju towarów. Świadomi sprzedawcy prowadzący
działalność za pośrednictwem platform internetowych powinni
zobowiązać się do niewprowadzania tego rodzaju towarów do
obrotu. Świadomi konsumenci powinni zdawać sobie sprawę z
istnienia narzędzi i procedur, które należy zastosować w
przypadku nabycia towarów podrobionych. Protokół ustaleń jest w
pełni zgodny z postanowieniami programu na rzecz konsumentów przygotowanego
niedawno przez Komisję, w którym zachęca się pośredników i handlowców
do podejmowania działań wykraczających poza zwykłe
dążenie do zapewnienia zgodności z obowiązującymi
przepisami oraz do opracowywania środków samoregulacyjnych
zwiększających zakres ochrony konsumenta[9]. Druga linia obrony
obejmuje stosowanie „środków proaktywnych i zapobiegawczych” jako
narzędzi reagowania w odpowiednim czasie i w odpowiedni sposób na próby
sprzedaży podrobionych towarów przed opublikowaniem odpowiedniej oferty
sprzedaży lub wkrótce po jej zamieszczeniu. Podejmując tego rodzaju
środki, właściciele praw i operatorzy platform internetowych
dążą do ograniczenia liczby ofert dotyczących obrotu
towarami podrobionymi zamieszczanych w internecie. Takie środki mogą
mieć charakter techniczny lub proceduralny, a ich stosowanie często
wymaga udziału człowieka. Zakres ich stosowania niejednokrotnie
ogranicza się do konkretnych modeli biznesowych i konkretnych rodzajów
struktury organizacyjnej właścicieli praw lub platform internetowych.
Jednym z przykładów środków proaktywnych i zapobiegawczych jest przeprowadzanie
weryfikacji sprzedawców przed umożliwieniem im prowadzenia sprzedaży
na platformie internetowej oraz, w niektórych okolicznościach, sprawowanie
stałego nadzoru nad działalnością sprzedawców. Skuteczne
środki proaktywne i zapobiegawcze często mają złożony
charakter, a ich stosowanie wymaga znacznej ilości zasobów i skutecznej współpracy
między właścicielami praw a operatorami platform internetowych. Celem
środków proaktywnych i zapobiegawczych jest zagwarantowanie, aby oferty
dotyczące obrotu towarami podrobionymi nie pojawiały się w
internecie. Po trzecie, pomimo
podejmowanych działań w zakresie zwiększania poziomu
świadomości klientów i pomimo stosowania środków proaktywnych i
zapobiegawczych, nie można wykluczyć, że pewne oferty
dotyczące obrotu towarami podrobionymi zostaną publicznie
udostępnione na platformie internetowej. W takich
przypadkach właściciele praw i konsumenci mogą powiadomić
operatora danej platformy internetowej o fakcie zamieszczenia tego rodzaju
ofert. Dzięki temu operator platformy będzie mógł
podjąć odpowiednie działania, w tym usunąć ofertę
z danej strony. Procedury zgłaszania i usuwania zapewniają
możliwość łatwego, uczciwego i sprawnego usuwania
zamieszczanych w internecie ofert dotyczących obrotu towarami podrobionymi. Postanowienia protokołu ustaleń
stanowią uzupełnienie tych środków, zapewniając lepszą
ochronę konsumenta dzięki wprowadzeniu możliwości
otrzymania przez niego, w określonych przypadkach, produktu zamiennego lub
zwrotu kosztów. W protokole ustaleń przewidziano również
możliwość podjęcia działań zniechęcających
wobec sprawców wielokrotnych naruszeń. Sygnatariusze protokołu
ustaleń zobowiązali się do prowadzenia współpracy w
zakresie wykrywania sprawców wielokrotnych naruszeń. Operatorzy platform
internetowych zobowiązują się do wdrożenia i egzekwowania
środków odstraszających zgodnie z treścią swoich
wewnętrznych wytycznych. Polityka stosowana w odniesieniu do sprawców
wielokrotnych naruszeń powinna być obiektywna i proporcjonalna oraz powinna
uwzględniać wszystkie istotne okoliczności. Wymiana informacji
na temat sprawców wielokrotnych naruszeń prowadzona na mocy
postanowień protokołu ustaleń jest w pełni zgodna z
przepisami w dziedzinie ochrony danych. Dokonując zakupów w internecie,
konsumenci powinni korzystać ze wszystkich dostępnych informacji, aby
uniknąć nabycia podrobionego towaru, ale mogą oni ucierpieć
pomimo podjęcia odpowiednich działań. Konsumenci mogą
zostać wprowadzeni w błąd lub dokonać niezamierzonego
zakupu podrobionych towarów, ponosząc w konsekwencji szkodę
gospodarczą lub innego rodzaju szkodę. Protokół ustaleń
zawiera minimalny zestaw przepisów w zakresie ochrony konsumenta. Dostępność
odszkodowania z tytułu poniesienia szkody gospodarczej lub innego rodzaju
szkody jest uzależniona od polityki stosowanej przez danego sygnatariusza.
Konsument mógł również zamieścić ofertę sprzedaży
towaru, co do którego istniało domniemanie, że może być
towarem podrobionym, która została usunięta, i mógł
ponieść szkodę w przypadku, gdy takie usunięcie oferty okazało
się nieuzasadnione. Ponadto protokół ustaleń gwarantuje,
że w okresie przeprowadzania oceny sygnatariusze nie będą
wszczynali wobec siebie nowych postępowań sądowych
dotyczących kwestii objętych zakresem protokołu. To moratorium
na wszczynanie postępowań sądowych stanowi istotny element
podkreślający wzajemne zobowiązanie sygnatariuszy do prowadzenia
współpracy w dobrej wierze. 2.3. Samoregulacja
w oparciu o protokół ustaleń Zapewnienie dobrowolnej współpracy
dużej liczby zainteresowanych stron dążących do realizacji
różnych interesów i modeli biznesowych jest często trudne. Zdobycie
zaufania niezbędnego do skutecznego prowadzenia takiej współpracy
wymaga czasu. Zarówno proces prowadzący do podpisania
protokołu ustaleń, jak również sam fakt podpisania tego
protokołu okazał się kluczowym etapem procesu tworzenia klimatu
wzajemnego zaufania wśród sygnatariuszy. Dzięki prowadzeniu
zorganizowanego dialogu zainteresowane strony zwiększyły swoją
wiedzę na temat problemów, z którymi się borykają, i
zwróciły uwagę na istniejące ograniczenia techniczne,
organizacyjne i handlowe. Wzajemne zaufanie jest czynnikiem
sprzyjającym integracji. W przypadku jego braku wszelkie
działania mające na celu zachęcenie odpowiednich podmiotów do
prowadzenia dobrowolnej współpracy są skazane na porażkę. Inne czynniki o kluczowym znaczeniu dla
powodzenia podejmowanych działań obejmują: · ustanowienie wyraźnej zachęty dla każdego sygnatariusza,
związanej z korzyściami wynikającymi z zawarcia dobrowolnego
porozumienia; · ustanowienie gwarancji chroniących podstawowe interesy
każdego z sygnatariuszy w dobrowolnym porozumieniu, aby dostosować
jego treść do różnych modeli biznesowych i strategii handlowych
oraz aby zapewnić pewność prawa, przezwyciężając
tym samym opór odpowiednich organizacji; · opracowanie wyraźnie ukierunkowanego dobrowolnego porozumienia o
dobrze zdefiniowanym celu i jasno sformułowanych, możliwych do
spełnienia zobowiązaniach, które zostaną nałożone
proporcjonalnie na poszczególne strony (inteligentne egzekwowanie); · zapewnienie wysokiego poziomu akceptacji dla odpowiednich
postanowień i gotowości do realizacji zobowiązań wśród
przedsiębiorstw podpisujących porozumienie; · zapewnienie odpowiedniego poziomu elastyczności
umożliwiającej dostosowanie treści porozumienia do zmieniających
się okoliczności, bez konieczności jego renegocjacji. Ponadto udział służb Komisji
Europejskiej występujących w roli moderatora pozwolił
zorganizować i ukierunkować prowadzone dyskusje i negocjacje,
zachęcając zainteresowane strony do stawienia czoła
istniejącym przeszkodom. W tym kontekście kluczowe znaczenie
może mieć również wsparcie polityczne ze strony organów
krajowych i parlamentów narodowych. Zapewnienie przejrzystości
zewnętrznej przyczynia się do
zwiększenia wiarygodności prowadzonych działań i
zagwarantowania rozliczalności i odpowiedzialności względem
zainteresowanych stron, organów krajowych i parlamentów narodowych, a
także ogółu społeczeństwa. Może
to również zachęcić nowe zainteresowane strony do podpisania
dobrowolnych porozumień i wdrożenia najlepszych praktyk promowanych w
ich ramach. 3. Funkcjonowanie i
wpływ protokołu ustaleń 3.1. Wykorzystywanie
protokołu ustaleń w praktyce Postanowienia protokołu ustaleń
obejmują wyłącznie sygnatariuszy świadczących
usługi i prowadzących obrót towarami w UE/EOG. Aby doprecyzować
zakres stosowania protokołu ustaleń, sygnatariusze wskazali strony
internetowe i znaki towarowe, w odniesieniu do których ma on zastosowanie (zob.
załącznik). W celu usprawnienia wymiany informacji
dotyczących kwestii politycznych związanych z protokołem
ustaleń między sygnatariuszami oraz w celu umożliwienia
nawiązania bezpośredniego kontaktu operacyjnego między osobami
odpowiedzialnymi za ochronę znaków towarowych wyznaczonymi przez
właścicieli praw w różnych państwach członkowskich a
operatorami stron zamieszczanych na platformach internetowych opracowano wykaz punktów
kontaktowych. Dostępność tego rodzaju
podstawowych, regularnie aktualizowanych informacji przedstawionych w
przystępnej formie ułatwiła sygnatariuszom stosowanie
postanowień protokołu ustaleń w warunkach operacyjnych. Wspomniane
informacje przyczyniły się również do zwiększenia wiedzy
lokalnych organizacji sygnatariuszy na temat postanowień protokołu
ustaleń oraz jego potencjału i możliwych zastosowań. Operatorzy platform internetowych i
właściciele praw wzięli udział w spotkaniach
dwustronnych zorganizowanych w celu nawiązania kontaktów, wymiany
informacji i omówienia kwestii operacyjnych. W połączeniu z
konsekwentnym wykorzystywaniem odpowiednich programów ochrony praw
ustanowionych przez platformy internetowe, przedmiotowe spotkania dały
sygnatariuszom możliwość zebrania wiedzy, określenia
aktualnych tendencji oraz, w konsekwencji, usprawnienia procesu usuwania
podejrzanych ofert, zwiększając skuteczność podejmowanych
działań prewencyjnych. Ogólnie rzecz biorąc, strony
protokołu ustaleń stwierdziły, że przyczynił się
on do istotnej poprawy komunikacji między sygnatariuszami, co z
kolei doprowadziło do usprawnienia współpracy. W określonych
przypadkach podejmowano wspólne działania, takie jak szybkie reagowanie na
przypadki nagłego zwiększenia liczby podrobionych towarów
określonego rodzaju. 3.2. Procedury
zgłaszania i usuwania – podstawa protokołu ustaleń Wszyscy sygnatariusze przyznają, że
procedury zgłaszania i usuwania stanowią nieodzowny instrument
zwalczania sprzedaży podrobionych towarów w internecie. W postanowieniach
dotyczących procedur zgłaszania i usuwania zawartych w przedmiotowym
protokole ustaleń przewidziano: (i) mechanizm umożliwiający usuwanie
indywidualnych ofert dotyczących przedmiotów, co do których istnieje domniemanie,
że mogą być towarami podrobionymi, ze stron zamieszczanych na
platformach internetowych, oraz (ii) mechanizm umożliwiający
powiadomienie operatorów platform internetowych o wykryciu użytkowników
sprzedających podrobione towary (powiadomienia dotyczące
sprzedawców). Procedury stanowią główne
narzędzie, z którego należy korzystać w przypadku pojawienia
się w internecie ofert, co do których istnieje domniemanie, że
są niezgodne z prawem. Ponadto sygnatariusze zwrócili uwagę na fakt,
że stosowanie protokołu ustaleń w praktyce wykazało
przydatność wspominanych procedur; przepisy dotyczące procedur
zgłaszania i usuwania nie powinny mieć nadmiernie nakazowego charakteru
i muszą uwzględniać pewne mechanizmy służące
rozwiązywaniu problemów związanych z przypadkami nadużywania
systemu. Przedsiębiorstwa opracowały swoje własne, dostosowane
do określonych potrzeb metody radzenia sobie z przypadkami łamania
prawa na ich stronach internetowych. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez
sygnatariuszy platformy internetowe w ciągu jednego roku otrzymują
tysiące wniosków dotyczących zastosowania procedur zgłaszania i
usuwania, przy czym u podstaw składania tego rodzaju wniosków
leżą najróżniejsze przyczyny. W kontekście przedmiotowego
protokołu ustaleń i zgodnie z dorobkiem prawnym UE[10] celem procedur zgłaszania
i usuwania jest zapewnienie usuwania ofert dotyczących towarów, co do
których istnieje domniemanie, że są towarami podrobionymi, ze stron
zamieszczonych na platformach internetowych w sposób wydajny i skuteczny oraz w
odpowiednim czasie. Wszystkie platformy internetowe
wprowadziły pewnego rodzaju mechanizm zgłaszania i usuwania jeszcze
przed przyjęciem protokołu ustaleń, aby umożliwić
właścicielom praw i innym poszkodowanym osobom i organizacjom
zgłaszanie przypadków prowadzenia obrotu towarami, co do których istnieje
domniemanie, że są towarami podrobionymi. Podczas gdy niektóre tego
rodzaju mechanizmy można było łatwo wyszukać na odpowiednich
stronach internetowych, działanie wielu innych systemów zgłaszania i
usuwania uznano za niezadowalające. Co więcej, niektórzy
właściciele praw nie korzystają nawet z tych mechanizmów
zgłaszania i usuwania, które są łatwo dostępne. Przekazywane
powiadomienia były niekompletne, niedostatecznie szczegółowe i trudne
do przetworzenia – niekiedy koncentrowały się one na pojedynczych
przedmiotach, a w innych przypadkach obejmowały całe katalogi
towarów. Działania następcze podejmowane przez operatorów platform
internetowych po otrzymaniu powiadomienia były zróżnicowane, a
właściciele praw wysyłający powiadomienie nie zawsze
uznawali je za zadowalające. Oferty albo nie były w ogóle usuwane,
albo proces ich usuwania trwał zbyt długo; w niektórych przypadkach
pojawiały się one na danej stronie ponownie wkrótce po
usunięciu. Od momentu przyjęcia protokołu
ustaleń niektórzy operatorzy platform internetowych poinformowali, że
z reguły są w stanie usunąć oferty internetowe w ciągu
24 godzin, ale w niektórych przypadkach proces ten może ulec
wydłużeniu do 48 godzin; przeprowadzenie tej samej procedury zajmuje
innym operatorom od 2 do 5 godzin. Kolejni operatorzy twierdzą, że
zakwestionowane oferty są usuwane tego samego dnia lub na początku
następnego dnia. Właściciele praw zgłosili jednak występowanie
różnic w szybkości przetwarzania powiadomień przez operatora tej
samej platformy internetowej w różnych państwach członkowskich. Ponadto operatorzy platform internetowych
zwrócili uwagę na fakt, że liczba powiadomień informujących
o wykryciu ofert dotyczących obrotu podrobionymi towarami przekazywanych
przez określonych właścicieli praw w poszczególnych
miesiącach znacząco się różni (od jednego do kilkuset
powiadomień). Od momentu wejścia w życie protokołu
ustaleń operatorzy platform internetowych bardzo rzadko odrzucają
otrzymane wnioski i z reguły nie muszą zwracać się o
udzielenie dodatkowych informacji niezbędnych do przetworzenia
powiadomienia – wnioski o udzielenie dodatkowych informacji zazwyczaj
dotyczą powiadomień przekazanych przez właścicieli praw,
którzy nie są jeszcze dobrze zaznajomieni z procedurą zgłaszania
i usuwania. Pewna liczba właścicieli praw stwierdziła, że w
niektórych przypadkach zwracano się do nich o udzielenie nadmiernie
szczegółowych informacji. Po usunięciu oferty, co do której
istniało domniemanie, że naruszała obowiązujące
przepisy, z odpowiedniej strony operator platformy internetowej m.in. informuje
odpowiedniego sprzedawcę o tym fakcie, wskazując przyczyny
usunięcia oferty. Powiadomienia dotyczące użytkowników
zajmujących się sprzedażą podrobionych towarów – w
przeciwieństwie do powiadomień dotyczących konkretnych ofert –
były przesyłane stosunkowo rzadko. Zgłaszanie powiadomień
dotyczących sprzedawców z reguły postrzega się jako
uciążliwe, ponieważ wydanie odpowiedniej decyzji w tej kwestii
prawie zawsze wiąże się z koniecznością
przeprowadzenia dochodzenia obejmującego poszczególne oferty. Ponieważ
sprawcy wielokrotnych naruszeń (zidentyfikowani sprzedawcy
działający w złej wierze) i tak zostaną poddani odpowiednim
sankcjom (na podstawie powiadomień dotyczących konkretnych ofert),
składanie powiadomień dotyczących sprzedawców nie jest
postrzegane jako szczególnie korzystne. Z kolei właściciele praw
poinformowali, że o ile współpraca w wykonywaniu procedur
zgłaszania i usuwania jest prowadzona w efektywny sposób w kontekście
zgłaszania i usuwania pojedynczych ofert, to zakres działań
podejmowanych przez operatorów platform internetowych w odpowiedzi na
powiadomienia dotyczące sprzedawców zajmujących się obrotem podrobionymi
towarami jest niejasny. W zasadach i warunkach użytkowania
obowiązujących na różnych platformach internetowych
wyraźnie zabrania się sprzedaży przedmiotów z naruszeniem praw
osób trzecich. Ze wspomnianych zasad i warunków użytkowania wynika
również jednoznacznie, że oferty dotyczące przedmiotów
naruszających prawa osób trzecich podlegają usunięciu ze strony
internetowej. Niektórzy operatorzy platform internetowych zapewniają
właścicielom praw możliwość skorzystania z gotowych
formularzy zgłoszeniowych, choć takie formularze mają
uproszczony charakter i są opracowywane głównie z myślą o
tych właścicielach praw, którzy nie są objęci
postanowieniami protokołu ustaleń. Mimo że powiadomienia są
przetwarzane wewnętrznie, większe platformy internetowe
zamieszczają dodatkowe informacje na temat przebiegu procedury
zgłaszania i usuwania na swoich stronach internetowych. Informacje te
mogą zostać wykorzystane jako punkt odniesienia, w szczególności
przez właścicieli praw nieobjętych postanowieniami
protokołu ustaleń. Wspomniane dodatkowe informacje mogą być
elementem programu ochrony praw realizowanego przez określoną
platformę internetową lub stanowić część sekcji
„pomocy” zamieszczonej na danej stronie internetowej. Od momentu wejścia w życie protokołu
ustaleń wszyscy sygnatariusze odnotowali poprawę we wszystkich
omówionych dziedzinach związanych ze stosowaniem procedur zgłaszania
i usuwania. Szereg operatorów platform internetowych przeprowadziło
przegląd swoich narzędzi oraz procedur zgłaszania i usuwania,
niekiedy dokonując ich usprawnienia. Pewien operator platformy
internetowej zmodyfikował stosowaną przez siebie procedurę
zgłaszania i usuwania oraz wdrożył jednolitą procedurę
na wszystkich należących do niego europejskich stronach internetowych[11]. Właściciele praw stwierdzili,
że, ogólnie rzecz biorąc, procedury zgłaszania i usuwania
funkcjonują obecnie w prawidłowy sposób na wszystkich stronach
zamieszczonych na platformach internetowych objętych zakresem obowiązywania
protokołu ustaleń[12]. Z punktu widzenia właścicieli praw zarządzanie
programem zgłaszania i usuwania oraz monitorowanie działań
podejmowanych w jego ramach często wiąże się ze znacznymi
kosztami. 3.3. Środki
proaktywne i zapobiegawcze – kluczowe narzędzie w procesie skutecznego
zwalczania zjawiska podrabiania towarów Środki proaktywne i zapobiegawcze to
środki i procedury dające operatorom platform internetowych i
właścicielom praw możliwość niedopuszczenia do
opublikowania naruszających prawo ofert w internecie lub ograniczenia do
minimum okresu, w którym te oferty będą dostępne. Charakter
takich środków i procedur różnił się nie tylko wśród
poszczególnych sygnatariuszy, ale niekiedy nawet pomiędzy różnymi
stronami wchodzącymi w skład tej samej platformy internetowej. W opinii sygnatariuszy sam mechanizm
reagowania z wykorzystaniem procedur zgłaszania i usuwania wydaje się
niewystarczający do rozwiązania problemu sprzedaży podrobionych
towarów na rynkach online. Ustanowienie odpowiednich proaktywnych
zabezpieczeń uniemożliwiających publikowanie ofert
dotyczących podrobionych towarów na rynku online jest równie
ważne, jak prowadzenie działań w zakresie zwalczania obrotu podrobionymi
towarami w internecie. Środki proaktywne i zapobiegawcze są
ściśle związane z poszczególnymi modelami i praktykami
biznesowymi stosowanymi przez danych operatorów platform internetowych i
właścicieli praw. Określenie charakteru tych środków jest
jednym ze sposobów, w jaki operatorzy platform internetowych mogą
odróżnić się od swoich konkurentów na rynku. Środki te
mogą wywrzeć istotny wpływ na poziom zadowolenia klienta i jego
zaufanie do ofert udostępnianych na konkretnej stronie internetowej. Niektóre
platformy internetowe są stosunkowo przejrzyste, jeżeli chodzi o
kwestie stosowanych środków proaktywnych i zapobiegawczych. Operatorzy
platform internetowych wskazali również, że aby zachować
skuteczność, środki proaktywne i zapobiegawcze często
muszą mieć złożony charakter i być odpowiednio
elastyczne, aby móc szybko dostosować się do zmieniających
się okoliczności. Dlatego też wdrożenie środków
proaktywnych i zapobiegawczych często wiąże się ze
znacznymi kosztami. Jeżeli chodzi o właścicieli praw,
środki proaktywne i zapobiegawcze stanowią element stosowanych przez
nich środków ochrony znaków towarowych i są ściśle
powiązane z odpowiednimi strategiami i operacjami w zakresie ochrony znaków
towarowych. Wszyscy sygnatariusze wielokrotnie podkreślali,
że zapewnienie wymiany informacji między właścicielami
praw a operatorami platform internetowych ma kluczowe znaczenie dla
skuteczności stosowanych środków proaktywnych i zapobiegawczych. Kilku
sygnatariuszy zauważyło, że skuteczność środków
proaktywnych i zapobiegawczych na różnych stronach wchodzących w
skład platform internetowych wydaje się zmieniać w miarę
upływu czasu, co nie powinno być zaskoczeniem, biorąc pod
uwagę szybkość działania osób trudniących się
sprzedażą podrobionych towarów i ich zdolności adaptacyjne. Sytuacja
ta dowodzi, że sygnatariusze powinni zawsze zachować
czujność i dążyć do zapewnienia ciągłej
współpracy. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez pewnego
sygnatariusza podpisanie protokołu ustaleń doprowadziło do
zwiększenia inwestycji w środki proaktywne i zapobiegawcze, co
przyniosło wymierne rezultaty. Pewien operator platformy internetowej
oznajmił, że obecnie większa liczba ofert jest przez niego
usuwana wskutek podejmowania dobrowolnych i proaktywnych działań, niż
w odpowiedzi na wniosek[13]. Charakter środków proaktywnych i
zapobiegawczych jest zróżnicowany, począwszy od środków
technicznych, takich jak zdolność platformy internetowej do
wykrywania przypadków wykorzystywania określonych słów kluczowych lub
ofert dotyczących treści przedpremierowych, a skończywszy na
wymianie informacji dotyczących wskaźników opisujących podrobione
produkty i sposobu działania osób sprzedających podrobione towary z
operatorami platform internetowych. Niektórzy operatorzy platform internetowych
zgłosili, że stosują pewne technologie umożliwiające
wykrycie podrobionych towarów i usuwają podejrzane oferty z wyprzedzeniem. Niektórzy sygnatariusze stosujący
środki proaktywne w celu zapobieżenia sprzedaży podrobionych
towarów wyrazili obawę, że mogą zostać uznani za osoby
posiadające faktyczną wiedzę na temat nielegalnej
działalności, co spowodowałoby, że nie byliby już
objęci systemem ochrony przed odpowiedzialnością przewidzianym w
dyrektywie w sprawie handlu elektronicznego. 3.4. Sprawcy
wielokrotnych naruszeń Zgodnie z pkt 35 protokołu ustaleń
operatorzy platform internetowych są zobowiązani do brania pod
uwagę treści powiadomień dotyczących sprawców wielokrotnych
naruszeń oraz do wdrażania strategii wywierających
odstraszający wpływ na sprawców wielokrotnych naruszeń. W strategiach dotyczących
postępowania ze sprawcami wielokrotnych naruszeń stosowanych przez
różnych operatorów platform internetowych zazwyczaj przewiduje się
podjęcie działań zniechęcających (polegających na
przykład na tymczasowym zwieszeniu konta) wobec sprzedawcy (nie zaś
tylko wobec danej oferty) po tym, gdy dopuści się on drugiego
naruszenia. Jeżeli okaże się, że dany sprzedawca ponownie
wprowadzał do obrotu podrobione towary, dopuszcza się podjęcie
bardziej zdecydowanych działań zniechęcających. Wszyscy
operatorzy platform internetowych ustanowili środki
uniemożliwiające ponowną rejestrację sprzedawców
objętych zakazem rejestracji. Choć podejmowanie działań
zniechęcających jest istotne, a w niektórych przypadkach wręcz
kluczowe, operatorzy platform internetowych twierdzą, że
istnieją inne sposoby niwelowania negatywnych skutków wielokrotnych
naruszeń poza samym zawieszeniem konta użytkownika, takie jak np.
edukowanie użytkowników, wprowadzenie środków bezpieczeństwa,
stosowanie czynników zniechęcających lub ustanowienie
ograniczeń. Stosowana przez daną platformę
internetową polityka w zakresie działań
zniechęcających jest przedstawiona w zasadach i warunkach
użytkowania zamieszczonych na danej stronie internetowej. Niektórzy
operatorzy platform internetowych zamieszczają dodatkowe informacje na temat
odpowiedniego mechanizmu w innych częściach swoich stron
internetowych, np. w sekcji dotyczącej programu ochrony praw lub w sekcji
„pomoc”. Operatorzy platform internetowych nie
stosują środków przewidzianych w ramach obowiązującej
polityki w dziedzinie działań zniechęcających w sposób automatyczny.
Niekiedy konieczne jest wprowadzenie indywidualnych poprawek – takie kroki
są podejmowane w razie potrzeby. Sprzedawca, który w oczywisty sposób
działa w złej wierze, może zostać objęty zakazem
natychmiast, natomiast sprawca wielokrotnych naruszeń, który
dopuścił się pierwszego naruszenia w odległej
przeszłości, a powaga tego naruszenia była niewielka, może
otrzymać upomnienie zanim jego konto zostanie zawieszone. Niektórzy
operatorzy platform internetowych mogą stosować sankcje
wyłącznie w odniesieniu do poszczególnych przypadków, choć ze
zbliżonymi rezultatami i skutecznością. Przy podejmowaniu
decyzji dotyczącej tego, jakie działania zniechęcające
należy podjąć, pod uwagę bierze się szereg czynników,
takich jak powaga naruszenia obowiązującej polityki, liczba
domniemanych naruszeń, to, czy dane naruszenie było pierwszym, czy
kolejnym naruszeniem, czas, jaki upłynął od wcześniejszego
naruszenia, informacje zwrotne przekazane przez sprzedawcę, język oferty
sugerujący wyraźny zamiar naruszenia obowiązujących zasad,
zakres działalności sprzedawcy prowadzonej zgodnie z prawem oraz
inne, bardziej podejrzane zachowania, takie jak dążenie do
uniknięcia wykrycia. W konsekwencji wprowadzenie jednej, jednolitej
definicji działania zniechęcającego okazało się
niemożliwe. Zapewnienie komunikacji między
właścicielami praw a operatorami platform internetowych ma kluczowe
znaczenie dla kwestii wdrażania skutecznych strategii odnoszących
się do sprawców wielokrotnych naruszeń. Operatorzy platform
internetowych muszą otrzymywać informacje od właścicieli
praw, którzy padli ofiarą naruszenia; w przeciwnym wypadku
skuteczność stosowanych przez nich strategii odnoszących
się do sprawców wielokrotnych naruszeń będzie mniejsza. Szereg
operatorów platform internetowych opracowało specjalistyczne
narzędzia zgłaszania i udostępniło je
właścicielom praw w celu usprawnienia wzajemnej wymiany informacji,
uwzględniając proces przekazywania informacji zwrotnych zgłaszającemu
właścicielowi praw przy zapewnieniu poszanowania uzasadnionego
interesu zainteresowanych stron. Działania zniechęcające
wywierają natychmiastowy wpływ na sprzedawców, niezależnie od
tego, czy ich zastosowanie jest uzasadnione, czy też nie, w postaci:
utraty możliwości sprzedaży danego przedmiotu, utraty czasu
zainwestowanego w organizację obowiązkowych szkoleń lub w
ustanawianie dodatkowych środków bezpieczeństwa; utraty statusu
sprzedawcy cieszącego się szczególnym zaufaniem, co prowadzi do
obniżenia poziomu zaufania konsumentów i, tym samym, obniżenia
średniej ceny sprzedaży; ponadto wprowadzenie ograniczeń
sprzedaży skutkujących zawężeniem zakresu
działalności przedsiębiorstwa może doprowadzić do
powstania nadwyżki zapasów, utraty inwestycji oraz do strat gospodarczych;
trwałe zawieszenia mogą narazić na ryzyko całe
przedsiębiorstwo (w tym również jego pracowników i partnerów
biznesowych). W konsekwencji operatorzy platform internetowych stosują
działania zniechęcające niechętnie i przy dochowaniu
należytej staranności. Strategie odnoszące się do sprawców
wielokrotnych naruszeń mają szczególne znaczenie dla
właścicieli praw, ponieważ sprawcy takich naruszeń
wyrządzają im największe szkody, w szczególności
jeżeli wskutek stosowania wprowadzających w błąd praktyk
są w stanie kontynuować obrót podrobionymi towarami. Właściciele
praw w dalszym ciągu twierdzą, że sprawcy wielokrotnych
naruszeń, którzy zajmowali się sprzedażą podrobionych
towarów na różnych platformach internetowych, posługując
się wieloma różnymi nazwami użytkownika, od dłuższego
czasu pozostają bezkarni. Właściciele praw powiadamiają
operatorów platform internetowych o wykryciu sprawców wielokrotnych
naruszeń oraz o przypadkach ponownego pojawienia się wcześniej
usuniętych ofert w oparciu o wyniki dochodzeń prowadzonych we
własnym zakresie. Właściciele praw nie zawsze mają jednak
możliwość wykrycia, a następnie zidentyfikowania sprawców
ponownych naruszeń, na przykład z uwagi na fakt, że dana strona
nie została wyposażona w wyszukiwarkę danych dotyczących
sprzedawców. Uznano, że operatorzy platform
internetowych podejmują bardziej zdecydowane działania wobec sprawców
wielokrotnych naruszeń, niż miało to miejsce wcześniej, bądź z własnej inicjatywy, bądź na wniosek
poszkodowanej zainteresowanej strony (poszkodowanych zainteresowanych stron),
przy czym kierują się oni swoim własnym osądem, biorąc
pod uwagę wszystkie szczególne okoliczności danej sprawy[14]. Dlatego też nie wszystkie powiadomienia
dotyczące sprawców ponownych naruszeń prowadzą do zawieszenia
lub likwidacji konta danego sprzedawcy. Od momentu wejścia w życie protokołu
ustaleń operatorzy platform internetowych lepiej informują właścicieli
praw na temat swojej polityki dotyczącej działań
zniechęcających i sposobów jej stosowania. Niektórzy operatorzy
platform internetowych i właściciele praw prowadzą
dwustronną wymianę informacji na temat pojedynczych przypadków
naruszenia obowiązujących zasad, ale taka praktyka nie jest
powszechnie stosowana. Wszyscy operatorzy platform internetowych
ustanowili środki techniczne i proceduralne służące do
wykrywania sprawców wielokrotnych naruszeń i uniemożliwiające
sprawcom wielokrotnych naruszeń objętym zakazem ponowne
zarejestrowanie się na odpowiednich stronach internetowych.
Skuteczność wysiłków podejmowanych w tym zakresie jest
ograniczona z uwagi na utajony charakter działalności prowadzonej
przez sprzedawców działających w złej wierze. Opisana sytuacja
może ulec poprawie wyłącznie dzięki nasileniu
działań w zakresie wzajemnej wymiany informacji i prowadzenia
bezpośredniej współpracy między operatorami platform
internetowych a właścicielami praw. Sygnatariusze inwestują w opracowywanie
narzędzi i praktyk służących eliminowaniu sprawców
wielokrotnych naruszeń. Te wspólne wysiłki przynosiły coraz
lepsze rezultaty na przestrzeni ostatniego roku. W niektórych przypadkach
udało się osiągnąć spektakularne sukcesy[15]. Niemniej jednak
wzmożenie wysiłków na rzecz wyjaśnienia kwestii związanych
z praktycznym wdrażaniem działań w tym zakresie może
przyczynić się do zwiększenia wydajności operacyjnej
środków podejmowanych wobec sprawców wielokrotnych naruszeń. 3.5. Współpraca,
w tym wymiana informacji Współpraca i wymiana informacji ma
kluczowe znaczenie dla skuteczności środków proaktywnych i
zapobiegawczych. Wszyscy operatorzy platform internetowych przyjęli swoją
politykę w zakresie praw własności intelektualnej i opublikowali
jej treść na odpowiednich stronach internetowych. Wszyscy z nich
udzielają szczegółowych informacji na temat tej polityki. Zasady
stosowanej polityki znajdują również wyraźne odzwierciedlenie w
zasadach i warunkach korzystania z danych stron, a także w treści
umów zawieranych ze sprzedawcami. Wszyscy operatorzy platform internetowych
egzekwują postanowienia obowiązującej polityki w zakresie praw
własności intelektualnej. Szereg operatorów platform internetowych
opracowało specjalne programy współpracy w dziedzinie ochrony praw, które często stanowią podstawę dla rozszerzonej
współpracy między zainteresowanymi operatorami platform internetowych
a właścicielami znaków towarowych. Zakres uczestnictwa
właścicieli praw we wdrażaniu tych programów różni się
w zależności od strony internetowej. Od momentu wejścia w
życie protokołu ustaleń szereg właścicieli praw
przystąpiło do tych programów, kierując się swoimi
konkretnymi potrzebami[16]. Postanowienia protokołu ustaleń nie
zabraniają sygnatariuszom wymieniania innych lub bardziej
szczegółowych informacji, na przykład na zasadzie dwustronnej wymiany
informacji obwarowanej dodatkowymi warunkami. Niektórzy operatorzy platform internetowych
ujawnili dodatkowe analizy statystyczne dotyczące usuniętych ofert
(zarówno wskutek podjęcia działań o charakterze proaktywnym, jak
i wskutek otrzymania wniosku o zastosowanie procedur zgłaszania i
usuwania) – informacje te okazały się przydatne. Operatorzy platform
internetowych zgodzili się ujawnić, na żądanie,
tożsamość i dane kontaktowe domniemanych sprawców naruszeń,
zgodnie z odpowiednimi przepisami w zakresie ochrony danych. Odnotowano tylko
jeden przypadek zgłoszenia przez sygnatariuszy problemu związanego z
tym aspektem protokołu ustaleń[17]. 3.6. Zaufanie
konsumentów, udzielanie im informacji i zapewnienie ich ochrony Zaufanie konsumentów stanowi kluczowy
czynnik warunkujący powodzenie działalności prowadzonej przez
wszystkich sygnatariuszy. Dlatego też wszyscy sygnatariusze
dążą do zapewnienia odpowiedniej ochrony konsumentów przed
ryzykiem zetknięcia się z podrobionymi towarami, poszukując
rozwiązań umożliwiających przyznanie należytej
rekompensaty konsumentom działającym w dobrej wierze, którzy dokonali
niezamierzonego zakupu podrobionych towarów. Wszyscy operatorzy platform internetowych
udzielają konsumentom informacji na temat najlepszych praktyk w zakresie
bezpiecznego korzystania z oferowanych przez nich usług i identyfikowania
podejrzanych ofert. Wszyscy więksi operatorzy platform
internetowych wprowadzili systemy wypłacania odszkodowań za
poniesione szkody. Te systemy ochrony nabywcy
różnią się jednak istotnie między sobą, jeżeli
chodzi o ich zakres i stosowane w ich ramach procedury. Na przykład jedna
z platform internetowych oferuje możliwość skorzystania z
pełnej gwarancji ochrony przed podrobionymi towarami i przechowuje
środki pieniężne w depozycie do momentu zakończenia
transakcji i uznania jej za satysfakcjonującą przez nabywcę.
Poza zwracaniem poniesionych kosztów za pośrednictwem systemu
płatności online, operatorzy platform internetowych oferują
również konsumentom możliwość uzyskania rekompensaty w
ramach odpowiednich programów ochrony nabywcy lub w ramach kompleksowej
polityki zwrotów. Szereg operatorów platform internetowych pomaga konsumentom uzyskać
zwrot poniesionych kosztów od danego sprzedawcy. W tym kontekście
należy zauważyć, że w prawodawstwie UE przewidziano
minimalne zasady ochrony konsumentów nabywających podrobione towary od
profesjonalnych sprzedawców. W przypadkach, w których operator platformy
internetowej pełni rolę profesjonalnego sprzedawcy, przepisy
dyrektywy 1999/44/WE w sprawie sprzedaży towarów konsumpcyjnych i
związanych z tym gwarancji przyznają konsumentowi prawo do zamiany
zakupionego towaru na autentyczny przedmiot, a w przypadku, gdy nie jest to
możliwe, do uzyskania zwrotu kosztów. Rozczarowani konsumenci, którzy nabyli podrobione
towary, często kontaktują się z właścicielami praw,
którzy nie brali udziału w danej transakcji sprzedaży[18]. Oczywiście
właściciele praw zasadniczo nie są zobowiązani do
zaoferowania konsumentowi rekompensaty ani zaproponowania mu pomocy w
dochodzeniu odszkodowania. Szereg właścicieli praw podejmuje jednak
szczególne wysiłki w tym zakresie. Szereg operatorów platform internetowych
prowadzi systematyczne działania mające na celu zachęcenie
konsumentów do zgłaszania przypadków wykrycia podrobionych towarów
lokalnym organom ścigania. Również niektóre organy krajowe, takie jak
urzędy nadzoru nad konkurencją oraz urzędy ds. ochrony
konsumentów, zgłaszają zwykle przypadki domniemanego naruszenia
ochrony konsumentów, w tym publikowanie reklam wprowadzających w
błąd, stosowanie nieuczciwych praktyk handlowych oraz
nieprzestrzeganie przepisów w zakresie znakowania produktów. Wszyscy sygnatariusze zgodzili się co do
tego, że poprawa ochrony konsumentów jest jednym z głównych celów
przedmiotowego protokołu ustaleń. Sygnatariusze nie zgłosili
żadnych przypadków otrzymania negatywnych informacji zwrotnych od konsumentów[19]. Pewien operator platformy
internetowej stwierdził wręcz, że liczba negatywnych informacji
zwrotnych dotyczących sprzedawców oraz roszczeń zgłaszanych
przez niezadowolonych nabywców zmniejszyła się o 30 % od
początku 2011 r. 3.7. Komunikacja
zewnętrzna i podnoszenie poziomu świadomości Stowarzyszenia handlowe odgrywają istotną rolę w realizacji celów wyznaczonych
w protokole ustaleń. Znaczenie szeregu
stowarzyszeń handlowych w tworzeniu konstruktywnych relacji miedzy
właścicielami praw a operatorami platform internetowych okazało
się kluczowe. O ile niektóre stowarzyszenia handlowe faktycznie
egzekwują odpowiednie prawa w imieniu swoich członków, przy czym
wszystkie z nich reprezentują również interesy swoich członków
oraz koordynują proces wypracowywania wspólnych stanowisk dotyczących
postanowień protokołu ustaleń w imieniu swoich członków,
stowarzyszenia handlowe odgrywają również decydującą
rolę w rozpowszechnianiu koncepcji leżących u podstaw
protokołu ustaleń i w zachęcaniu swoich członków do przestrzegania
ustanowionych w nim zasad. Większość stowarzyszeń
handlowych rozpowszechniała informacje na temat postępu prac
związanych z opracowywaniem protokołu ustaleń oraz
promowała związane z nim korzyści za pośrednictwem
aktualizacji zamieszczanych na swoich stronach internetowych, elektronicznych
okólników przesyłanych do swoich członków i sesji informacyjnych
organizowanych podczas konferencji. Sygnatariusze uznali istotność
kwestii utrzymania odpowiedniego poziomu zaangażowania organów
krajowych w zwalczaniu obrotu podrobionymi towarami w internecie oraz
udzielania pełnych informacji na temat protokołu ustaleń i
powiązanych z nim zmian agencjom zajmującym się prawami
własności intelektualnej, jak również posłom do Parlamentu
Europejskiego. Wszyscy sygnatariusze podkreślili korzyści
związane z nasileniem tego rodzaju działań w zakresie
podnoszenia poziomu świadomości po przyjęciu niniejszego
sprawozdania. Na szczeblu UE odniesienia do protokołu
ustaleń zostały zawarte w odpowiednich komunikatach politycznych[20]. Podobne inicjatywy
pojawiły się również na szczeblu państw członkowskich[21]. Na szczeblu
międzynarodowym postanowienia protokołu ustaleń są
promowane na międzynarodowych forach, takich jak forum WIPO[22] i WTO, a także w ramach
dyskusji prowadzonych z najważniejszymi partnerami handlowymi UE. 3.8. Analiza
porównawcza skutków stosowania protokołu ustaleń Sygnatariusze przekazali Komisji znaczną
ilość danych dotyczących funkcjonowania protokołu
ustaleń i jego wpływu na prowadzoną przez nich
działalność na potrzeby niniejszego sprawozdania.
Większość tych danych została objęta klauzulą
poufności, ponieważ zawierały one szczególnie chronione
informacje handlowe, dlatego też ich bezpośrednie przytoczenie nie
jest możliwe. Pomimo wszystkich wysiłków podejmowanych
w tym obszarze, na stronach internetowych należących do wszystkich
operatorów platform internetowych w dalszym ciągu znajdują się
oferty sprzedaży podrobionych towarów. Sprzedawcy podrobionych towarów
zwiększyli swoje umiejętności w zakresie prezentowania ofert w
taki sposób, że stwierdzenie, czy dany produkt został podrobiony, czy
też jest produktem autentycznym wyłącznie w oparciu o
treść oferty internetowej staje się niekiedy niemożliwe.
Sytuacja ta dowodzi, że zakres stosowania środków proaktywnych i
zapobiegawczych opierających się na słowach kluczowych lub
obrazkach, jak również na cenach, jest ograniczony. Wielu sygnatariuszy zainwestowało
środki w opracowanie odpowiednich wskaźników (tzw. kluczowe
wskaźniki skuteczności działania) w celu umożliwienia
pomiaru dokonującego się postępu oraz sprawowania nadzoru nad
wdrażaniem i funkcjonowaniem protokołu ustaleń w niezawodny i
przejrzysty sposób. Ponieważ tego rodzaju wskaźniki muszą
uwzględniać szczególne cechy różnych modeli biznesowych, jak
również charakterystykę odpowiednich towarów i sektorów, opracowanie
jednego zestawu wskaźników pomiarów, który mógłby być stosowany
przez różnych sygnatariuszy, okazało się niemożliwe. W
konsekwencji nie udało się uzyskać wartości podstawowych,
które mogłyby pełnić rolę wektora ilościowego
wykorzystywanego do oceniania wpływu protokołu ustaleń i
przekazywania informacji na temat tego wpływu. Aby umożliwić monitorowanie
tendencji związanych z ofertami sprzedaży podrobionych towarów
zamieszczanymi na stronach wchodzących w skład odpowiednich platform
internetowych, szereg właścicieli praw przystąpiło do
systematycznego wdrażania programów analizy zakupu, które
powtórzono kilkukrotnie w zbliżonych okolicznościach. Programy te
okazały się pomocne przy określaniu tendencji w obrocie podrobionymi
towarami. Pewien operator platformy internetowej
stwierdził, że począwszy od połowy 2011 r.
zaobserwował znaczny spadek (o 20 %) liczby sprawozdań
dotyczących procedur zgłaszania i usuwania składanych
przez właścicieli praw, co prawdopodobnie było związane ze
zmniejszeniem się liczby podejrzanych ofert zamieszczanych na platformie.
Operator ten zaobserwował również, że w tym samym okresie liczba
przypadków proaktywnego usunięcia podejrzanych przedmiotów wskutek
zastosowania środków proaktywnych i zapobiegawczych niemal się
podwoiła. Pewien właściciel praw zgłosił, że w
ubiegłym roku osoby odpowiedzialne za zarządzanie należącym
do niego znakiem towarowym wysłały prawie 120 000 powiadomień
dotyczących wykrycia treści naruszających obowiązujące
przepisy do pośredników internetowych, z których zaledwie 0,005 %
okazało się nieuzasadnionych. Inny znaczący operator platformy
internetowej poinformował, że w trzecim kwartale 2012 r. zablokował
lub poważnie ograniczył dostęp do kont 8 600 sprzedawców po
tym, gdy okazało się, że zamieszczali oni podejrzane oferty dotyczące
towarów opatrzonych znakami towarowymi należącymi do sygnatariuszy
protokołu ustaleń. Choć konkretne dane statystyczne
dotyczące sygnatariuszy protokołu ustaleń i obejmujące te
same okresy w ubiegłych latach nie są dostępne, ostrożna
ekstrapolacja tych wartości sugeruje wystąpienie wzrostu w porównaniu
z ubiegłymi latami. Pewien właściciel praw stwierdził,
że od momentu przyjęcia protokołu ustaleń liczba sprawców
wielokrotnych naruszeń zmniejszyła się o połowę w
ujęciu kwartalnym. Inny właściciel praw również
zwrócił uwagę na istotny spadek liczby sprawców wielokrotnych
naruszeń, którzy w dalszym ciągu prowadzili
działalność na tych samych platformach internetowych. W maju 2012
r. odsetek aktywnych sprawców wielokrotnych naruszeń wynosił 15,7 %,
podczas gdy w sierpniu 2012 r. jego wartość uległa zmniejszeniu
do zaledwie 5 %. Zgodnie z informacjami przedstawionymi w
sprawozdaniach przekazanych przez sygnatariuszy wpływ protokołu
ustaleń na liczbę ofert dotyczących sprzedaży podrobionych
towarów zamieszczanych na stronach odpowiednich platform internetowych był
zróżnicowany. Pewien właściciel praw poinformował o
stałym spadku odsetka podrobionych towarów należących do
konkretnej kategorii produktów na dużej platformie internetowej z 40 % do
0 %. Ten sam właściciel praw odnotował również ogólne
zmniejszenie się liczby ofert sprzedaży podrobionych towarów na
stronach należących do innej dużej platformy internetowej. Inny
właściciel praw zgłosił spadek liczby nieuczciwych
sprzedawców o 50 % oraz zmniejszenie liczby nielegalnych ofert o 30 % na tej
samej platformie internetowej. Kolejny właściciel wskazał
około 12 000 aktywnych, indywidualnych sprzedawców towarów
opatrzonych należącym do niego znakiem towarowym na konkretnej
platformie internetowej w trakcie jednego tygodnia jesienią 2012 r.,
z których 9 % prowadziło handel podrobionymi towarami na pięciu
dużych rynkach UE. Przedstawione wyniki wskazują, że
sprzedaż podrobionych towarów zaczyna przenosić się na platformy
internetowe stosujące mniej rygorystyczną politykę w zakresie
egzekwowania praw własności intelektualnej (dotyczy to głównie
platform nieobjętych zakresem protokołu ustaleń), co może
sugerować, że protokół ustaleń wspiera stosowanie dobrych
praktyk i powinien zostać rozszerzony na nowych sygnatariuszy, aby
zachować skuteczność jako środek o charakterze dobrowolnym. Tylko jeden operator platformy internetowej
przekazał dane na temat zgłoszeń dotyczących nieprzyjemnych
doświadczeń związanych z zakupem (spadek o 30 % od
początku 2011 r.). Ze sprawozdań przekazanych przez
sygnatariuszy wynika, że przedsiębiorstwa przywiązują
różną wagę do kwestii aktywnego zwalczania obrotu podrobionymi
towarami. Wielkość zasobów finansowych i ludzkich
przeznaczanych na realizację tego celu odzwierciedla te priorytety.
Zapewnienie ochrony znaku towarowego wiąże się z
koniecznością poniesienia znacznych kosztów. Pewien właściciel
praw poinformował, że wydaje ponad 3 miliony EUR rocznie na
środki ochrony znaku towarowego, uwzględniając działania
związane z monitorowaniem usług świadczonych online i
powiadamianiem o wykryciu ofert naruszających prawa własności
intelektualnej. Jeden z operatorów platform internetowych przedstawił
całkowite koszty związane z zasobami ludzkimi niezbędnymi do
zapewnienia skutecznej realizacji programu zwalczania obrotu podrobionymi
towarami, których wysokość była zbliżona do kwoty
przytoczonej powyżej. Inny znaczący właściciel praw
poinformował, że co roku ponosi z tego tytułu koszty w
wysokości 1 miliona EUR. Z drugiej strony jeden z właścicieli
praw stwierdził, że wydaje zaledwie kilka tysięcy euro rocznie
na środki ochrony znaku towarowego. Operatorzy platform internetowych zdają
się przeznaczać znaczne ilości zasobów na wdrażanie
środków w zakresie zwalczania obrotu podrobionymi towarami. Kilku
operatorów platform internetowych poinformowało, że około 40
członków zatrudnianego przez nich personelu bierze w ten czy inny sposób
udział w działaniach w zakresie zwalczania obrotu podrobionymi
towarami. Pewien operator platformy powołał specjalny zespół ds.
działań w zakresie zwalczania obrotu podrobionymi towarami, który
udziela wsparcia operacyjnego zespołowi ds. kontaktów z
właścicielami praw. Wszyscy operatorzy platform internetowych w
dalszym ciągu inwestują w dodatkowe narzędzia komputerowe w
takich obszarach jak sprawozdawczość dotycząca procedur
zgłaszania i usuwania, stosowanie środków proaktywnych i
zapobiegawczych, monitorowanie sprawców wielokrotnych naruszeń i przekazywanie
informacji na ich temat oraz obsługa klienta. Kwoty przeznaczane na
realizację tych celów są oczywiście proporcjonalne do
wielkości danej platformy i jej zasięgu geograficznego. Ma to
odpowiednio zastosowanie do poszczególnych właścicieli praw. Szereg operatorów platform internetowych
wspomniało o przeprowadzeniu dość znacznych inwestycji w
działania związane z podnoszeniem poziomu świadomości,
takie jak prowadzenie kampanii w zakresie zwalczania obrotu podrobionymi
towarami we współpracy z projektantami, organizowanie warsztatów
edukacyjnych dla małych i średnich przedsiębiorstw, a także
corocznej konferencji poświęconej kwestiom związanym ze
zwalczaniem obrotu podrobionymi towarami. Stowarzyszenia handlowe również
prowadzą aktywne działania w zakresie podnoszenia poziomu
świadomości swoich członków. Niektórzy właściciele
praw poruszali kwestie związane z protokołem ustaleń na publicznych
konferencjach. 4. Dalsze działania Zjawisko obrotu podrobionymi towarami w
internecie to ruchomy cel. Technologia i modele biznesowe wykorzystywane przez
fałszerzy nieustannie się zmieniają. Dlatego też operatorzy
platform internetowych i właściciele praw muszą zachować
czujność i pozostawać w gotowości do natychmiastowego
podjęcia odpowiednich działań, o ile okaże się to
konieczne. Zakończył się okres próbny
przeznaczony na zbadanie wpływu protokołu ustaleń. Dzięki
staraniom sygnatariuszy można uznać, że protokół
funkcjonuje w zadowalający sposób. Obecnie wydaje się, że
wprowadzanie zmian w treści protokołu ustaleń nie jest konieczne.
Obowiązujące przepisy zostały sformułowane w taki sposób,
aby dawały możliwość podejmowania szybkich
działań w przypadku wystąpienia nowych zjawisk. Niemniej jednak
w kwestii operacyjnego wdrażania protokołu wciąż można
wprowadzić pewne usprawnienia, jeżeli ma on zostać uznany za
przykład „najlepszej praktyki”. Wydaje się, że najlepszym sposobem
uzyskania postępów w zwalczaniu sprzedaży podrobionych towarów jest
konsolidacja dotychczasowych osiągnięć i dalsze usprawnianie
funkcjonowania protokołu ustaleń. W związku z tym sygnatariusze
nakreślili następujące kierunki prac: Przedłużenie okresu
obowiązywania protokołu ustaleń i dokonanie jego przeglądu
po upływie kolejnych dwóch lat Opierając się na obecnie
obowiązującej wersji protokołu ustaleń, sygnatariusze
zobowiązali się do dalszego przestrzegania postanowień
protokołu przez kolejne dwa lata[23].
W tym okresie sygnatariusze chcą co roku organizować dwa
posiedzenia pod auspicjami Komisji Europejskiej. Posiedzenie plenarne
zorganizowane wiosną byłoby poświęcone ogólnym kwestiom
politycznym. Podczas posiedzenia organizowanego jesienią w większym
stopniu skoncentrowano by się na kwestiach operacyjnych[24]. Sygnatariusze protokołu ustaleń i
Komisja Europejską zgadzają się co do tego, że należy
przeprowadzać okresowy przegląd mający na celu ocenienie,
czy postanowienia protokołu ustaleń są w dalszym ciągu
odpowiednie do zwalczania zamieszczanych w internecie ofert sprzedaży podrobionych
towarów. Dlatego też Komisja zaplanuje organizację drugiego przegląd
protokołu zbliżonego do przedmiotowego przeglądu pod koniec 2014
r. Do tego czasu należy określić wspólne ramy w zakresie
kluczowych wskaźników skuteczności działania, które
byłyby wykorzystywane do pomiaru poziomu zaangażowania sygnatariuszy. Przedmiotowa ocena wykazała, że
istnieje możliwość dalszego usprawnienia procesu wdrażania
protokołu ustaleń. Należy w dalszym ciągu organizować spotkania
dwustronne z udziałem sygnatariuszy, aby umożliwić im
wymianę informacji na temat konkretnych problemów oraz podejmowanie
wspólnych prób wypracowania praktycznych rozwiązań tych problemów.
Ponadto, i w razie wystąpienia takiej potrzeby, skutecznym rozwiązaniem
mogłoby być rozszerzenie roli Komisji jako moderatora i przekształcenie
tej roli w funkcję w większym stopniu związaną z mediacją
naprawczą w określonych przypadkach. Wprowadzenie takiej funkcji
może okazać się przydatne w kontekście rozwiązywania
problemów dotyczących drażliwych kwestii istotnych dla ograniczonej
grupy sygnatariuszy. Sygnatariusze oraz Komisja Europejska wspólnie
opracują rozszerzoną strategię komunikowania, która
powinna ułatwić czerpanie pełnych korzyści
wynikających z protokołu ustaleń, w ramach podejmowanych
wysiłków na rzecz ustanowienia najlepszych praktyk właścicieli
praw i operatorów platform internetowych w zakresie ograniczania obrotu podrobionymi
towarami w internecie. Rozszerzenie zakresu obowiązywania
protokołu ustaleń na dodatkowe podmioty Opierając się na dotychczasowych
doświadczeniach, sygnatariusze uzgodnili, że warto byłoby rozszerzyć
zakres obowiązywania protokołu ustaleń na dodatkowe podmioty,
aby uwzględnić nowe platformy internetowe, dystrybutorów,
właścicieli praw i stowarzyszenia handlowe. Poszerzenie zakresu
obowiązywania protokołu ustaleń poprzez przyjęcie nowych
sygnatariuszy, w szczególności pochodzących z dodatkowych sektorów
lub terytoriów, którzy wyrażają gotowość do przestrzegania
jego postanowień i dysponują odpowiednią zdolnością w
tym zakresie, jest postrzegane jako kolejny kluczowy krok w procesie
zwiększania jego skuteczności. Prowadzone działania powinny
koncentrować się na przedsiębiorstwach i stowarzyszeniach
handlowych, które są zdolne odegrać kluczową rolę w
realizacji celów wyznaczonych w protokole ustaleń i które mogłyby
wnieść wartość dodaną w tym kontekście. W celu zwiększenia stopnia
rozpowszechnienia najlepszych praktyk i ułatwienia przestrzegania
postanowień protokołu ustaleń sygnatariusze i Komisja Europejska
będą dążyli do zapewnienia wsparcia na rzecz operatorów
platform internetowych i właścicieli praw niebędących
sygnatariuszami protokołu, aby umożliwić im, w stosownych
przypadkach, dostosowanie odpowiednich procesów biznesowych i narzędzi
wsparcia. Unijne centrum monitorowania naruszeń praw własności
intelektualnej również powinno odgrywać istotną rolę w tym
procesie. W celu zapewnienia dalszej poprawy ochrony
konsumentów przewidzianej w protokole ustaleń oraz w celu zagwarantowania,
aby korzystanie z protokołu zapewniało rygorystyczną
ochronę praw podstawowych, Komisja będzie w dalszym ciągu
podejmowała wysiłki na rzecz zwiększenia zaangażowania
przedstawicieli organizacji konsumenckich oraz grup obrony praw obywatelskich w
prowadzone działania, a najlepiej zapewnienia ich pełnego
udziału w tych działaniach. Operatorzy platform internetowych i
właściciele praw również powinni poszukiwać nowych sposobów
zwiększenia ochrony konsumentów, które wykraczają poza
rozwiązania uzgodnione w ramach protokołu ustaleń. Załącznik: Wykaz stron internetowych
i znaków towarowych objętych zakresem stosowania protokołu
ustaleń Znaki towarowe
objęte zakresem protokołu ustaleń Grupa Adidas 1. Adidas 2. Y-3 3. Reebok 4. Rockport 5. Taylor Made 6. CCM Grupa Allianz Amer Sports 1. ARC’TERYX 2. MAVIC 3. SALOMON 4. SUUNTO 5. PRECOR 6. ATOMIC 7. WILSON 8. BONFIRE Burberry 1. Burberry Gant 1. GANT 2. GANT RUGGER Lacoste 1. Lacoste Grupa Lego 1. Lego Grupa LVMH 1. Louis Vuitton 2. Dior Couture Mattel, Inc. 1. Barbie 2. Hot Wheels 3. Fisher-Price 4. Matchbox 5. Corolle 6. UNO 7. Scrabble 8. Monster High Microsoft 1. Microsoft 2. XBOX 3. Microsoft Windows 4. Microsoft Office 5. Microsoft Windows Server Nike 1. NIKE 2. CONVERSE 3. UMBRO Nokia 1. NOKIA 2. CONNECTING PEOPLE 3. VERTU 4. V Procter & Gamble 1. Gillette 2. OralB 3. Olay Richemont 1. Alfred Dunhill 2. Azzedine Alaia 3. Baume Mercier 4. Cartier 5. Chloe 6. IWC 7. Jaeger LeCoultre 8. Lancel 9. Lange & Sohne 10. Montblanc 11. Panerai 12. Piaget 13. Purdey 14. Roger Dubuis 15. Shanghai Tang 16. Vacheron Constantin 17. Van Cleef & Arpels Unilever 1. Dove 2. Axe/Lynx 3. Sure/Rexona 4. Vaseline 5. Pond’s 6. Radox 7. Duschdas 8. St Ives 9. Persil (wyłącznie w Zjednoczonym Królestwie, Irlandii i Francji; w pozostałych państwach stanowi własność firmy Henkel) 10. Surf 11. Omo 12. Comfort 13. Cif 14. Sunsilk 15. VO5 16. TRESemmé 17. Nexxus 18. Brylcreem 19. Knorr 20. Lipton 21. PG Tips 22. Slimfast 23. Signal 24. Close Up 25. Prodent 26. Mentadent 27. Pepsodent 28. Zwitsal 29. Fissan Strony internetowe objęte zakresem protokołu ustaleń Grupa MIH 1. allegro.pl 2. aukro.bg 3. aukro.cz 4. aukro.sk 5. osta.ee 6. qxl.dk 7. qxl.no 8. ricardo.ch 9. ricardo.gr 10. teszvesz.hu 11. tuktuk.lt 12. vatera.hu eBay 1. ebay.at 2. ebay.be 3. ebay.ch 4. ebay.cz 5. ebay.de 6. eim.ebay.dk 7. eim.ebay.fi 8. ebay.fr (z wyjątkiem sekcji ogłoszeń drobnych) 9. eim.ebay.gr 10. eim.ebay.hu 11. ebay.ie 12. ebay.it/classico (z wyjątkiem sekcji ogłoszeń drobnych) 13. ebay.nl 14. eim.ebay.no 15. ebay.pl 16. eim.ebay.pt 17. ebay.es/classico (z wyjątkiem sekcji ogłoszeń drobnych) 18. eim.eBay.se 19. ebay.co.uk Price Minister/ Rakuten 1. http://www.priceminister.com 2. http://www.priceminister.fr 3. http://www.priceminister.es Amazon 1. amazon.co.uk 2. amazon.fr 3. amazon.de 4. amazon.it 5. Amazon.es [1] Zgodnie z art. 41 protokołu ustaleń,
http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/docs/memorandum_04052011_en.pdf. [2] Sygnatariuszami protokołu ustaleń są
następujące podmioty: grupa Adidas, AIM (Europejskie Stowarzyszenie
Marek), Allianz Deutscher Produzenten — Film & Fernsehen e..V, grupa Amer
Sports, Grupa ds. Przeciwdziałania Podrabianiu Towarów (ACG), Amazon,
Międzynarodowe Biuro Zrzeszające Stowarzyszenia
Zarządzające Prawami do Nagrań i Reprodukcji Mechanicznej
(BIEM), Burberry, Inicjatywa Środowisk Biznesowych na rzecz Powstrzymania
Obrotu Towarami Podrobionymi i Piractwa (BASCAP), eBay, Europejska Konfederacja
Tekstylna i Odzieżowa (EURATEX), Federacja Stowarzyszeń Sportowych i
Stowarzyszeń ds. Gier Zespołowych (FSPA), Federazione Moda Italia,
Federacja Europejskiego Przemysłu Produkującego Artykuły
Sportowe (FESI), Gant AB, Bundesverband der Schuhindustrie e.V., Federacja
Producentów Oprogramowania Interaktywnego (ISFE), Międzynarodowa Federacja
Producentów Materiałów Wideo (IVF), Włoskie Towarzystwo Handlu Zagranicznego
(AICE), Lacoste, grupa Lego, grupa LVMH, Mattel Inc., Microsoft, grupa MIH,
Stowarzyszenie Producentów Filmowych (MPA), EMEA, Nike, Nokia, grupa
Price-Minister – Rakuten, Procter & Gamble, Richemont, Szwedzka Grupa ds.
Zwalczania Podrabiania Towarów (SACG) oraz Unilever. [3] Zgodnie z art. 40 protokołu ustaleń po
podpisaniu protokołu (które miało miejsce w dniu 4 maja 2011 r.)
obowiązywał będzie dwunastomiesięczny okres oceny. Mimo
że początkowo okres oceny miał wynosić dwanaście
miesięcy, sygnatariusze jednomyślnie zgodzili się
wydłużyć ten okres o dodatkowe sześć miesięcy,
aby umożliwić przeprowadzenie kompleksowej analizy wszystkich
środków przewidzianych w protokole ustaleń. [4] http://ec.europa.eu/internal_market/iprenforcement/stakeholders/index_en.htm. [5] COM(2009) 467 final z 11.9.2009: Poprawa egzekwowania
praw własności intelektualnej na rynku wewnętrznym. [6] COM(2011) 287 final z 24.5.2011: Jednolity rynek w
obszarze praw własności intelektualnej – Wspieranie kreatywności
i innowacji celem zapewnienia wzrostu gospodarczego, atrakcyjnych miejsc pracy
oraz wysokiej jakości produktów i usług w Europie. [7] Rezolucja
Parlamentu Europejskiego z dnia 22 września 2010 r. w sprawie poprawy
egzekwowania praw własności intelektualnej na rynku wewnętrznym;
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2012:050E:0048:0055:PL:PDF. [8] Rezolucja Rady z dnia 1 marca 2010 r. w sprawie poprawy
egzekwowania praw własności intelektualnej na rynku wewnętrznym,
Dz. U. C 56 z 6.3.2010, s. 1. [9] Komunikat Komisji „Europejski Program na rzecz
konsumentów. Zwiększanie zaufania i pobudzanie wzrostu gospodarczego”
COM(2012) 225 final. [10] Rozdział II sekcja 4 dyrektywy 2000/31/WE, Dz. U. L
178 z 17.7.2000, s. 1. [11] Zastosowanie tej wspólnej procedury pozwoliło
przedmiotowej platformie internetowej objąć dodatkowe strony
internetowe zakresem obowiązywania protokołu ustaleń. [12] Wniosek ten należy uznać za
wiążący wyłącznie w odniesieniu do procedur
zgłaszania i usuwania stosowanych w kontekście przedmiotowego
protokołu ustaleń, bez uszczerbku dla funkcjonowania procedur
zgłaszania i usuwania wdrażanych na innych obszarach, na których
prowadzi się działania w zakresie zwalczania treści niezgodnych
z prawem, lub procedur stosowanych przez podmioty niebędące
sygnatariuszami przedmiotowego protokołu ustaleń. W
szczególności wniosek ten pozostaje bez uszczerbku dla wniosków Komisji
dotyczących inicjatywy na temat procedur zgłaszania i podejmowania
działań (http://ec.europa.eu/internal_market/e-commerce/notice-and-action/index_en.htm). [13] 3
kw. 2011 r.: 65/35, tj. 65 % podejrzanych ofert związanych ze znakami
towarowymi sygnatariuszy protokołu ustaleń zostało usuniętych
w rezultacie podjęcia środków o charakterze proaktywnym, natomiast 35
% ofert usunięto w odpowiedzi na wniosek.
3 kw. 2012 r.: 80/20, tj. 80 % podejrzanych ofert związanych ze znakami
towarowymi sygnatariuszy protokołu ustaleń zostało usuniętych
w rezultacie podjęcia środków o charakterze proaktywnym, natomiast 20
% ofert usunięto w odpowiedzi na wniosek. [14] W swoim sprawozdaniu rocznym dotyczącym zwalczania
obrotu podrobionymi towarami jeden z operatorów platform internetowych
wskazał, że w 2011 r. zlikwidował 1715 kont użytkownika, co
w ujęciu liczbowym stanowiło wzrost o 14 % w porównaniu z 2010 r. Inny
operator platformy internetowej w trzecim kwartale 2012 r. zlikwidował lub
poważnie ograniczył działalność kilku tysięcy
sprzedawców towarów opatrzonych znakami towarowymi stanowiącymi
własność sygnatariuszy protokołu ustaleń; operator ten
również zwrócił uwagę na wzrost liczby tego rodzaju
działań w porównaniu z rokiem ubiegłym. [15] Szereg właścicieli praw odnotowało spadek
liczby sprawców wielokrotnych naruszeń na kilku platformach internetowych.
Pewien właściciel praw stwierdził wręcz, że liczba
sprawców wielokrotnych naruszeń praw własności intelektualnej do
znaku towarowego będącego jego własnością na jednej z
głównych platform internetowych zmniejszyła się o 50 %. [16] W przypadku jednej platformy internetowej wszyscy
właściciele praw przystąpili do programu ochrony praw. Natomiast
w ramach innej platformy internetowej szereg właścicieli praw, którzy
ponieśli poważne straty z tytułu sprzedaży podrobionych
towarów, przystąpiło do odpowiedniego programu od momentu
wejścia w życie protokołu ustaleń; inni
właściciele praw korzystają z procedur zgłaszania i
usuwania, mimo że nie przystąpili formalnie do samego programu
ochrony praw; właściciele praw, którzy nie przystąpili do żadnego
programu i którzy nie korzystają z procedur zgłaszania i usuwania,
stanowią mniejszość. [17] W celu uzyskania dodatkowych informacji zob. również
uwagi EIOD z dnia 13 września 2012 r. dotyczące zorganizowanych przez
DG ds. Rynku Wewnętrznego i Usług konsultacji społecznych w
sprawie procedur zgłaszania nielegalnych treści zamieszczanych przez
pośredników internetowych i podejmowania działań w odniesieniu
do takich treści; http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Comments/2012/12-09-13_Comments_DG_MARKT_EN.pdf. [18] Typowe przykłady reklamacji składanych przez
nabywców na ręce domniemanego producenta dotyczą wadliwych
urządzeń elektronicznych powszechnego użytku lub źle
uszytych koszulek sportowych. Po przeprowadzeniu kontroli okazuje się,
że dany produkt nie został wytworzony przez producenta, do którego
skierowano reklamację, ale stanowi towar podrobiony. [19] Wśród sygnatariuszy
protokołu ustaleń nie ma żadnej organizacji zajmującej
się ochroną konsumentów. [20] COM(2012)
537 final z 26.9.2012: Promowanie sektora kultury i sektora kreatywnego na
rzecz wzrostu gospodarczego i wzrostu zatrudnienia w UE
SWD(2012) 286 final z 26.9.2012: Konkurencyjność europejskiego
przemysłu luksusowego;
COM(2012) 582 wersja ostateczna z 10.10.2012: Aktualizacja komunikatu w sprawie
polityki przemysłowej – Silniejszy przemysł europejski na rzecz
wzrostu i ożywienia gospodarczego;
COM(2012) 784 final z 18.12.2012: Europejska agenda cyfrowa – Napędzanie
rozwoju Europy przy pomocy środków cyfrowych;
Rezolucja Parlamentu Europejskiego z dnia 11 grudnia 2012 r. w sprawie
stworzenia jednolitego rynku cyfrowego. P7-TA(2012)0468, pkt 56. [21] Na przykład francuska karta dotycząca zwalczania
obrotu podrobionymi towarami w internecie (2009), uzupełniona specjalnymi
kartami poświęconymi małym stronom internetowym
zamieszczającym ogłoszenia oraz operatorom pocztowym (2012). [22] http://www.wipo.int/meetings/en/2012/sct_info_net_ge_12/index.html [23] Zgodnie z art. 44 protokołu ustaleń każdy
sygnatariusz może w dowolnym momencie zrzec się statusu sygnatariusza
protokołu, przekazując odpowiednie powiadomienie pozostałym
sygnatariuszom i Komisji Europejskiej. [24] W art. 42 protokołu ustaleń przewidziano
możliwość przedłużenia obowiązywania
protokołu ustaleń po zakończeniu okresu oceny na czas
nieokreślony, przy czym takie przedłużenie wiąże
się z koniecznością organizowania posiedzeń dwa razy w roku
i opracowywania sprawozdania okresowego przez Komisję.