52010DC0351

[pic] | KOMISJA EUROPEJSKA |

Bruksela, dnia 30.6.2010

KOM(2010)351 wersja ostateczna

SPRAWOZDANIE KOMISJI

dotyczące stosowania w roku 2009 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady oraz Komisji

SPRAWOZDANIE KOMISJI

dotyczące stosowania w roku 2009 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady oraz Komisji

WPROWADZENIE

Niniejsze sprawozdanie, dotyczące roku 2009, sporządzono na podstawie art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji[1].

Załącznik do niniejszego sprawozdania zawiera dane statystyczne dotyczące rozpatrywania wniosków o dostęp do dokumentów. Należy podkreślić, że statystyki te dotyczą jedynie wniosków o dostęp do dokumentów nieopublikowanych i nie zawierają ani zamówień na dokumenty już opublikowane, ani wniosków o udzielenie informacji.

1. Przegląd rozporządzenia 1049/2001

Wniosek Komisji, przedstawiony dnia 30 kwietnia 2008 r., przeanalizowano w ramach grupy ds. informacji Rady.

Dnia 11 marca 2009 r. Parlament Europejski przyjął w głosowaniu sprawozdanie komisji ds. wolności obywatelskich, sprawiedliwości i sprawy wewnętrznych (LIBE), przedstawione przez Michaela Cashmana, zawierające wiele zmian w odniesieniu do wniosku Komisji. Parlament przełożył jednak termin głosowania nad rezolucją legislacyjną. Z tego powodu wniosek nadal znajduje się na etapie pierwszego czytania. Nowy Parlament wyłoniony w wyborach z czerwca 2009 r. kontynuował prace parlamentarne nad wnioskiem.

2. Rejestry i strony internetowe

2.1. W 2009 r. dodano do rejestru dokumentów Komisji 18 063 nowych dokumentów (zob. tabela poniżej).

2.2. Rozporządzenie przewiduje w art. 9 ust. 3, że dokumenty zwane „sensytywnymi”[2] ujmuje się w rejestrze wyłącznie za zgodą instytucji, która je stworzyła. W 2009 r. nie wpisano do rejestru żadnego dokumentu sensytywnego w rozumieniu powyższego przepisu.

2.3. Dane dotyczące korzystania w 2009 r. ze strony internetowej „Przejrzystość oraz dostęp do dokumentów”, dostępnej na serwerze EUROPA, wyglądają następująco:

Liczba gości | Liczba sesji | Liczba wyświetlonych stron |

Ogółem | 44.538 | 61.823 | 84.094 |

Średnia miesięczna | 3.712 | 5.152 | 7.008 |

3. Współpraca z innymi instytucjami i państwami członkowskimi

Dnia 15 grudnia 2009 r., z inicjatywy szwedzkiej prezydencji, odbyło się na szczeblu politycznym posiedzenie komitetu międzyinstytucjonalnego , o którym mowa w art. 15 ust. 2 rozporządzenia, zwłaszcza w celu przeanalizowania środków pozwalających na ułatwienie obywatelom dostępu do dokumentów znajdujących się w posiadaniu instytucji UE.

Podczas tego posiedzenia w szczególności zasugerowano, aby:

1) komitet ten zbierał się przynajmniej raz do roku na szczeblu politycznym, a wyniki dyskusji były podawane do publicznej wiadomości;

2) prace tego komitetu były oparte na pracach przygotowawczych przeprowadzonych przez odpowiednie służby instytucji;

3) w ramach tego komitetu przeanalizowano w szczególności, czy istnieją możliwości:

- zgromadzenia na jednej stronie internetowej linków do innych stron dotyczących dostępu do dokumentów trzech instytucji;

- zapewnienia komplementarności rejestrów publicznych instytucji oraz poprawy ich przystępności i dostępu do dokumentów;

- stopniowego dostosowania narzędzi wyszukiwania stosowanych przez instytucje (w tym kontekście można by przeanalizować przydatność wspólnej metody indeksowania dokumentów oraz wykonalność takiego projektu, z myślą o stworzeniu wspólnej funkcji wyszukiwania);

- powiększenia bazy danych PreLex[3] , tak aby obejmowała wszystkie dokumenty opracowane przez instytucje związane z procedurą ustawodawczą, przy równoczesnym uwzględnieniu możliwości uzupełnienia bazy PreLex bazą Œil[4] ;

- ułatwienia dostępu do wszystkich dokumentów związanych z konkretną sprawą ustawodawczą, grupując wszystkie dokumenty dotyczące tej samej sprawy ustawodawczej;

- w nawiązaniu do ostatniego punktu, przeprowadzenia w 2010 r. wstępnego badania spraw ustawodawczych uznanych za najważniejsze z punktu widzenia przekazywania informacji przez UE;

4) w przypadku gdy instytucja zamierza stworzyć nowy elektroniczny system archiwizacji lub zmienić w znaczący sposób system istniejący, uwzględniała ona wpływ tych zmian na prawo dostępu do dokumentów oraz działała z myślą o przejrzystości.

Ponadto w 2009 r. służby trzech instytucji odpowiedzialne za wdrażanie rozporządzenia prowadziły w dalszym ciągu wymianę poglądów na temat zagadnień o charakterze prawnym, związanych ze stosowaniem rozporządzenia.

4. Analiza wniosków o dostęp do dokumentów

4.1. Liczba wniosków wstępnych utrzymała się w 2009 r. na tym samym poziomie (5 055 wniosków w porównaniu z 5 197 w 2008 r.).

4.2. Liczba wniosków potwierdzających nieznacznie się zmniejszyła; w 2009 r. zarejestrowano 134 wniosków, podczas gdy w 2008 r. – 156.Należy zauważyć, że znaczna liczba dokumentów dotyczy całych zbiorów dokumentów związanych z różnymi procedurami administracyjnymi.

4.3. Jeśli chodzi o rozkład wniosków według dziedzin , ponad 40 % wszystkich wniosków dotyczy zagadnień środowiska naturalnego, transportu i energii, współpracy w dziedzinie wymiaru sprawiedliwości, rynku wewnętrznego oraz konkurencji.

4.4. Rozkład wniosków według kategorii społeczno-zawodowych ukazuje po raz kolejny, że najwięcej wniosków pochodzi ze środowisk akademickich, mimo że ich liczba zmniejszyła się w porównaniu z 2008 r. (21,29 % wniosków, w porównaniu z 31,03 % w 2008 r.).

4.5. Nie zmienił się też rozkład geograficzny wniosków . Prawie 20 % spośród nich pochodzi od osób zamieszkałych lub organizacji mających siedzibę w Belgii, z powodu dużej liczby przedsiębiorstw, kancelarii adwokackich i stowarzyszeń oraz organizacji pozarządowych działających na szczeblu europejskim. Ponadto najwięcej wniosków pochodzi z najbardziej zaludnionych państw członkowskich: Niemiec, Francji, Włoch, Hiszpanii, Zjednoczonego Królestwa i Niderlandów, z których napłynęła prawie połowa wniosków (49,75 %). Wnioski z nowych państw członkowskich nadal nie są zbyt liczne.

5. Stosowanie wyjątków od prawa dostępu

5.1. W stosunku do poprzedniego roku wzrósł odsetek odpowiedzi pozytywnych udzielonych na etapie wstępnego przetwarzania wniosków.

W 84,23 % przypadków (w porównaniu z 82,68 % w 2008 r.) dokumenty udostępniono w całości, a w 4,11 % przypadków (w porównaniu z 3,33 % w 2008 r.) przyznano częściowy dostęp do dokumentów, których dotyczył wniosek.

5.2. Odsetek decyzji potwierdzających początkowe stanowisko – który znacznie się już zmniejszył w 2008 r. – obniżył się jeszcze znacząco w 2009 r. (spadek o ponad 25%, z 48,08% przypadków w 2008 r. do 22,50% przypadków w 2009 r.).

Natomiast odsetek odpowiedzi w pełni pozytywnych udzielonych po wstępnej odmowie wzrósł niemal trzykrotnie (50 % w porównaniu z 18,59 % w 2008 r.). Odsetek decyzji przyznających częściowy dostęp po wstępnej odmowie lekko spadł (27,50 % w porównaniu z 33,33 % w 2008 r.).

5.3. Na etapie wstępnym pojawiają się dwa główne powody odmowy udostępnienia dokumentów:

- ochrona celu kontroli, śledztwa czy audytu (art. 4 ust. 2 tiret trzecie), przy czym zauważa się nieznaczny wzrost w porównaniu z 2008 r. (27, 61 % odpowiedzi odmownych w porównaniu z 26,63 % w 2008 r.);

- ochrona procesu podejmowania decyzji Komisji (art. 4 ust. 3), ze wskaźnikiem w wysokości 17,80 % w przypadkach, w których decyzja nie została jeszcze podjęta oraz 7,81 % w przypadkach dotyczących opinii przeznaczonych do użytku wewnętrznego, czyli łącznie 25,61 % odpowiedzi odmownych (w porównaniu z łącznie 28,72 % w 2008 r.).

Odsetek decyzji odmownych ze względu na ochronę interesów handlowych nadal pozostaje wysoki – stanowi 13,99 % wszystkich decyzji (w porównaniu z 14,4 % w 2008 r.)

5.4. Główne powody uzasadniające potwierdzenie odmowy udostępnienia dokumentów to:

- ochrona celu śledztwa (25,91 %, w porównaniu z 27,85 % w 2008 r.);

- ochrona interesów handlowych (17,52 %, w porównaniu z 24,89 % w 2008 r.);

- ochrona procesu podejmowania decyzji Komisji, ze wskaźnikiem w wysokości 12,77 % w przypadkach, w których decyzja nie została jeszcze podjęta oraz 13,87 % w przypadkach dotyczących opinii przeznaczonych do użytku wewnętrznego, czyli łącznie 26,64 % odpowiedzi odmownych (w porównaniu z łącznie 29,54 % w 2008 r.).

- Odmowa ze względu na zwyczajny sprzeciw państwa członkowskiego nie jest już dopuszczalna, odkąd Trybunał[5] orzekł, że art. 4 ust. 5 rozporządzenia nie przyznaje państwu członkowskiemu prawa weta pozwalającego na sprzeciw w sposób uznaniowy wobec ujawnienia dokumentów, które zostały przez nie sporządzone. Państwo członkowskie jest bowiem zobowiązane uzasadnić swój sprzeciw w świetle wyjątków określonych w rozporządzeniu, zatem jedynie te wyjątki mogą stanowić powód odmowy.

6. Skargi złożone do Europejskiego Rzecznika Praw Obywatelskich

6.1. W 2009 r. Europejski Rzecznik Praw Obywatelskich rozpatrzył 16 następujących spraw dotyczących skarg przeciwko Komisji związanych z odmową udostępnienia dokumentów[6]:

2 sprawy zamknięte bez stwierdzenia niewłaściwego administrowania |

1906/2007/VIK | 97/2008/BEH |

11 spraw zamkniętych z uwagą krytyczną lub inną uwagą |

429/2007/PB | 488/2007/PB | 672/2007/WP | 819/2007/PB |

70/2008/TS | 443/2008/JMA | 1010/2008/AL | 1059/2008/WP |

1190/2008/DK | 3085/2008/GG | 2/2009/MHZ |

3 sprawy zamknięte bez kontynuowania dochodzenia |

3824/2006/GG | 1452/2007/PB | 2420/2007/BEH |

6.2. W 2009 r. rzecznik rozpoczął postępowania dotyczące dwunastu skarg na odmowę udostępnienia dokumentów.

7. Skargi wniesione do Sądu Pierwszej Instancji

7.1. Sąd Pierwszej Instancji wydał dwa wyroki w sprawach dotyczących decyzji Komisji odmawiających w części dostępu do dokumentów na podstawie rozporządzenia 1049/2001. Chodzi o wyroki z dnia 11 marca 2009 r. w sprawach T-121/05 i T-166/05, Borax Europe Ltd przeciwko Komisji .

W wyrokach tych Sąd unieważnił decyzje Komisji odmawiające dostępu do różnych dokumentów dotyczących spotkania grupy ekspertów ds. nauki, specjalistów w dziedzinie szkodliwego wpływu substancji chemicznych na rozrodczość człowieka. Eksperci ci zostali wyznaczeni przez państwa członkowskie, ale uczestniczyli w tym spotkaniu jako eksperci, a nie jako przedstawiciele państw członkowskich.

W odniesieniu do argumentu Komisji, że ujawnienie tożsamości ekspertów oraz opinii, które wyrazili podczas posiedzenia, naruszyło by ich integralność zawodową i naraziło na nieuzasadnione naciski zewnętrzne, Trybunał uznał, że zaskarżone decyzje zawierały tylko ogólne przyczyny i że Komisja nie przedstawiła żadnych dowodów w tej sprawie, które potwierdzałyby istnienie takiego ryzyka.

Jeśli chodzi o wyjątek dotyczący „procesu podejmowania decyzji”, na który również powoływała się Komisja, Trybunał uznał, że opinie o charakterze naukowym, których instytucja zasięga z myślą o opracowaniu tekstu „ustawodawczego”, należy do zasady upubliczniać, nawet jeśli ich charakter może wzbudzać polemiki lub zniechęcać osoby, które wydały te opinie, do wnoszenia wkładu w proces decyzyjny tej instytucji. Wspomniane przez Komisję ryzyko, że otwarta debata wywołana upublicznieniem wydanych opinii skłoni ekspertów do wycofania się z uczestnictwa w procesie decyzyjnym, jest nieodłącznie wpisane w zasadę udostępniania dokumentów zawierających opinie na użytek wewnętrzny w ramach konsultacji i wstępnych obrad, które oczywiście zawierają wydane ekspertyzy.

Sąd unieważnił zatem zaskarżane decyzje, uznając, że powody odmowy były zbyt ogólne.

7.2. W 2009 r. wniesiono sześć kolejnych odwołań od decyzji Komisji w zakresie stosowania rozporządzenia 1049/2001[7]:

Sprawa T-59/09, Niemcy przeciwko Komisji | Sprawa T-245/09, Shell Hellas Oil i Chemical SA (Shell Hellas AE) przeciwko Komisji[8] | Sprawa T-251/09, Société des Pétroles Shell SAS przeciwko Komisji[9] |

Sprawa T-337/09, Colegio Oficial de Farmacéuticos de Valencia przeciwko Komisji | Sprawa T-411/09, Ioannis Terezakis przeciwko Komisji | Sprawa T-467/09, Dierk Stelzer przeciwko Komisji |

8. Wnioski

8.1. Charakter wniosków i przyczyny odmowy:

Tak jak w latach poprzednich, z analizy wniosków o dostęp wyłania się następujący obraz sytuacji: duża część wniosków dotyczy działań Komisji w dziedzinie kontroli stosowania prawa wspólnotowego. W bardzo licznych przypadkach wnioski o dostęp są formułowane w celu uzyskania dokumentów mogących wesprzeć stanowisko wnioskodawcy w ramach skargi, odnoszącej się na przykład do podejrzenia naruszenia prawa wspólnotowego, lub w ramach odwołania w trybie administracyjnym lub sądowym, np. od decyzji Komisji w dziedzinie polityki konkurencji. Należy podkreślić, że wnioski dotyczą na ogół dokumentów o znacznej objętości, których analiza wymaga znacznego nakładu pracy administracyjnej.

Warto również podkreślić, że wyjątek od prawa dostępu dotyczący ochrony procesu decyzyjnego Komisji przywoływany jest najczęściej w celu ochrony podejmowania decyzji o charakterze indywidualnym. W dziedzinie prawodawstwa coraz więcej dokumentów jest udostępnianych bezpośrednio, bez oczekiwania na złożenie do Komisji wniosku o dostęp. Dyrekcje generalne Komisji rozbudowały swoje strony internetowe dotyczące poszczególnych obszarów polityki i w ten sposób udostępniły publicznie znaczną liczbę dokumentów.

Wyjątek dotyczący ochrony interesów handlowych jest zasadniczo przywoływany w ramach wniosków o dostęp do dokumentów z zakresu polityki konkurencji lub przetargów.

8.2. Rozwój orzecznictwa:

Trybunał potwierdził w swoim orzecznictwie następujące punkty:

- zbyt ogólny powód odmowy powodujący wyłączenie całej kategorii dokumentów jest jako jedyny powód niewystarczający do uzasadnienia zastosowania wyjątku;

- instytucja musi udowodnić ryzyko szkody w konkretnym przypadku, ryzyko to musi być racjonalnie przewidywalne, a nie tylko czysto hipotetyczne;

- jeśli chodzi o działania o charakterze „ustawodawczym”, orzecznictwo Trybunału jest logicznym następstwem wyroku Trybunału w sprawie Turco[10] .

ZAŁĄCZNIK

Dane statystyczne dotyczące stosowania rozporządzenia 1049/2001

1. LICZBA DOKUMENTÓW DODANYCH DO REJESTRU

WNIOSKI WSTęPNE

2. LICZBA WNIOSKÓW

2007 | 2008 | 2009 |

4196 | 5197 | 5055 |

3. ODPOWIEDZI

2007 | 2008 | 2009 |

liczba | % | liczba | % | liczba | % |

WNIOSKI POTWIERDZAJąCE

4. LICZBA WNIOSKÓW

2007 | 2008 | 2009 |

273 | 156 | 134 |

5. ODPOWIEDZI

2007 | 2008 | 2009 |

liczba | % | liczba | % | liczba | % |

1. W dniu 30 kwietnia 2010 r. 14 z tych wniosków było nadal rozpatrywanych, w szczególności ze względu na objętość dokumentów, których dotyczyły.

ROZKłAD ODPOWIEDZI ODMOWNYCH WEDłUG ZASTOSOWANEGO WYJąTKU (%)

6. WNIOSKI WSTęPNE

2007 | 2008 | 2009 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret pierwsze – bezpieczeństwo publiczne | 1,19 | 0,18 | 1,36 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret drugie – kwestie obronne i wojskowe | 2,23 | 0,82 | 0,54 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret trzecie – stosunki międzynarodowe | 10,98 | 10,24 | 8,17 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret czwarte – polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna | 1,26 | 2,9 | 2,09 |

art. 4 ust. 1 lit. b) ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej | 5,04 | 5,98 | 6,99 |

art. 4 ust. 2 tiret pierwsze – ochrona interesów handlowych | 10,79 | 14,4 | 13,99 |

art. 4 ust. 2 tiret drugie – ochrona postępowania sądowego lub porady prawnej | 6,08 | 6,52 | 9,81 |

art. 4 ust. 2 tiret trzecie – ochrona kontroli, śledztwa i audytu | 23,48 | 26,63 | 27,61 |

art. 4 ust. 3 akapit pierwszy – proces podejmowania decyzji – decyzja jeszcze niepodjęta | 12,02 | 13,5 | 17,80 |

art. 4 ust. 3. akapit drugi – proces podejmowania decyzji, decyzja już podjęta: opinie przeznaczone do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych obrad i konsultacji | 19,29 | 15,22 | 7,81 |

art. 4 ust. 5 odmowa państwa członkowskiego / osoby trzeciej będącej autorem dokumentu | 7,64 | 3,62 | 3,81 |

ogółem | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

7. WNIOSKI POTWIERDZAJąCE

2007 | 2008 | 2009 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret pierwsze – bezpieczeństwo publiczne | 0,9 | 0,42 | 2,55 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret drugie – kwestie obronne i wojskowe | 0,4 | 0,42 | 0 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret trzecie – stosunki międzynarodowe | 2,2 | 5,91 | 4,38 |

art. 4 ust. 1 lit. a) ochrona interesu publicznego – tiret czwarte – polityka finansowa, monetarna i ekonomiczna | 0,4 | 0,84 | 3,28 |

art. 4 ust. 1 lit. b) ochrona prywatności i integralności osoby fizycznej | 4,8 | 5,06 | 14,23 |

art. 4 ust. 2 tiret pierwsze – ochrona interesów handlowych | 25,25 | 24,89 | 17,52 |

art. 4 ust. 2 tiret drugie – ochrona postępowania sądowego lub porady prawnej | 4,8 | 3,8 | 5,47 |

art. 4 ust. 2 tiret trzecie – ochrona kontroli, śledztwa i audytu | 24,75 | 27,85 | 25,91 |

art. 4 ust. 3 akapit pierwszy – proces podejmowania decyzji – decyzja jeszcze niepodjęta | 5,7 | 17,3 | 12,77 |

art. 4 ust. 3. akapit drugi – proces podejmowania decyzji, decyzja już podjęta: opinie przeznaczone do użytku wewnętrznego w ramach wstępnych obrad i konsultacji | 11,7 | 12,24 | 13,87 |

art. 4 ust. 5 odmowa państwa członkowskiego | 19,1 | 1,27 | 0 |

ogółem | 100,00 | 100,00 | 100,00 |

ROZKłAD WNIOSKÓW

8. WEDłUG KATEGORII SPOłECZNO-ZAWODOWEJ WNIOSKODAWCÓW (%)

2007 | 2008 | 2009 |

Środowisko akademickie | 31,85 | 31,03 | 21,29 |

Społeczeństwo obywatelskie (grupy interesów, przemysł, organizacje pozarządowe itp.) | 17,77 | 18,26 | 9,85 |

Osoby, których profil społeczno-zawodowy nie został określony | 15,33 | 16,75 | 45,5 |

Organy publiczne (inne niż instytucje UE) | 15,69 | 14,19 | 7,33 |

Prawnicy | 9,69 | 11,01 | 10,24 |

Inne instytucje UE | 6,75 | 6,3 | 3,77 |

Dziennikarze | 2,90 | 2,46 | 2,02 |

9. WEDłUG POCHODZENIA GEOGRAFICZNEGO WNIOSKÓW (%)

2007 | 2008 | 2009 |

Belgia | 19,86 | 18,93 | 18,26 |

Niemcy | 15,58 | 16,89 | 16,61 |

Włochy | 8,18 | 8,54 | 7,18 |

Francja | 9,32 | 8 | 8,01 |

Zjednoczone Królestwo | 5,76 | 6,34 | 6,23 |

Hiszpania | 5,92 | 5,29 | 6,27 |

Niderlandy | 4,42 | 4,83 | 5,45 |

Inne | 1,76 | 2,63 | - |

Luksemburg | 2,8 | 2,61 | 1,71 |

Nieokreślone | 1,16 | 2,61 | 10,57 |

Polska | 2,41 | 2,57 | 2,86 |

Dania | 1,23 | 2,45 | 1,63 |

Austria | 2,71 | 2,11 | 1,98 |

Grecja | 1,5 | 1,93 | 1,06 |

Portugalia | 1,18 | 1,5 | 1,61 |

Szwecja | 1,46 | 1,44 | 2,13 |

Irlandia | 0,82 | 1,28 | 0,72 |

Republika Czeska | 0,89 | 1,26 | 1,11 |

Szwajcaria | 0,82 | 1,18 | - |

Finlandia | 1,43 | 1,08 | 0,78 |

Stany Zjednoczone | 0,61 | 1,02 | 0,09 |

Węgry | 0,86 | 0,86 | 0,70 |

Litwa | 0,55 | 0,62 | 0,35 |

Rumunia | 0,96 | 0,58 | 0,93 |

Norwegia | 0,32 | 0,36 | 0,07 |

Bułgaria | 0,94 | 0,36 | 0,56 |

Słowenia | 1,8 | 0,32 | 0,39 |

Łotwa | 0,14 | 0,28 | 0,06 |

Liechtenstein | 0,45 | 0,28 | - |

Słowacja | 0,59 | 0,24 | 0,50 |

Japonia | 0,2 | 0,24 | - |

Cypr | 0,25 | 0,22 | 0,20 |

Malta | 0,45 | 0,2 | 0,30 |

Chiny (w tym Hongkong) | 1,01 | 0,14 | - |

Estonia | 0,29 | 0,1 | 0,17 |

Rosja | 0,05 | 0,1 | - |

Meksyk | 0,05 | 0,1 | - |

Chorwacja | 0,43 | 0,08 | - |

Ukraina | 0,04 | 0,08 | - |

Nowa Zelandia | 0,08 | - |

Australia | 0,07 | 0,06 | 0,07 |

Brazylia | 0,04 | 0,06 | - |

Turcja | 0,12 | 0,04 | - |

Kanada | 0,25 | 0,04 | - |

Izrael | 0,12 | 0,04 | - |

Republika Południowej Afryki | 0,04 | - |

Była Jugosłowiańska Republika Macedonii | 0,04 | 0,02 | -- |

Albania | 0,02 | 0,02 | - |

Islandia | 0,02 | 0 | - |

Egipt | 0,14 | 0 | - |

Państwa europejskie spoza UE | - | - | 0,76 |

Azja | - | - | 0,19 |

Ameryka Południowa | - | - | 0,09 |

Ameryka Północna | - | - | 0,28 |

Afryka | - | - | 0,20 |

2007 | 2008 | 2009 |

Państwa EU | 92,28 | 99,46 | 87,79 |

Kraje kandydujące | 0,12 | 0 | 0 |

Inne | 4,55 | 0 | 1,63 |

Nieokreślone | 3,05 | 0,54 | 10,57 |

10. WEDłUG DZIEDZINY ZAINTERESOWANIA (%)

Dyrekcja generalna/ Służba | 2007 | 2008 | 2009 |

SG – Sekretariat Generalny | 10,19 | 9,38 | 10,10 |

TREN – Transport i energia | 7,54 | 8,18 | 8,02 |

MARKT – Rynek wewnętrzny | 6,46 | 7,28 | 7,27 |

COMP – Konkurencja | 7,32 | 7,18 | 7,03 |

JLS – Sprawiedliwość, wolność i bezpieczeństwo | 8,45 | 6,69 | 7,74 |

ENV – Ochrona środowiska | 6,11 | 6,07 | 8,37 |

ENTR – Przedsiębiorstwa | 5,48 | 5,91 | 4,55 |

SANCO – Zdrowie i ochrona konsumentów | 4,27 | 5,74 | 4,69 |

TAXUD – Podatki i unia celna | 4,82 | 5,17 | 6,20 |

ADMIN – Personel i administracja + OIB Biuro Infrastruktury i Logistyki w Brukseli + OIL Biuro Infrastruktury i Logistyki w Luksemburgu | 2,34 +0.22 | 4,08 +0.28 | 3,15 |

EMPL – Zatrudnienie i sprawy społeczne | 3,1 | 3,72 | 3,28 |

AGRI – Rolnictwo | 4,11 | 3,6 | 4,07 |

REGIO – Polityka regionalna | 3,69 | 3,42 | 3,67 |

TRADE – Handel | 2,48 | 2,72 | 2,08 |

RELEX – Stosunki zewnętrzne | 4,09 | 2,39 | 2,25 |

INFSO – Społeczeństwo informacyjne | 2,21 | 2,3 | 2,29 |

SJ – Służba prawna | 1,34 | 1,75 | 1,80 |

DEV – Rozwój | 2,12 | 1,67 | 1,33 |

AIDCO – Biuro Współpracy EuropeAid | 1,27 | 1,55 | 1,42 |

ELARG – Rozszerzenie | 3,18 | 1,5 | 1,74 |

EAC – Edukacja i kultura | 1,58 | 1,4 | 1,44 |

RTD – Badania naukowe | 1,64 | 1,23 | 1,52 |

ECFIN – Sprawy gospodarcze i finansowe | 1,07 | 1,23 | 1,87 |

MARE - Gospodarka morska i rybołówstwo | 0,95 | 1,13 | 0,79 |

BUDG – Budżet | 1,31 | 1,07 | 1,07 |

COMM – Komunikacja społeczna | 0,73 | 0,85 | 0,41 |

OLAF – Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych | 0,45 | 0,62 | 0,24 |

CAB – Gabinety Komisarzy | 0,16 | 0,43 | 0,30 |

DGT – Dyrekcja Generalna ds. Tłumaczeń Pisemnych | 0,4 | 0,32 | 0,13 |

EPSO – Europejski Urząd Doboru Kadr | 0,08 | 0,23 | 0,26 |

ESTAT – Eurostat | 0,24 | 0,22 | 0,11 |

PMO – Biuro Administrowania i Rozliczania Należności Indywidualnych | 0,13 | 0,18 | - |

ECHO – Dyrekcja Generalna ds. Pomocy Humanitarnej | 0,21 | 0,15 | 0,24 |

JRC – Wspólne Centrum Badawcze | 0,02 | 0,13 | 0,22 |

IAS – Audyt wewnętrzny | 0,1 | 0,07 | 0,02 |

BEPA – Biuro Doradców ds. Polityki Europejskiej | 0,06 | 0,07 | 0,06 |

OPOCE – Urząd Publikacji | 0,03 | 0,05 | 0,19 |

SCIC – Wspólna Służba Tłumaczeń Ustnych i Konferencji | 0,02 | 0,02 | 0,02 |

DIGIT | 0,03 | 0 | 0,07 |

FC – Kontrola finansowa | 0,02 | - | - |

Ogółem: | 100 | 100 | 100 |

[1] Dz.U. L 145 z 31.5.2001, s. 43.

[2] „Dokumenty sensytywne to dokumenty pochodzące od instytucji lub utworzonych przez nie agencji, z państw członkowskich, państw trzecich lub organizacji międzynarodowych, zaklasyfikowane jako „TRÈS SECRET/TOP SECRET”, „SECRET” lub „CONFIDENTIEL” zgodnie z przepisami obowiązującymi w danej instytucji, które chronią podstawowe interesy państw członkowskich w obszarach objętych art. 4 ust. 1 lit. a), a mianowicie w obszarze bezpieczeństwa publicznego, obrony i spraw wojskowych” (art. 9 ust. 1).

[3] Baza danych Urzędu Publikacji Unii Europejskiej

[4] Baza danych Parlamentu Europejskiego

[5] Zob. wyrok Trybunału z dnia 18 grudnia 2007 r. w sprawie C-64/05P, Szwecja przeciwko Komisji

[6] Szczegółowe informacje dotyczące tych spraw dostępne są na stronie: http://www.ombudsman.europa.eu/cases/home.faces

[7] Szczegółowe informacje na temat tych spraw można znaleźć na stronie http://curia.europa.eu/jurisp/cgi-bin/form.pl?lang=pl

[8] Wykreślona z rejestru, wyrok z dnia 5.1.2010.

[9] Wykreślona z rejestru, wyrok z dnia 5.1.2010.

[10] Wyrok Trybunału z dnia 1 lipca 2008 r. w połączonych sprawach C-39/05 P i C-52/05, Zb. Orz. 2008, s. I – 4723.