This document is an excerpt from the EUR-Lex website
Document C2005/106/83
Case T-104/05: Action brought on 28 February 2005 by CEGELEC SA against European Parliament
Sprawa T-104/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez CEGELEC SA przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
Sprawa T-104/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez CEGELEC SA przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
Dz.U. C 106 z 30.4.2005, p. 42–42
(ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)
|
30.4.2005 |
PL |
Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej |
C 106/42 |
Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez CEGELEC SA przeciwko Parlamentowi Europejskiemu
(Sprawa T-104/05)
(2005/C 106/83)
Język postępowania: francuski
W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga CEGELEC S.A. z siedzibą w Brukseli, reprezentowanej przez adwokatów André Delvaux i Véronique Bertrand, przeciwko Parlamentowi Europejskiemu.
Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:
|
— |
orzeczenie o dopuszczalności skargi o stwierdzenie nieważności; |
|
— |
stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 15 grudnia 2004 r., mocą której Parlament Europejski odrzucił ofertę spółki CEGELEC i udzielił spółce GROUP 4 Technology trzech kolejnych zamówień na dostawę i instalację systemów nadzoru wideo w trzech głównych miejscach pracy Parlamentu Europejskiego, będących przedmiotem ogłoszenia o zamówieniu opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 61 z dnia 26 marca 2004 r., której uzasadnienie zostało doręczone spółce CEGELEC w piśmie z dnia 16 grudnia 2004 r.; |
|
— |
obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania. |
Zarzuty i główne argumenty:
Skarżąca domaga się stwierdzenia nieważności decyzji Parlamentu o odrzuceniu jej oferty w ramach postępowania przetargowego dotyczącego instalacji systemów nadzoru wideo w trzech głównych miejscach pracy Parlamentu Europejskiego i o udzieleniu zamówienia innemu oferentowi.
Na poparcie swych roszczeń skarżąca powołuje się na naruszenie wymogów właściwej dokumentacji technicznej oraz przepisów rozporządzeń 1605/2002 (1) i 2432/2002 (2) i dyrektyw 92/50 (3), 93/36 (4) i 2004/18 (5), polegające w szczególności na:
|
— |
niewystarczalności doręczonego skarżącej uzasadnienia zaskarżonej decyzji; |
|
— |
niezastosowaniu kryteriów udzielania zamówienia ani ustanowionego w dokumentacji przetargowej systemu przydzielania punktów; |
|
— |
fakcie, iż ze względu na swe rozmiary wybrana oferta uchybia obowiązkowi przedstawienia oferty na piśmie w jednym z języków urzędowych Unii Europejskiej; |
|
— |
fakcie, że z naruszeniem zasady równości między oferentami Parlament udzielił zamówienia opiewającego na kamery, które nie zostały zademonstrowane w trakcie seansu „foto-testów”; |
|
— |
spóźnionego charakteru wybranej oferty. |
(1) Dz.U. L 248, str. 1.
(2) Dz.U. L 357, str. 1.
(3) Dz.U. L 209, str. 1.
(4) Dz.U. L 199, str. 1.
(5) Dz.U. L 134, str. 114