Choose the experimental features you want to try

This document is an excerpt from the EUR-Lex website

Document C2004/262/103

Sprawa T-346/04: Skarga wniesiona dnia 17 sierpnia 2004 r. przez Sadas S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

Dz.U. C 262 z 23.10.2004, p. 56–57 (ES, CS, DA, DE, ET, EL, EN, FR, IT, LV, LT, HU, NL, PL, PT, SK, SL, FI, SV)

23.10.2004   

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 262/56


Skarga wniesiona dnia 17 sierpnia 2004 r. przez Sadas S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-346/04)

(2004/C 262/103)

Język złożenia skargi: francuski

Dnia 17 sierpnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego złożona przez spółkę Sadas S.A. z siedzibą w Tourcoing (Francja) reprezentowaną przez adwokata André Bertranda.

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również spółka L.T.J. Diffusion.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

zmianę decyzji wydanej przez Pierwszą Izbą Odwoławczą w sprawie nr R393/2003-1, w zakresie wszystkich jej postanowień;

stwierdzenie nieważności decyzji, w której ekspert uznał istnienie ryzyka mylenia przez opinię publiczną znaku towarowego „ARTHUR” ze zgłoszonym do zarejestrowania znakiem towarowym „ARTHUR ET FELICIE”;

Obciążenie spółki L.T.J. Diffusion kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Skarżąca

Przedmiotowy wspólnotowy znak towarowy:

Trójwymiarowy znak towarowy „ARTHUR ET FELICIE” – zgłoszenie nr 0373787

Towary lub usługi

Towary zaklasyfikowane do klas 16, 24 i 25

Właściciel znaku lub oznaczenia będącego przedmiotem postępowania w sprawie sprzeciwu:

L.T.J. Diffusion

Sporny znak lub oznaczenie:

Krajowy znak towarowy „ARTHUR” w klasie 25 (odzież)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej: uchylona

Decyzja Wydziału Sprzeciwów

Podniesione zarzuty:

Błędne zastosowanie art. 8, ust. 1 b) rozporządzenia (WE) nr 40/94


Top